Отзыв официального оппонента (Государственная дума и парламентская пресса Российской империи в 1906–1914 гг), страница 2

2. В качестве общего недостатка можно отметить и такое обстоятельство, что в самом тексте диссертации автор практически не ссылается на современную исследовательскую литературу (на с. 24-78 нет ни одной ссылки на литературу, а первая такая ссылка появляется на с. 79), ограничивая себя исключительно ссылками на материалы прессы, некоторые архивные документы и мемуары. Редкое обращение к исследовательской литературе, к работам предшественников представляется общим недостатком академической культуры.

3. При активном использовании материалов русскоязычной и преимущественно столичной прессы П. С. Ниткин трактует эти сведения буквально, не учитывая такого обстоятельства, как жесткая цензура российской периодической печати, фактическое сохранение в провинции предварительной цензуры, а также активное использование исполнительной властью репрессивных мер (аресты, штрафы и пр.) в отношении прессы (что порождало неудачную в целом дискуссию об иммунитете парламентских отчетов в печати, с.

177-179). Очевидно возникает вопрос, насколько пресса могла служить «важнейшей площадкой для общественных дискуссий» и адекватно отражать т.н. «общественное мнение»? Не выступала ли пресса в таких условиях как «кривое зеркало» общественного мнения, тем более, что и само общество, и пресса были раздираемы партийными противоречиями. 4. Также в тексте диссертации практически полностью «отсутствуют» т.н. «инородческие» и «иностранные» издание и их корреспонденты, а также обойдет вопрос о специфике освещения думской деятельности и отдельных депутатов региональными изданиями и т.н.

«инородческой прессой». Хотя П, С. Ниткин, что естественно, не мог обойти вниманием т.н. «еврейскую» проблему, постоянно артикулируемую в Думе 3-го созыва. Известно, что представители правой прессы очень часто обвиняли левую и оппозиционную печать в том, что в ней доминируют евреи («жиды» в терминологии того времени). Упоминая многочисленные обвинения подобного рода, диссертант в то же время не дает оценку этим обвинениям и не показывает в диссертации, насколько серьезно «еврейская доминанта» влияла на характер работы парламентской журналистики. Но если русскоязычные корреспонденты центральных изданий еврейского происхождения еще упоминаются, то т.н. инородческая пресса (та же еврейская, польская, 4 грузинская, т.н. «мусульманская» и пр.) практически полностью обойдена вниманием.

В то же время, только среди думских изданий такого рода издания составляли значительную долю (см. таблицу в Приложении). Представляется, что, говоря об информировании населения многонациональной н поликонфессиональной империи о деятельности Думы, нужно учитывать более широкий спектр общественных настроений и суждений, царивших в иноязычной прессе, что делает картину более объемной и адекватной сложной действительности позднеимперского периода. Возможно, этот аспект функционирования думской печати станет предметом дальнейших исследований соискателя.

5. Хотя в тексте диссертации довольно подробно рассматривается деятельность двух журналистских объединений — Бюро печати и Общество думских журналистов, в то же время из текста диссертации не совсем ясно, в чем было принципиальное отличие этих двух организаций (функцнональное, тактическое, персональное 'и пр.); действовали ли они одновременно нли одно объединение сменило другое; каково было их взаимоотношение между собой (диссертант больше обращает внимание на их контакты с думским президиумом или думской охраной); в чем причина неудач в деятельности этих журналистских объединений и пр.

В силу неточного изложения, иногда даже складывается впечатление, что речь идет об одном и том же объединении, лишь функционировавшем в разное время под разными названиями (с. 139). Но очевидно, что это не так. Более тщательное и основательное рассмотрение состава, основных направлений и итогов деятельности журналистских объединений позволит поставить важные вопросы о возможностях и ограничений журналистского сообщества как отдельной корпорации.

6. На мой взгляд, крайне лапидарно и недостаточно освещена деятельность журналистов в Думе 4-го созыва в предвоенные годы (1912 — 1914 гг.), что не совсем справедливо. Многие современники отмечали нарастающий абсентеизм как избирателей, так и читателей, потребителей печатной продукции, скуку, воцарившуюся в здании Таврического дворца. Этот абсентеизм неизбежно отражался на деятельности думских журналистов, на уменьшении общего количества аккредитованных в Думе изданий, на объеме и характере парламентских отчетов. «Скука», воцарившаяся в здании Таврического дворца, неизбежно перекочевывала на страницы периодических изданий.

Очевидно, что диссертанту следовало более подробно проанализировать эту трансформацию общественных настроений и парламентской прессы, соответственно. 8. Приведенная в приложении таблица со сведениями об аккредитованных в Думе периодических изданиях, а также с именами корреспондентов (с. 217-241), на мой взгляд, в недостаточной мере анализируется в самом тексте работы. Таким образом, собранный диссертантом богатый и ценный фактический материал не проанализирован в полной мере. Однако указанные замечания не влияют на общую положительную оценку диссертации П.

С. Ниткнна. Автор осуществил добротное научное исследование, в котором на основе конкретно-исторического материала дана широкая картина условий и особенной 5 функционирования парламентской печати в Государственной думе в 1906 — 1914 гг. В целом, в диссертации решены актуальные задачи, имеющие научно-познавательное и практическое значение. Положения, выносимые диссертантом на защиту. а также сделанные им выводы— логичны. корректны с научной точки зрения и хорошо обоснованы.

Результаты исследования отражены в научных публикациях: восьми статьях, из которых 3 (три) опубликованы в изданиях, рекомендованных ВАК РФ. Диссертация и автореферат соответствуют заявленной специальности и пунктам 9-14 «Положения о порядке присуждения ученых степеней», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 сентября 2013 г.

Х 842„ и отвечают требованиям, предъявляемым к диссертациям на соискание ученой степени кандидата наук, а ее автор, Павел Сергеевич Ниткин, заслуживает присуждения ученой степени кандидата исторических наук по специальности 07.00,02 — отечественная история. 8 е,ф~у" «ь,ф 8 Я йгЯООБА~ОДН ОНО/ 11„й8 11(1ОО11118 '' ='; ООО1ООООО40/И Официальный оппонент, 1ву.,й А., доктор исторических наук профессор кафедры отечественной истории Института международных отношений, истории и Востоковедения ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» 420008 г.

Казань, ул. Пушкина, д. 1/55. Тел./Факс: +7 (843) 292-20-90 Е-та11; 111з133гизГа~ видех.ги:,Я ~~ ~аиду,щ ~'~ О2~ Ю 3.05.20! 8 ~5~л 4',~. 1Я ~,~..~~ Й ~~С~2~-~лд а-4-~' Усманова Диляра Миркасымовна Список публикаций официального оппонента, д.и.п., профессора Д.М. Усмановой по истории российского парламентаризма за последние 5 лет: 1. Усманова Д. М. Ораторика в революционном законодательном собрании: риторический портрет Государственной думы 1-го и 2-го созывов (1906 — 1907) // Аб империо. — 2014. — № 1.— С.

127-156. 2. Усманова Д. М, Избирательные кампании как поле «словесных ристалищ»: ораторы либеральных и консервативных партий в выборах в Государственную думу 1906 — 1912 гг. / Имперская и монархическая составляющая либеральной идеологии: Шестые «Муромцевские чтения». Сборник материалов Всероссийской научной конференции. 24-26.09.2014 г. — Орел: издатель Александр Воробьев, 2014. — С. 269-285. б 3.

Усманова Д. М. Думские фотографы: рождение новой профессии? // Таврические чтения 2013. Актуальные проблемы парламентаризма: история и современность. Международная научная конференция. 11-12 декабря 2013 г. Сб. научных статей. Ч.2. — СПб. Изд-во «ЭлекСис», 2014. — С. 51-60. 4. Усманова Д, М. Между наукой и политикой: университетские профессора в российском парламенте П 906-1916) // Университетская корпорация: память, идентичность, практики консолидации: Материалы всероссийской научной конференции с международным участием, посвященной 210-й годовщине основания Казанского университета; Казань, 27-29 ноября 2014 г, / составители и отв.

ред. Г.П. Мягков, Е.А. Чиглинцев, — Казань: Изд-во «Яз», 2014. — С. 290- 295. 5. Усманова Д. М. Михаил Яковлевич Капустин: профессор-парламентарий // Гасырлар авазы — Эхо веков. 2016. №1/2. С. 143-156. 6. Усманова Д. М. Думские конфликты: тривиальные скандалы или форма парламентской обструкции? // Нравственные аспекты политической деятельности в теории, программатике, партийной практике и законотворчестве российского либерализма: сборник материалов Всероссийской научной конференции.

6-8 октября 2016 г. Орел, Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева. — Орел: Издательский дома «Орлик», 2016. С. 227-246. 7. Усманова Д. М. Государственная дума и отечественная пресса: к вопросу о «медиализации» работы российского парламента // Таврические чтения 2015. Актуальные проблемы парламентаризма: история и современность. Международная научная конференция, С.-Петербург, Таврический дворец, 10 — 11 декабря 2015 г. Сборник научных статей / Под ред. А.Б. Николаева.

СПб.; Издательство «ЭлекСис», 2016. Ч. 1. С. 247-255. 8. Усманова Д. М. Мусульманская фракция Государственной думы и общественно- политическая деятельность Габдерашита Ибрагимова в 1905 — 1907 гг. // Из истории культуры народов Среднего Поволжья. 2017. № 7. С. 201-215.

9. Усманова Д. М. Февраль 1917-го в телеграммах от мусульманского населения России // Таврические чтения 2016. Актуальные проблемы парламентаризма: история и современность. Международная научная конференция, С.-Петербург, Таврический дворец, 8-9 декабря 2016 г.

Сборник научных статей / Под ред. А.Б. Николаева. — СПб.: Издательство «ЭлекСис», 2017. Ч. 2. С. 133-143. 10. Усманова Д. М. Девяносто дней одиночного заключения: тюремная жизнь перводумцев, осужденных за подписание Выборгского воззвания / Д.М. Усманова, С. В. Шебалков // Ученые записки Казанского ун-та. Сер. Гуманитарные науки. — 2017. — Т. 159, кн. 4. — С. 824-835.

6Ь гл,з~ .«.';уом и». е Ф. е ЯЖ«/81йз "яЫ1 МФ.=Р 013ЗВГ/188 ая»ГЬЗ ' 181вй/яв .ржЩ ВЕС1ОКеяцрщщ ч аф~д и .