Диссертация (Почитание святых и чудотворных икон в России в конце XVI – начале XVIII в. религиозная практика и государственная политика), страница 55

М. Повесть об Устьшехонском Троицком монастыре и рассказы о городе Белозерске// Книжные центры Древней Руси. XVII век. Разные аспекты исследования. СПб., 1994.С. 313.271получили распространения и поздние «своды» святых, как напримерсодержащийся в рукописи РНБ, собр. Титова 2727 XIX в.

текст «О мощахугодников почивающих в киевских пещерах и о святых угодникахроссийских, которых имена не помещены в месяцеслове».Специфика памятника, с одной стороны содержащего уникальныеданные, а с другой – множество недостоверных фактов, делает весьмаактуальным научное исследование памятника, которое, насколько мнеизвестно, до настоящего времени проведено не было.

Несмотря на широкоеиспользование,времяиобстоятельствавозникновения«Книги»внастоящее время не установлены. Наиболее полно данные петербургскихсписков «Книги глаголемой…» учитывались при создании Отделомдревнерусской литературы ИРЛИ базы данных «Источники русскойагиографии», но в базе сведения памятника помещены не в комплексе, а какотдельные известия по персоналиям.Внастоящеевремяможнопривеститольконекоторыепредварительные результаты достаточно длительной работы с «Книгой…»как источником. Полномасштабное источниковедческое исследование«Книги глаголемой…» с учетом имеющейся рукописной традиции ещепредстоит проделать.Основным списком, положенным в основу издания Толстого, сталарукопись собрания МДА, № 209.

Всего Толстой работал с тремя списками:МДА № 209 (посл. четв. XVIII в.), 207 (XVIII в., датированным им концомXVII в.), Q.I.603 и рукописью, принадлежавшей, судя по данным Н.П.Барсукова, к собранию Павла Ивановича Савваитова, но в Публичнуюбиблиотеку вместе с собранием последнего не поступившая, о чем пишет впредисловии к обзору Савваитова Ив. Афанасьевич Бычков.276 В издании«Книги глаголемой» по списку МДА 209 были расширены за счет данныхиз других источников, а в дополнениях были помещены избранные276Рукописи Савваитова. Т.

1. «(Вероятно, рукопись была утеряна или попала вдругое собрание)».272указания, заимствованные, помимо рукописи Савваитова (содержавшейнекоторые уникальные по сравнению с другими списками данные), изсвятцев МДА и Q.I.603.Если М. В. Толстой датировал появление «Книги глаголемойописание…» концом XVI и началом XVII в., то уже архиеп. Сергий(Спасский) без колебаний датировал памятник концом XVII или началомXVIII в.277, и хотя в литературе встречается датировка XVII–XVIII вв., а всеизвестные мне сохранившиеся рукописи датируются временем не ранее 1-йчетверти XVIII в.

Вообще следов составления памятника в конце XVI–начала XVII в., о чем писал Толстой, в «Книге…» нет. Раздел, посвященныйкиево-печерским святым указывает на время не ранее середины XVII в.,когда почитание печерских святых распространилось и в Московскомгосударстве. Некоторые указания могут рассматриваться как довод в пользусоздания «Книги…» или ее протографа не ранее конца XVII в.

(в числе ихупоминание таких святых как Елеазар Анзерский и Прокопий Устьянскийили святых, чтимых в Сибири: Симеон Верхотурский и ВасилийМангазейский; большое количество достаточно точных дат преставлениясвятых XVII в.). За небольшими исключениями в «Книге» помещенысведения о святых, умерших до начала XVIII в. (иногда – в 1690-х гг.). Этоже наблюдение касается датировки переноса мощей, которые добавляютсяк основному тексту в некоторых списках.В перечне городов Москва именуется «царствующим градом», однакотри наиболее ранних списка «Книги глаголемой Описание о российскихсвятых…» были созданы, как можно предположить по кодикологическимданным, на протяжении примерно одного десятилетия – 1710-х гг., т.

е.когда этот статус Москва уже утратила.Два списка «Книги глаголемой…» вошли в состав сборников. СписокРГБ, ф. 205, собр. ОИДР, № 212, дефектен – не сохранилась часть перечня277Сергий (Спасский), архиеп. Полный месяцеслов Востока. М., 1997. Т. 1. С.380.273святых начиная со святых города Твери, что, возможно, вызвано наличиемв списке этих святых имени Анны Кашинской. Второй список имеетсобственное заглавие и нечто вроде титульного листа – НБ МГУ, ОРРК, №293 («сборник Моховикова»).

Третий список имеет точную датировку –1718 г. и вкладную запись в Отенский монастырь – РГАДА, ф. 188, оп. 1, №1199. Последний список – источник многих сведений «Русских святых»Филарета (Гумилевского), именовавшего рукопись «отенскими святцами»1718 г.278В отличие от других рукописных «справочников» – месяцесловов,содержащихсведениявпорядкеследованиякалендарныхдат,ииконописных подлинников, которые могут быть выстроены как покалендарному, так и по алфавитному принципу, «Книга» следует принципугеографическому–биографическиесправкиоподвижниках(канонизированных и местно чтимых), содержащие данные о именисвятого, кем он был, где подвизался и когда скончался, были помещены нев алфавите, и не по дням календаря, а в зависимости от того, близ какогогорода жил святой. Традиционно описание начиналось с перечислениясвятых города Киева, затем Новгорода, заканчивалось же упоминаниемсвятых Черного Яра и Астрахани.

Всего в издание вошли сведения о 456святых (с дополнениями – 477) из 58 городов279. Данные книги неоставлялись неизменными – они дополнялись (например, сведения для278279Филарет (Гумилевский). Русские святые. СПб., 1882. Кн. 1.Киев, Чернигов Брянск Смоленск ЗвенигородНовгород (князья, Преп.Отцы), Москва, Радонеж и монастырь Дмитров Можайск Дорогобуж ПереславльЗалесский Ростов Ярославль Вологда Белоозеро Тотьма Вага Шенкурского Устюг СольВычегодская Архангельск Пермь Соловецкий монастырь Сибирския земли градаВерхотурья Мангазеи Каргополь Олонец Устюжна Железная Новоторжск Тверь КашинУглич Кострома Галич Лух Юрьевец Повольский Василев Балахна Суздаль ЮрьевПольский Шуя Вязники Владимир Боровск Карачев Белев Калуга Волок ЛамскийСерпухов Коломна Переславль Резанский Муром Нижний Новгород Свияжск КазаньВятка Черный Яр Астрахань.274Санкт-Петербурга – о переносе мощей Александра Невского, для Ростова –прибавление памяти Димитрия (Ростовского) (ум.

1709) и обретения егомощей (1752) – РГАДА, ф. 181, № 625, л. 85 об., или Астрахани – памятьмитрополита Иосифа, убитого казаками Степана Разина в 1667 г.)Принципы сбора материала для справочника были разными –вероятно, основным источником были не жития святых (для многихподвижников они не известны), а получившие достаточно широкоераспространение с середины XVII в. святцы с летописью. В том случае,когда составитель «Книги» не знал точной даты, он указывал дату смертисвятого с точностью до тысячелетия или столетия, число же сотен идесятков пропускал.

(А. А. Турилов специально обратил вниманиеисследователей, склонных некритично использовать некоторые источники,на это свойство «Книги»280). На полноту «Книга…» также не можетпретендовать – в ней нет многих памятей местночтимых святых (например,Агапита Маркушевского, Зосимы Ворбозомского).Данные «Книги», очевидно, активно использовались при созданиисводов региональных святых в конце XVIII – начале XIX в., в том числе присоставлении перечнявологодских святых Евгением (Болховитиновым)(список с его пометами находится в настоящее время в собрании КиевскогоСофийского собора, № 368 (Национальная библиотека им. В.

И.Вернадского, Киев, Украина).281 Данные «Книги глаголемой Описание ороссийских святых» были использованы при создании новгородскогопатерика Паисием (Кривоборским)282, весьма вероятно, использовались при280Турилов А. А. К биографии и генеалогии Михаила Клопского//Средневековая Русь: К 75-летию академика Л. В. Милова. М., 2006. С. 189–190.281Краткое сведение об угодниках Божиих, в пределах Вологодской епархиипочивающих, прославленных церковью и местно чтимых (Составлен.

Митропол.Евгением) // ВЕВ. 1864. № 1. В рукописной традиции: Краткое сведение об угодникахБожиих по Вологодской губернии издревле почитаемых», сер. XIX в. (РНБ, F.XVII.68,л. 116 об. – 119 об.)282Например, список РНБ, собр. Александро-Невской лавры, № 9.275составлении старообрядческих месяцесловов, таких как святцы Ф. П.Бабушкина и Алфавит Ионы Керженского, о которых шла речь выше.Популярна «Книга…» среди исследователей и в настоящее время (адалеко не всякое «справочное» пособие, составленное в XVII–XVIII вв.,используется по прямому своему назначению и сейчас). Обусловлено это,прежде всего, тем, что в ней сохранились указания, неизвестные по другимисточникам.Указания эти порой совершенно необъяснимы – так, в «Книгеглаголемой Описание о российских святых» есть сведения об Иакове иФеофиле Омучских, именуемых коневскими игумнами, жившими в 1395или 1396 (6904) г.

(«Книга глаголемая Описание о российских святых». С.44. № 132). На подобное же известие со ссылкой на «старший списоксвятцев» указывает Филарет (Гумилевский), а вслед за ним и рядсправочных изданий по истории русской церкви. Согласно «Описанию ороссийских святых», Феофил и Иаков были игумнами АрсениевоКоневского монастыря еще при жизни преп.

Арсения Коневского, затемФеофил основал Успенскую пустынь на берегу р. Омуга (или Омуча) в 75км от Пскова. Точность данных «Описания о российских святых» можетбыть поставлена под сомнение в связи с тем, что дата смерти самогоАрсения Коневского (ум. 1447) указана в нем как 6900 (1392) г. (т. е. у егосоставителей не было под рукой источников, сообщающих о точном годесмерти святого), а Феофил и Иаков названы коневскими игумнами на тотпериод, когда Коневская обитель только организовывалась, Житие АрсенияКоневского ничего не сообщает об игумнах Коневской обители с такимиименами, о почитании Феофила и Иакова как таковых ничего не известно,чтутся же они прежде всего как начальники Успенской Омучской пустыни.Других источников об Омучской пустыни до последней четверти XVI в.нет, в первой половине 1580-х гг.