Отзыв официального оппонента (Коммунистическая партия Уругвая и III Интернационал (1920-1943))

Отзыв официального оппонента на диссертацию Антона Сергеевича Андреева «Коммунистическая партия Уругвая и Ш Интернационал», представленную на соискание ученой степени кандидата исторических наук по специальности 07.00,03 — Всеобщая история (Новая и новейшая история). Диссертационное исследование А.С. Андреева посвящено одной из самых интересных и на удивление малоизученньгх тем в современной латиноамериканистике — изучению истории Коммунистической партии Уругвая и ее взаимодействию с Коммунистическим Интернационалом (КИ).

Стоит сразу отметить, что исследование представляется крайне актуальным не только по причине того, что автор вводит в научный оборот много неизвестных ранее архивных материалов, но и на фоне того, что КПУ является составной части правящей в Уругвае коалиции «Широкий фронт». Между тем, многие традиции этой коалиции (и стремление к единству, и известные противоречия между коммунистами, социалистами и другими левыми группами) заложены именно в тот период, которому посвящено исследование.

Работа основана на изучении широкого круга источников и литературы. Диссертант провел большую работу по поиску и анализу документов Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ) и ряда хранилищ исторических документов в Южной Америке. Лично зная необъятность архива Коминтерна, хранящегося в РГАСПИ, осмелюсь утверждать, что диссертант сумел найти в его фондах, выделить из огромной массы именно те документы, которые позволили ответить на основные вопросы исследования. Часть архивных документов, использованных в диссертации, впервые введены автором в научный оборот.

Диссертантом изучена и использована практически вся отечественная литература по исследуемым проблемам, проанализирован солидный объем работ зарубежных исследователей, принадлежащих к различным школам. В исследовании широко использованы мемуары и материалы отечественной и зарубежной, в первую очередь, латиноамериканской, прессы, интервью, Как уже замечено, диссертационное исследование А,С. Андреева в высшей степени актуально, как с научной, так и с политической точки зрения, в том числе текущей. История КПУ и ее нынешних союзников по «Широкому фронту» вызывает интерес и с той точки зрения, что фронт - одна иэ немногих левых сил Латинской Америки, которая, пройдя тяжелейшие испытания в годы военной диктатуры 1973-1984 гг. и сумев теперь уже на многие десятилетия взять контроль над мэрией Монтевидео, смогла удержать власть и во всем Уругвае и после окончания так называемого «левого поворота» в Латинской Америке 1990-2000-х гг.

Отмеченная в документах Коминтерна и НКИД СССР еще предвоенная роль «маленького, но влиятельного» Уругвая является по-настоящему необычным феноменом в Латинской Америке, свидетельством чему является тот факт, что именно в Монтевидео с годами расположились штабквартиры ведущих региональных интеграционных организаций: «общего рынка» Южной Америки МЕРКОСУР и еще более универсальной Латиноамериканской ассоциации инте~рации (ЛАИ-А(АОг). Роль КПУ и КИ в превращении Уругвая атакой региональный «перекресток» до сих пор являлась историографической лакуной, которая в значительной мере ликвидируется в защищаемой диссертации. Понимание исторического влияния КПУ и КИ на формирование региональных подходов стран Латинской Америки к мировой повестке (а также на идеологию и характер советско- и российско- латиноамериканских отношений) имеют важное значение в условиях становления многополярного мира.

Не вызывает сомнения достоверность и новизна исследования. Автору удалось выявить то, каким образом деятельность КПУ (про которую ее первый делегат на Конгрессах Коминтерна Ф. Пинтос писал, что в ИККИ не знали не только про КПУ, но и про сам Уругвай), постепенно превращала Уругвай из периферийного направления в деятельности КИ в один из тех самых «региональных перекрестков».

Несомненно и то, что, изучив первичную переписку КПУ с секретариатами Ван Мина и Долорес Ибаррури в ИККИ, автор, подчеркивая известную «схематичность» рекомендаций КИ (связанную в том числе с медлительностью работы почты и курьерских служб), тем не менее„ наконец, расставляет практически все возможные акценты в истории идеологических «виражей и мутаций» и острого личного соперничества, которые были свойственны КПУ, но которые лишь в самых общих чертах описывали и многолетние генсеки ЦК КПУ Эухенио Гомес и Родней Арисменди, и даже такие исследователи, как Лейбнер, д'Алессандро, Блейер — несмотря на то„ что в их случае история КПУ является и частью их семейной истории.

Научные положения и выводы, сформулированные в диссертации, основаны на широком круге источников, значительном массиве отечественной и зарубежной литературы, обоснованы, аргументированы и в абсолютном своем большинстве достоверны, Диссертант изящно решил задачу определения хронологических рамок исследования, ибо, вопервых, что касается самой КПУ, то ее «отпочкование» от Социалистической партии Уругвая имело двухтактный характер (даже организационно растянувшись на несколько месяцев на рубеже 1920- 21 гг.), а, во-вторых, как и весь Уругвай, история его рабочего и левого движения является производной того факта, что республика входит в число классических иммиграционных государств (доля иммигрантов и их потомков сосгавляет 98%; а, значит, Уругвай жил и живет одновременно и по латиноамериканской, и по европейской политической хронологии). Как представляется, автор правильно предварил период 1920-1943 гг.

(то есть, от инициативы о трансформации Соцпартии в коммунистическую) хотя бы и кратким, но достаточно вдумчивым обзором предшествующего периода — атом числе с точки зрения влияния на уругвайцев тех левых идей, которые иммигранты привозили из Европы. Структура диссертации логична, обоснована и привлекает свой стройностью, будучи основана на хронологическом изложении материала.

Во введении определены цели и задачи исследования, оценены научная новизна и актуальность. Важное место во введении к диссертации занимает историографический обзор, в котором автор анализирует значительный массив научной литературы. Автор дает подробную характеристику источников. В первой главе «Формирование компартии Уругвая и развитие организационных связей с Коминтерном (1920-1928)», во-первых, характеризуются и сопоставляются внутренние и внешние (через Европу и Аргентину) причины роста политического самосознания уругвайских трудящихся, их восприятие идей от Прудона до анархо-синдикализма.

Что касается обстоятельств «отпочкования» КПУ от СПУ (или, как совершенно справедливо пишет автор, «трансформации» СПУ в КПУ), то А.С. Андрееву можно присвоить статус, по сути, первого истинно вникшего в детали исследователя этого процесса. Если ранее даже уругвайские авторы ограничивались сухим описанием расклада голосов на съезде СПУ и обозначением того факта, что он проходил в «две волны» (на момент проведения первой части съезда уже сказалось эхо российского Октября, но еще не были известны 21 условие КИ), то А.С. Андреев приводит детальные обстоятельства времени и движущие мотивы этого процесса.

Особо ценными являются выявленные автором обстоятельств прибытия на съезд в Монтевидео делегации Интернациональной социалистической партии Аргентины, а также первые попытки наладить постоянные связи между Монтевидео и ИККИ в Москве в т.ч. числе через Буэнос-Айрес в т.ч. усилиями М, А. Комина-Александровского, Вайля, Аллена (Коэна), Михайлова. Автор безусловно существенно расширяет понимание того, как уже в начале 1920-х гг. в том числе КПУ способствовала появлению на карте КИ двух перспективных центров и «передаточных звеньев» в комдвижении в Латинской Америке: не только в Мексике и на Кубе, но и на берегах Рио-де-лаПлаты (при том, что Уругвай, конечно, затмевала Аргентина, где обьективно существовала и существует проблема, изящно названная автором «аргентиноцентризмом» ), Нельзя не отметить периодическое желание автора взглянуть на уругвайский политический ландшафт «за рамками» левого движения путем сбора и анализа конкретных данных о характере трудового и социального законодательства, принятого в Уругвае в эпоху президента, известного в отечественной историографии под именем Хосе «Батлье-и-Ордоньес» и его сменщика Бальтасара Брума.

На конкретных примерах автор показывает трудности, которые были у коммунистов и социалистов для того, чтобы на этом фоне пропагандировать в Уругвае (много более социально благополучном, чем соседние страны) более радикальные идеи. Автор последовательно и рационально раскрывает хронологию создания не только самой КПУ, как национальной секции Коминтерна, но и общерегиональных структур КИ: Панамериканского бюро, Латиноамериканского бюро, а в дальнейшем и Южноамериканского секретариата (при доминирующей роли КП Аргентины, но при постепенном появлении самих уругвайцев в орбите и руководящих органах Коминтерна, Профинтерна, Крестинтерна, КИМа). Весьма глубоким является анализ автором тактики единого фронта и «большевизации» КПУ.