Автореферат (Культурфилософская рефлексия капитализма концептуальные константы и дискурсивные практики), страница 8

Понятие времени становится ключевым для переос­мысления теории прибавочной стоимости в условиях постфордизма.В первом параграф е четвертой главы «П рагм атическая социологияи новый “дух” капитализма» представлена актуальная аналитика трансфор­маций капитализма с привлечением новых понятий, разработанных в рамкахпрагматической социологии.

Так, «дух» капитализма претерпел эволюциюот понимания его в качестве предпринимательского, воплощенного в фигу­ре буржуа через индустриальный / промышленный «дух», нашедший про­явление в образе начальника производства, к корпоративному «духу», про­явившемуся в облике менеджера. Трансформация «духа» связана со сменой36общественных отношений, описанных в теории «градов». «Град» — это со­циальный распорядок, который легитимирован императивом идеологическогооправдания, в основе которого лежит представление о благе и признании12.Ключевыми для рассмотрения являются «рыночный град», «индустриальныйград», «проектный град».

Прагматическая социология описывает постфор­дизм в терминах «проектного града» и связывает его с новым «корпоративнымдухом», который получил широкое развитие в сфере услуг, как новом сектореразвития экономики и культуры. Новый дух капитализма представляет собойидеологию, связанную с необходимостью вовлечения субъектов в новые фор­мы развития капитализма. Идеология постфордизма строится на принципахсвободы, креативности и гибкости, которые являются риторическими фигу­рами для оправдания справедливости вовлеченности в капитализм.

Постфордистский капитализм в большей степени ориентирован на потребление, чемна производство. Это означает, что современные формы развития капитализматеряют связь с материальным принципом производства. Таким образом, но­вый поворот к материальности может послужить основой для создания си­стемы отношений альтернативной капиталистической. Возвращение к вещамкак акторам, способным устанавливать общественные отношения, являетсяосновным постулатом прагматической социологии.

Методология «режимоввовлеченности» позволяет устанавливать связи между людьми на основе «об­щих вещей», что способно подорвать приоритет товарно-денежной системыи товарных отношений. В ситуации создания нового отношения к матери­альному миру необходимо совершить переход от товара к вещи, в обращениес которой встроен моральный аспект, когда покупка новой вещи оказываетсязатруднительной или невозможной. Установление «режимов близости» с ве­щами, а через «общие вещи» и с людьми, способно послужить новым обо­снованием справедливости для того, чтобы не быть включенным в логику по­требления и систему капитализма, а выстраивать систему отношений исходяиз новых моральных предпосылок.12 Болтански Л., ТевеноЛ.

Критика и обоснование справедливости. Очерки социоло­гии градов. М.: НЛО, 2013. C. 65.37Во втором параграфе четвертой главы «Постфордистские концеп­ции капитализма: общественный интеллект и прекариат» предложенанализ новейших теорий в осмыслении актуальных преобразований капита­лизма, общий характер которых можно определить как критический в отно­шении постфордизма.Раскрыто содержание основных понятий, разработанных в рамках такихнаправлений, как автономизм, когнитивный капитализм, коммуникативныйкапитализм, акселерационизм и семокапитализм. Постфордизм представляетсобой понятие, описывающее трансформацию в развитии капитализма от го­сподства фордистской системы организации труда к постфордистской систе­ме, характеризующейся гибким графиком занятости и прекарным (от англ.precarious — хрупкий) способом существования рабочего.

Постфордизм ха­рактеризуется трансформацией способа производства: от материальной фор­мы к нематериальной форме производства. Актуальные тенденции развитиякапитализма свидетельствуют о том, что знания, коммуникация, инновациистановятся новыми источниками извлечения прибавочной стоимости в усло­виях нематериального производства. В центре анализа оказывается концепцияК.

Маркса об общественном интеллекте (general intellect) как ведущей произ­водительной силе в ситуации нематериального характера труда. Осмыслениеконцепта общественного интеллекта поднимает проблему о соотношении«живого труда» и капитала, которое носит неоднозначный характер. С однойстороны, интеллектуальная, коммуникативная и инновационная деятельностьопределяется как «аффективный» труд, который не может быть полностьюподчинен логике капитала, что определяется в качестве положительной тен­денции в развитии капитализма. С другой стороны, общественный интеллектв условиях актуальной ситуации кибернетизации труда и формирования но­вых типов экономических отношений (виртуальных, сетевых и т.

п.) оказы­вается объектом более изощренного типа эксплуатации, что свидетельствуето тенденции поглощения нематериального труда капиталом. Более того, про­изводство совершает экспансию на территорию жизни, подчиняя ее капита­листической логике развития. Проблематика соотношения «живого труда»и капитала связывается с формированием нового «класса» когнитивных ра­38ботников, которые определяются как «прекариат», «когнитариат», «множе­ства», «хипстеры», «якки», положение которых носит парадоксальный харак­тер.

«Прекариат» проявляет в себе двойственную тенденцию: представите­ли этого «класса» являются силой, способной противостоять капитализму,и одновременно, они всегда находятся на грани поглощения новыми форма­ми развития капитализма. Основной задачей актуальных теоретиков капита­лизма оказывается пересмотр теории прибавочной стоимости Маркса в силутого, что в ситуации постфордисткого капитализма невозможно подсчитать,какое количество времени требуется для производства нематериальногопродукта (идеи, коммуникации, инновации, программы).В третьем параграфе четвертой главы «Дематериализация капита­лизма» прослежено формирование альтернативной в отношении постфордизмаконцепции осмысления современных форм развития капитализма в терминахнепроизводственной деятельности.

Раскрываются основные положения, свя­занные с критикой концепции нематериального производства и труда. Немате­риальная сфера, которая стала новой площадкой для развития капиталистиче­ских процессов, является непроизводственной, поэтому мыслить ее в терми­нах производства, товара, отчуждения и т. п. не представляется возможным.Актуальные формы развития капитализма необходимо мыслить в терминахнепроизводственной деятельности, которая большей своей частью осущест­вляется в нематериальной сфере, и потому инкорпорирует в себя законы фи­нансового капитализма.

Так, вместо формулы Маркса «Д-Т-Д1», которая ис­пользуется для анализа нематериального производства, формула в большейстепени применимая для описания непроизводственной деятельности — это«Д-Д'». Представляется, что знания, коммуникация, информация, языковаядеятельность и т. п. — все то, что определяется понятием общественный ин­теллект, может быть описано при помощи данной формулы.

Идея заключа­ется в том, что процесс развития общественного интеллекта воспроизводитв себе логику самовозрастания финансового капитала. В связи с этим когни­тивный, коммуникативный и другие нематериальные формы развития капи­тализма могут быть описаны в соответствии с формулой «G.I-G.I'» (generalintellect — general intellect'), на основании которой возникает возможностьпереопределения аксиоматики, связанной с анализом капитализма.39Так, вместо понятия «отчуждения», использующегося в терминологиианалитики капитализма с производственных позиций, предлагается поня­тие «отчуждение на время», которое, в свою очередь, позволяет мыслитьобщественный интеллект не как производительную силу, а понимать егов качестве определенного вида капиталистической собственности, которая,на самом деле, является неотчуждаемой.

Подобный подход, позволяет в прин­ципе пересмотреть концепцию отчуждения применительно к актуальнымтенденциям развития капитализма. Помимо этого, появляется возможностьпо-новому взглянуть на понятие собственности, которое оказывается связа­но с проблематикой знания, коммуникации, языковой деятельности. Все этодает возможность мыслить нематериальные формы развития капитализмане как новые формы производства, а как определенную непроизводствен­ную инвестиционную деятельность, поэтому понимание эксплуатации такжепретерпевает изменения.Анализ общественного интеллекта в качестве неотчуждаемой собствен­ности позволяет по-новому определить актуальные способы идентифика­ции / самоэксплуатации через введение и анализ таких понятий, как «капи­талист знания» и «должник».

Так, релевантность использования понятия«пролетариат» и различных неологизмов, от него образованных (прекариат,когнитариат), оказывается поставлена под вопрос.Капиталистическая система совершает операцию двойного отчуждениясубъекта от времени: с одной стороны, будучи «капиталистом знания», че­ловек утрачивает возможность жить «здесь-и-сейчас», все время пребываяв ситуации необходимости просчитывать риски и «гадать» о будущем раз­вития капитализма; с другой стороны, у него всегда есть возможность статьдолжником, который сможет жить в настоящем, при этом утратив независи­мость своего существования от будущего капитализма. Так, современный типсубъективации формируется в разрыве между идентичностью должника и ка­питалиста. Парадокс данного типа субъективации состоит в том, что в любомслучае будущее индивида связывается с будущим капитализма.Источник «прекаризации» современной жизни находится не стольков гибкости и нестабильности условий труда, сколько может быть опреде­лен с помощью таких понятий, как риск и время.