Автореферат (Коллективное сознание в культуре)

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТНа правах рукописиВИСЛЕНКО Андрей ЛеонидовичКОЛЛЕКТИВНОЕ СОЗНАНИЕ В КУЛЬТУРЕСпециальность 24.00.01 – Теория и история культурыАВТОРЕФЕРАТдиссертации на соискание ученой степенидоктора философских наукСанкт-Петербург, 20152Работа выполнена в Федеральном Государственном БюджетномОбразовательном Учреждении Высшего Профессионального Образования«Санкт-Петербургский государственный университет»Научный консультант:Соколов Евгений Георгиевич - докторфилософских наук, профессор (ФГБОУ ВПО«Санкт-Петербургский государственныйуниверситет»).Официальные оппоненты: Клюкина Людмила Александровна - докторфилософских наук, профессор (Петрозаводскийгосударственный университет, Институтистории, политических и социальных наук).Колычев Пётр Михайлович – докторфилософских наук доцент (Ведущий научныйсотрудник Института экспериментальноймедицины).Иванов Андрей Фёдорович – докторфилософских наук, профессор (СанктПетербургский государственныйэлектротехнический университет «ЛЭТИ» им.В.И.

Ульянова (Ленина)).Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский университетГосударственной противопожарной службыМинистерства Российской Федерации по деламГражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий».Защита состоится 26 июня 2015 года в ___ часов ___ минут на заседаниидиссертационного совета Д 212.232.11 на базе Санкт-Петербургскогогосударственного университета по адресу: 199034, Санкт-Петербург,Менделеевская линия, д. 5, Институт философии, ауд.

_____С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им. М.Горького Санкт-Петербургского государственного университета (199034,Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9) и на сайтеhttp://spbu.ru/science/disser.Автореферат разослан «____» ___________ 2015 года.Ученый секретарь Диссертационного Советакандидат философских наук А.Е.

Радеев3Актуальность темы исследования. Одной из проблем современнойкультурологии, сдерживающих её развитие до признанной полноценнойнауки и ограничивающих практическую ценность и применение результатовкультурологических исследований, является неоднозначность её базовыхпонятий. Сам термин культура рассматривается, обычно, в том или иномаспекте, в зависимости от целей конкретного исследования, что не может непорождать неопределённости результатов и недостаточной обоснованностиконечных суждений.

Свойства культуры как целого требуют особого,универсального подхода, что вызывает существенные трудности, хотя бы сточки зрения совмещения гуманитарного и естественнонаучного знания опредмете исследования.Сегодня уже очевидно, что с теоретических позиций культура неявляетсяисключительнодеятельности,арезультатомпредставляетсамоорганизующуюсясобойдинамическуюиндивидуальнойсложносистему,человеческойструктурированнуювключающуювсебяразнообразные отношения и ситуации – экономические, политические,социальные, научно-технические и эстетические – и развивающуюся поглобальным законам эволюции.

Изучение такой системы необходимопроводить с учётом её динамического состояния, то есть, принимая вовнимание эволюцию состояния всей социокультурной системы в целом и еёотдельных составляющих. Это требование порождает необходимостьприменения таких методов, которые позволили бы рассматривать культурукак единую систему, так же, как и её отдельные формы, в их образовании иразвитии. В свою очередь, для построения соответствующего концепта,необходимо правильно установить объект исследования, лежащий в основесоциокультурной эволюции.

Этот объект должен удовлетворять, по крайнеймере, двум условиям: быть идентичным во всех социокультурных системах иобладать некоей универсальной физической характеристикой. Инымисловами, требуется применение широкого междисциплинарного подхода и4использованиесовременныхдостиженийвразличныхобластяхестественнонаучного и гуманитарного знания.Единым свойством разных культурных систем является их связь сдеятельностью человеческих сообществ различной размерности, а общим дляотдельных индивидуумов и их объединений можно полагать явлениеиндивидуального и коллективного сознания. С конца XIX века и донастоящего времени изучение последнего проводилось в относительноузкоспециальныхцеляхтакимижеметодами–восновном,психологическими и социологическими.

Эти исследования, несомненно,имеют большую научную и практическую ценность, но применение ихрезультатов, по понятным причинам, ограничено рамками постановкизадачи, методом исследования, общим уровнем развития науки своеговремени и т.д. Дополнительную сложность проблеме изучения динамикикультурныхсистемпридаётраспространённоеиустойчивое,нонеобоснованное с научных позиций представление о первичности человекапо отношению к культуре.

Объяснения, толкующие о необходимостиадаптации к окружающей среде, не исчерпывают проблему, хотя частично иотвечают на вопросы. А существование внутренне обусловленной движущейсилы, побуждающей человека к творчеству, имманентной способности кнему, присущей нашему разуму, может рассматриваться исключительнонаравнесмногообразнымиметафизическимисущностями.Болеепродуктивным видится противоположный подход, согласно которому такназываемая культура является первичной по отношению к человеку,воздействует на нас и манипулирует нами в своих собственных неведомых и,возможно, непостижимых интересах, стимулируя или принуждая нассоздавать творческие артефакты.Автором предпринята попытка подхода к исследованию взаимосвязейкультурысоциумасегоколлективнымсознанием,основаннаянаиспользовании таких понятий, которые позволили бы одновременно5рассматривать проблему в разных её аспектах и объединять частные решенияв единый концепт.

Для этого в качестве базового параметра выбранопредставление об информации, на основе которого строятся все дальнейшиерассуждения. Понятие информации тоже имеет свои интерпретации дляразличных частных приложений, но при этом существует максимальнообобщённое,кибернетическоепредставлениеобинформации,какабстрактной мере измерения порядка. Такое понимание информациипозволяет использовать его в одном и том же смысле для характеристикисамых разных сред, процессов и явлений, соотнося их между собой поединственному параметру –степени их упорядоченности.

Итак, в даннойработепредпринимаетсяпопыткаанализакультурыкакрезультатадеятельности и одновременно среды существования коллективного сознанияразличных человеческих групп на основе информационного подхода приизучении процессов возникновения и эволюции культуры. Актуальностьисследования определяется следующими моментами:- связь социокультурного процесса и процесса сознания представляетсяопределяющей для обеих сторон;- применение информационного подхода позволяет использовать новыерешения из различных областей знаний;- построение информационного концепта культуры даст возможностьрешать проблему строительства частных социокультурных форм, чтопозволит редуцировать культурные смыслы до исчислимого вида беззначимых потерь.Комплексный междисциплинарный характер проблемы ставит задачуобозрения широкого спектра исследований в разных областях знания.

Самазадача касается нескольких глобальных тем: философия и наука о сознании;философия, теория и история культуры; современные научные методы,применимыекзадачамкультурологии;теориясознательногобессознательного; теория коллективного сознания; теория информации.и6Степень разработанности. Начало исследований в области научнойтеории сознания связывается с деятельностью неопозитивистов (Р.

Карнап,М. Шлик, К. Гемпель), которые разработали стратегию трансляции.Позднее получили развитие параллельные и альтернативные направления:концепция психологического бихевиоризма (Б. Скиннер), лингвистическийбихевиоризм (Л. Витгенштейн и Дж. Райл), теория тождества (Г. Фейгл иДж.Дж.Смарт),функционализммашиныТьюринга(Х.Патнэм),информационно-процессуальная теория A1 (Д.

Деннет), физикалистскийфункционализм (С. Шумейкер), редуктивный телеофункционализм (Ф.Дретчке), психофункционализм (Н. Блок), функционализм языка мысли (Дж.Фодор),нейрофизиологическийфункционализм(П.М.Черчленд),элиминативизм (П.Фейерабенд, Р.Рорти и П.Черчленд), аномальный монизм(Д. Дэвидсон). Начало процессу естественнонаучного изучения сознаниябыло положено И. П.

Павловым и продолжено В. М. Бехтеревым в 20-ыегоды в исследованиях динамики деградации сознания психически больныхлюдей(Объективнаяпсихология).Важныерезультатыисследованийбиологической активности, связанной с осуществлением процесса сознания,принадлежат отечественной нейрофизиологической школе (П. К. Анохин, Н.П. Бехтерева. П. В. Бундзен, Ю.

Л. Гоголицын, С. В. Медведев, Т. В.Черниговская, К. В. Анохин). Новый подход к пониманию процесса сознания(конец ХХ века) во многом связан с современными физическими инейрофизиологическими методами исследования психофизиологическойдеятельностимозга–электробиофизическим(электро-имагнитоэнцефалография, вызванные потенциалы), ядерным (позитронная иядерная томография), ультразвуковым и информационным (компьютернаятомография) и др., а также достижениям в области генетики.