Автореферат (Социально-философский анализ теоретико-методологических оснований социогуманитарного знания), страница 3

Вопервых, социальное знание несет на себе отпечаток происхождения –концептуальность и парадигмальность (фиксирование продуктов познания нев форме теорий и строгих законов, а в форме концепций и парадигм),аксиологическую нагруженность (зависимость теоретических конструкцийот априорных установок познающего субъекта), отсутствие строгойэмпирической верификации. Во-вторых, нетрадиционный путь развитияозначалотсутствиедескриптивногопериода,поэтомуимело(ивзначительной степени имеет) выраженный европоцентристский характер.Формирование социологии как науки и всей системы социального знанияпротекаловпериодрасцветаклассическогонаучногопознания.Классический рациональный дискурс оказался неадекватен объекту ипредмету социального знания, так как основные принципы классическойнауки–принципыобъективности,универсализма,детерминизмаилинеарности не позволяют исследовать большие сложные системы,каковыми являются все объекты социальных дисциплин.Преодоление этих ограничений методами классической научной традициибыло невозможно.

Вместе с тем, практические задачи регулированиясоциальных отношений потребовали адекватных методов исследования, анакоплениеспецифичностиэмпирическогосоциальныхматериала,систем,свидетельствовавшеговызвалиоконституированиекультурологии и становление гуманитарной составляющей в социальныхисследованиях.Во втором параграфе «Классические и неклассические подходы всоциальном знании» рассматриваются особенности методологическихподходов, сформировавшихся в социальном знании в классический инеклассический периоды.Естественным итогом формирования научной картины мира сталовозникновение во второй половине XIX в. эволюционистской парадигмысоциального развития.

Классики социального знания (О. Конт, Г. Спенсер, И.Гердер, Л. Морган, К. Маркс) предложили идею эволюционизма, котораяпредполагает, что эволюция есть естественный процесс и ему имманентноприсущипоступательность и прогрессивность. Основные положениясоциального эволюционизма лежат еще в пределах классической парадигмы.Линеарно-стадиальный характер социального эволюционизма обусловленнедостаточной эмпирической базой социогуманитарного знания той эпохи, ив задачи научного сообщества, по существу, не входили поиски способоввзаимодействияснезападнымитрадиционнымиобществамиилиисследование незападных социальных систем.

Проблема в классическойсоциологии ставилась совершенно иначе: найти универсальные законы,однозначную истину, в соответствии с которой можно реконструировать всеобщественные системы по прогрессистским стандартам.Результатомосвоенияданныхонезападныхсоциумахсталоформирование другой исследовательской парадигмы – цивилизационногоподхода.Становлениецивилизационнойпарадигмысвязанонетолькоспроцессами, происходящими внутри социальных наук.

На рубеже XIX – XXвеков в различных отраслях знания происходят важные открытия, которыеимели методологическое значение и вместе подготовили новую научнуюкартину мира. Основания неклассической парадигмы научного познания,сложившейся в результате углубления знания и включения в процесспознания более сложных объектов, включала следующие принципы. 1.Принцип целостности, согласно которому объект познания рассматриваетсяне по-аспектно, а как целостный объект со всеми его внутренними связями.2.Принциплокальности,согласнокоторомузакономерностифункционирования одних объектов могут не распространяться на другиеобъекты одного ряда. 3. Принцип относительности, согласно которомузначение некоторой величины зависит от избранной системы координат(положения наблюдателя).

4. Принцип векторности, согласно которомуразвитие не имеет одного направления и поэтому для каждого вектораразвития существуют собственные критерии развития.Очевидно,чтоосновныеположенияцивилизационнойпарадигмыконгруэнтны принципам неклассического познания. Локальный характерсоциальных организмов, невозможность бесконечного их бытия ни вовремени, ни в пространстве невозможно совместить с представлениями олинейном характере эволюции. Из этого вытекает одна из основных проблемсоциального знания ХХ в. – проблема критериев социального прогресса.Третийпараграф«Постнеклассическиепринципыпознаниясоциальной реальности» рассматриваются проблемы, не решенные ни вэволюционистском, ни в цивилизационном подходе и актуализировавшиеименно социальное познание, которые потребовали построения новойметодологической модели исследования.Наука вынуждена была приступить к исследованию не только сложных,но и сверхсложных – открытых, саморазвивающихся систем, которыепринципиально отличаются от систем закрытого типа.

Самым важныммоментом в исследовании реальности становится не только динамичностьсистем, но и взаимозависимость объекта исследования и субъекта познания.В постнеклассической парадигме само существование другой системы (нетолько исследователя как действующего субъекта) и их взаимодействие ужеизменяет функционирование (а, следовательно, и законы) систем (обеих).Еще важнее следствие этого положения для социогуманитарного знания,выражающееся в признании самостоятельной роли субъекта как факторасоциальнойдинамики:самопоявлениесоциальнойконцепции,идеологического конструкта может поменять социальную реальность.Насменупостулатамнеклассическойрациональностивпостнеклассической науке сменяются на многослойность и многомерность,вероятностность (стохастичность), неустойчивость, неопределенность.Принцип дополнительности, который в постнеклассической парадигменауки сменил принцип относительности, снимает противоречия междуэволюционистским и цивилизационным пониманием социальных процессов,противоречия между универсальностью и локальностью.

Вероятностность всоциальном знании вытекает из принципа наблюдаемости, введена вструктуру научных законов теорией вероятности, которая описываетзакономерности протекания процессов в больших системах, и связана спринципомвключенностинаблюдателя.Принципвключенностинаблюдателя состоит в том, что любое – активное или пассивное –исследование естественных процессов связано с невольным и неизбежнымвмешательством в ход процесса. Особенностью объекта социогуманитарногознания как раз и является неустранимость включенности наблюдателя,которая разрушает жестко детерминированное течение процессов.Постнеклассические принципы познания получили концептуальноевыражение в синергетическом подходе, который оказался наиболееадекватен задачам исследования сложных масштабных объектов.Во второй главе «Социальные объекты в естественно-научнойкартине мира», в параграфе «Социальное знание в системе наук»рассматривается проблема социокультурной обусловленности социальногопознания.Актуальность социальной проблематики заявила о себе в полной мере вконтексте становления индустриального общества, которое сопровождалосьпроцессами урбанизации, деэтнизации, разрыва межличностных связей(перехода от общины к обществу), а также этот процесс сопровождалсясоциально-политической и культурной экспансией, которая поставила передзападным обществом проблему социального конструирования и социальногоуправления и проблему модернизации незападных систем.

Повышение ролииндивида в социальной динамике в периоды обострения флуктуационногорежима, а также значимость духовного фактора детерминации человеческогоповедения актуализировали гуманитарное знание.Другим обстоятельством, определившим место и статус социальных наук,является институциализация социального познания в русле рациональногодискурса. Сложная динамическая социальная реальность не могла бытьосвоена в рациональной когнитивной стратегии, что стало основаниемразделения наук на номотетические и идеографические, отводя последнимроль феноменологического описания.Вместе с тем, сложный характер самого объекта социального познанияставил социальные науки в особое положение по отношению к естественнымнаукам.

До тех пор, пока естественные науки не достигнут определеннойстепени зрелости, которая связана с началом освоения сложных исверхсложных систем и формированием методологии познания таких систем,а в системе формальных наук не возникнут дисциплины второго поколения,описывающие сложные процессы, в социальных науках вынужденно будетиспользоваться неадекватный методологический аппарат.Таким образом, не только несовершенство методологии полагаетгносеологическиепределыпознаниюсоциальнойреальности,ноинезрелость других отраслей познания – естественных наук и формальныхнаук.Во втором параграфе «Специфика объекта социогуманитарногознания» дается анализ характеристик объекта социогуманитарного знания.Особенности объекта социогуманитарного исследования определяютпринципиальные различияестественных исоциогуманитарныхнаук.Социальные объекты являются одними из самых сложных, поэтому простые(эмпирические и аналитические) методы исследования в этой сфере либонедостаточны (в силу масштабности как пространственной, так и временной,объекта исследования – социокультурных систем), либо неадекватны(количественным исследованиям доступна только статика сложных объектов,но не динамика – закономерности развития).