Отзыв официального оппонента (Историко-кодикологическое исследование рукописей Кирилло-Белозерского монастыря XV в), страница 3

Не вполне обоснованными видятся мне помещенные в заключении размышления диссертанта о книгописцах Кирилло-Белозерском монастыря и об их трудах, умаляющие их культурное значение в сравнении с продуктами «полноценного» монастырского скриптория на католическом Западе. Полагаю, что мнение о «книгописном центре» как о «недоразвитом» («неполноценном» в терминологии диссертации) скриптории является отзвуком европоцентристского подхода к русской средневековой культуре вообще и к ее книжному наследию, в частности. Разберемся, в чем здесь дело, Организация католических (особенно орденских) и православных византийских монастырей, в том числе действующих там скрипториев, строилась с учетом привычных для наследников римской культуры юридических процедур, которые сохраняли свое значение и в развитии канонического права. Каждый монастырь имел свой устав - основной документ, регламентирующий совместную жизнь иноков.

Что касается Древней Руси домосковского периода, то византийское каноническое право не находило тут себе применения, по меньшей мере, до ХЧ1 в„ отсутствовали и разработанные дисциплинарные уставы в новоучрежденных монастырях Х17-ХУ вв., в том числе в Кирилло-Белозерском. Кроме того, регулярная работа монастырских скрипторнев Запада и Востока обеспечивалась континуитетом ориентированного на античные образцы школьного образования.

Учтем, что на Руси, вплоть до ХУ1 в., не существовало даже школ элементарной грамотности. Наконец, у наследников Римской империи функционирование монастырей, как и любых других учреждений, 5 сопровождалось интенсивнейшим письменным делопроизводством. Объем актового материала в некоторых западных монастырях сопоставим с архивами городских муниципальных служб. Напротив, в Древней Руси в первые века христианства вообще отсутствовала деловая письменность: нуждавшиеся в протоколировании договоренности достигались и утверждались в устной форме.

За единичными исключениями в эту древнейшую эпоху устными распоряжениями регламентировалась и жизнь церковных учреждений. Думается, что и в ХЧ в., в эпоху, которой датируются источники диссертации Шибаева, такие патриархальные обычаи не могли еще отмереть. Из сказанного никак не следует, что христианская культура Древней Руси, в том числе ее книжность и письменность в целом, в том числе монастырское книгописание, были «неполноценными», Достаточно сказать, что они были другими, поскольку насельники Кн1зиллова монастыря едва ли выдержали бы казарменную дисциплину какого-нибудь католического ордена, обеспечивавшую работу «полноценного» скриптория.

Темпы и конченый результат нх работы соответствовали тем представлениям о необходимых монастырю книгах, которые сформировались за предыдущие века восточнославянского книгописания, В работе монастырских книжников, как и в иных аспектах русского православия, оно предстает менее формализованной конфессией, нежели в других частях христианского мира, Мои расхожденпя с соискателем в некоторых общих положениях никоим образом не подрывают значимость фундаментальных выводов автора, чья работа является новым словом в историко-филологической науке.

Добавлю, что диссертация написана простым и ясным языком. Укажу лишь несколько шероховатостей, которые мне бросились в глаза: библиотека не может «охватывать» ХЧ в. или какой-либо другой (с. 4); многие из рукописей, учтенных в древней описи, хотя и не «атрнбутироваиы», но, во всяком случае, «идентифицированы» (с. 91); благодаря трудам соискателя, некоторые кнрилловские кодексы не «канули в Лету» - в реку забвения (с. 94), хотя они и не сохранились до нашего времени; «одинокое проживание» (с.

106) — явный канцеляризм; акт не может «фиксировать» физический предмет (с. 108); глагол «корригируется» использован в значении «соотносится» (с. 168); любая «официальная должность» не может быть соотнесена с «пределами» исследования (с. 426). Подводя итоги„заключшо, что диссертационное исследование М. А. Шибаева полностью соответствующего нормам, установленным для квалификационных работ подобного рода. Публикации соискателя, в том числе в ведущих и рецензируемых журналах, рекомендуемых БАК, с должной полнотой освещают содержание разбираемого сочинения. Автореферат диссертации в лаконичной, но ясной форме отражает основные положения, вынесенные на защиту.

Диссертация М. А. Шибаева удовлетворяет требованиям, перечисленным в пункте 9 «Положения о присуждении ученых степеней» согласно постановлению Правительства РФ № 842 от 24 сентября 2013. Она заслуживает самой высокой оценки, а ее автор безусловно достоин присвоения ему искомой ученой степени доктора исторических наук по специальности 07,00.09 — Историография, источниковедение и методы исторического исследования.

Официальный оппонент Буланин Дмитрий Михайлович доктор филологических наук, главный научньгй сотрудник Отдела древнер) сохой литературы Федерального государственного бюдже учреждения науки «Институт русской литературы (Пушкинский Дом) Россий ской академии нау .', «Я~, , .' ~~1„,$6фу' ~6г«гу~ ~м; .; '.8з~.ЩЙ апреля 20 Контактная информация: Буланин Дмитрий Михайлович 199034, Санкт-Петербург, наб. Макарова, дом 4 ФГБУН «Институт русской литературы (Пушкинский Дом) Российской академии наук» ти1; ~ ~~ «~в!.щ 'пп:. (Н ~~~ ИВ-ВО~. Домшшний адрес 194214, Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 27, кв.

33, тел.: 5540114 Список научных трудов за 2013-2017 гг. Буланина Дмитрия Михайловича, доктора филологических наук, г~авн~~о научного сотрудника Отде~а древнерусской литературы ФГБУН «Институт русской литературы 1Пушкинский Дом) Российской академии наук» по тематике диссертации М.

А. Шибаева 1)Древнерусский образ Афона и Житие Михаила Малеина // Русская литература. 2013, № 2. С. 43-63. 2)Из легенд старого Афона: Лионская уния и Святая Гора // Известия Российской Академии наук. Серия литературы и языка. 2013. Т. 72. № 1. С. 32-44. 3)Текстологические и библиографические арабески 11. Из истории текста славянского «Энхиридиопа»; П. Еще раз о выдержках из сочинений Григория Богослова в Изборнике 1073 гл Ш. К спорам о славянском переводе «историй» псевдо-Нонна; 1У.

Опыт реконструкции главы З-й Изборника 1076 г.; У. «Андрианты» в старшем славянском переводе; У1. Три малоизученных поучения о пьянстве„' У11, «Наставление» Агапита: Несколько эпизодов из истории славянской рецепции; УШ, «Римская епистолия»; 1Х.

Послание брату-столпнику; Х, О первоисточннкях иекото)эых стихов покаянных) // Каталог памятников древне~~сской письменности Х1-Х1У вв.: 1Рукописные книги), СПб., 20. С. 433-595. 4)Текстология древнерусской литературы: Ретроспективные заметки по методологии // Русская литература. 2014. № 1. С. 18-51, 5)А. С. Орлов и его лекции по древней русской литературе // Орлов А.

С. Древняя русская литература Х1-ХУП веков. СПб., 2014. С. 409-418. 6)Итальянский рейд ХШ века на Святую гору".. Славянские отголоски мифа // Россия-- Запад — Восток: Литературные и культурные связи. Вып. 2; Образы Италии в России— Петербурге — Пушкинском Доме. СПб., 2014. С, 13-20. 7)Старейшие памятники исторического повествования в Древней Руси: Летописи, хроники, хронографы // Русская литература. 2016.

№ 2. С. 231-240. 8)В поисках старшей разновидности дохнарской легенды // Афон н славянский мир. Сб. 3: Материалы Международной научной конференции, посвященной 1000-летию присутствия русских на Святой Горе. Киев, 21-23 мая 2015 г. Святая гора Афон, 2016. С. 281-290.

9)Ефросиновская версия Чуда о спасенном отроке в Дохиарском монастыре // Русская литература, 2016. № 3. С. 120-135. 10)Утраченный рукописный источник Русского Хронографа: 10пыт реконструкции состава) // Козз1са Ап~щца: Исследования и материалы. 2016. № 1-2 1'13). С. 99-136. 11)«Кормчая книга» и «Книга Кормчий»: (Семантика названий двух древнерусских книг) // Русская литература, 2017.

№ 2, С. 5-18. 12)Древнерусский учительный сборник Х1У в. Вейш, Напи11оп 381 и его бывший владелец Александр, 10-й герцог Гамильтон. Часть первая // КоЫса Апг)она: Исследования и материалы. 2017. № 1 (14). С. 23-75. 13)Лицевые Апокалипсисы Библиотеки Российской Академии наук // Русская литература. 20! 7. № 4. С. 239-245. 14)Но На81оз Мах1птоз бгайоз: Не11еп 1о81оз 1га1 Козоз зц88гарЬецз д Нарапта Ьа81оц Махцпоц бгайоц. На81оц Махппоц бга1)гоц 1о8о1.

Т. 4, На81оп Огоз, 2017. $. 17-43 (на греч. ЯЗ.). 15)Максим Грек: Греческий писатель илн московский книжник? /I Майа 81ачса ег Ва1сап1са Реггоро)1гапа. 2017. Хо. 2 (22), С, 85-98. .