Отзыв официального оппонента 3 (Мозговая организация вербального творческого мышления)

ОТЗЫВ официального оппонента на диссертацию Старченко Марии Григорьевны «Мозговая организация вербального творческого мышления», представленную к запппе на соискание ученой степени доктора биологических наук по специальности 03.03.01 — физиология Общая краткаи оценка диссертационной работы Выполнено уникальное по сложности и объему исследование по одному из принципиальных направлений современной науки — изучению сознания и функций мозга человека. Актуальность исследовании По теперь уже всеобщему 1и справедливому) убеждению, развитие когнитивных наук — от наук об индивидуальном и общественном поведении человека до проблем искусственного интеллекта, от наук о психическом здоровье человека до создания инновационных методик в педагогике — будет определяющим в историческом успехе отдельных государств и всего человечества в ХХ1 веке.

Именно позтому во всех национальных стратегиях развития науки и технологий, в том числе российских, когнитивные науки стоят на одном из первых мест. Современная когнитивная наука имеет чрезвычайно широкий спектр подходов и уровней исследования — от молекулярно-клеточных и генетических «низкоуровневых» до сложных «высокоуровневых» психофизиологических. Но ни «низкий», ни «высокий» уровень исследований по отдельности не могут репппь проблему происхождения и функционирования сознания и психики человека, в то время как именно на взаимодействие с думающим и чувствующим человеком нацелены перспективные когнитивные технологии.

Творчество находится на самом верху психической сферы человека, н, стало быть, изучение психофизиологии творчества является самым «высокоуровневым» научным подходом. Этот замыкающий шкалу уровней подход имеет огромные сложности, связанные с миогофакторностью, неопределенностью исследуемого процесса. В то же время, изучение психических явлений столь высокого уровня необходимо как с теоретической, так и с практической точек зрения.

С одной стороны, взгляд на проблему сознания «максимально сверху», с наибольшей высоты позволит увидеть закономерности работы мозга как целостного, глубоко интегрированного органа. С другой стороны, 1 продвижение на пути понимания творчества дает новые методики повышения эффективности жизни и деятельности человека, его обучения, которое сопровождает человека всю жизнь. Таким образом, считаю выполненное диссертационное исследование высоко актуальным с теоретической и практической точек зрения.

Структура диссертации н оценка ее разделов Диссертация имеет достаточно большой объем (больше ЗЗО страниц), что, с одной стороны, характерно для докторских диссертаций, а с другой — продиктовано сложностью исследуемого явления и объемом проделанной работы. Обзор литературы исчерпывающ — он содержит 525 ссылок. Столь большой объем информации несколько труден для восприятия и запоминания, но, опять же, эта ситуация лишь отражает многовариантность феномена и противоречивость накопленных данных. Методы исследования описаны хорошо, и само по себе их описание в болыпннстве случаев не вызывает вопросов у читателя.

Что н как было сделано — вполне понятно. У меня возникли некоторые вопросы по содержательной сути заданий и предполагаемым характеристикам ннлупируемых имн психических процессов. Возникшие вопросы я подниму в разделе отзыва «Вопросы н замечания по содержанию работы». С другой стороны, ожидать идеальных методов в исследовании творчества не стоит — сам по себе процесс столь многофакторный, что никакими методами абсолютно точно измерить его невозможно. Результаты описаны подробно, с привлечением необходимых иллюстраций и таблиц, но без нх избыточности — дано только самое главное и принципиальное. Параллельно идущее обсуждение результатов интересно и содержательно.

Оно демонстрирует глубокий уровень понимания автором изучаемых явлений и содержит принципиальные и оригинальные, весьма интересные мысли автора о сути творческого процесса и обеспечивающих его механизмах. О некоторых особенно заинтересовавших меня моментах я скажу в разделе настоящего отзыва «Научная ценность работы». «Заключение» и «Выводы» написаны лаконично, ясно и хорошо подытоживают результаты работы. Считаю, что в целом структура, объем диссертации, способ представления полученного материала вполне адекватны поставленным задачам и удовлетворяют требованиям, предъявляемым к докторским диссертациям.

Автореферат в полной мере отражает содержание диссертации и соответствует требованиям ГОСТ Р 7.01.11-2011. Научная ценность работы Во «Введении» автор констатирует тот факт, что работ по изучению психофизиологии сознания опубликовано за последние несколько десятков лет много, но описанные в них результаты противоречивы, разнохарактерны, плохо поддаются обобщению и классификации, а использованные экспериментальные модели творческого мышления не стандартизированы, содержат много неучтенных факторов и часто небезупречны в других отношениях.

Поэтому остро встает вопрос о проведении таких исследований творческого мышления, в которых разнообразные моменты этого сложного психического явления по возможности учтены и изолированы. Экспериментальные парадигмы должны быть обоснованы знаниями нз психологии творчества, иметь, как правило, несколько взаимодополняющих контролей, обязательно учитывать индивидуальные особенности испытуемых. Кроме того, схема эксперимента должна учитывать технические (в том числе временные) н физиологические ограничения применяемых методов регистрации сигналов мозга Собственно, представленная работа и имела своей целью решить указанные проблемы.

На протяжении достаточно продолжительного периода времени автором было поставлено несколько больших экспериментов. Их парадигмы были строго выверены и апробированы в пилотных исследованиях — с предварительным количественным анализом получающихся поведенческих и нейрофнзиологических данных. Каждая из парадигм была сконструирована таким образом, чтобы каждый эксперимент ответил на какие-то конкретные вопросы, касающиеся механизмов творческого мышления, а разные парадигмы дополняли друг друга, давая в итоге целостную картину изучаемого явления. Мне кажется, автор добилась на этом пути впечатляющего успеха. Если говорить о главных результатах всего исследования, то они сводятся к следующим принципиальным моментам (перечисленным в «Выводах»). ° «Локализованы «жесткие» зоны реализации мозгом вербальной творческой деятельности, независимо от ее временных и качественных особенностей, что отражается в воспроизводимом вовлечении лобно-теменной системы в процессы вербального творчества».

(Здесь и далее курсивом показаны прямые цитаты из диссертации). Этот вывод проистекает из всего исследования, повторяется в результатах всех экспериментов: ЭЭГ, ПЭТ. фМРТ. ° «Раскрыт амбивалентный характер функциональных взаимодействий «жестких» звеньев обеспечения творческой деятельности: наблюдается как ослабление, так и усиление взаимодействий между теменной и префронтальной корой. При этом, ослабление функционального взаимодействия между лобными и теменными зонами в процессе творчества рассматривается как уменьшение влияния системы детекции ошибок и когнитивного контроля, а усиление взаимодействий — как вовлечение всех когнитивных ресурсов, интенсификация мыслительных процессов для решения творческой задачи без явного стереотипа в своем условии».

° «Показан неоднозначный характер функциональных взаимодействий мозговой системы обеспечения вербальной творческой деятельности с механизмом детекции ошибок. С одном стороны, полученные данные можно трактовать в пользу оптимизируюшей роли детектора ошибок в процессах выбора индивидуального варианта решения при творческой деятельности, и, не связанной, при этом, напрямую с преодолением стереотипов.

С другой стороны, когда реализация творческой деятельности тесно связана с преодолением стереотипа, детектор ошибок конфронтирует с творческим вариантом мыслительной деятельности, выступая как ограничитель, что отражается в ослаблении функциональных взаимодействий между передней поясной корой и лобными и теменными областями». Здесь я перечислил не все выводы работы (и не имел намерения этого сделать).

Указал на самое, на мой взгляд, важное, Но поскольку лучше, чем сказала сама автор, об этом не скажешь, то просто процитировал часть выводов. Отмечу далее еще некоторые привлекшие мое внимание моменты работы. Речь пойдет об интересном методическом приеме, а также о конкретных результатах, на основе которых (в том числе) выстроены окончательные принципиальные выводы работы. Удачным представляется прием построения диаграмм уровня активации зон мозга в зависимости от экспериментального условия, как это сделано на рисунках 2-а,б,в при представлении результатов ПЭТ-исследования задания «Рассказ».

Сразу видны зоны, задействованные в творческом процессе (рис. 2а), отражающие сложность задачи (рис. 2б) или отражающие особенности построения синтаксических (грамматических) конструкций (рис. 2в). Автор нашла изящный прием — проследить динамику активаций различных зон мозга в цепочке экспериментальных условий, в которых задействованы разные когннтивные механизмы. Тот же прием использован и при представлении ПЭТ- результатов задания «Цепь» (рисунки б-а„б,в). ° Интересен результат ЭЭГ-исследования задания «Рассказ» у актеров и не актеров, который показал инактивацию внешнего зрительного входа для сосредоточения на внутренних процессах, прежде всего на воображении, у актеров. Это согласуется с известными данными о необходимости блокировки внешнего зрительного входа при сложной когнитивной деятельности, требующей большого вовлечения внутренних ресурсов мозга 1к каковым, очевидно, относится и творчество).

Более конкретно, в диссертации утверждается, что у актеров наблюдается большая вовлеченность альфа-1 и бета-2 диапазонов в когнитивный процесс. Синхронизация диапазона альфа-1 в некоторых отведениях при выполнении задания «Рассказ» может свидетельствовать о блокировке мешающих воображению сенсорных входов.

Одновременно реактивность бета-2 диапазона может говорить об активных пррцессах воображения. ° Оригинально и заслуживает внимания следующее за тем предположение, что при неполной блокировке зрительного входа процессы воображения могут сопровождаться субъективным ощущением наложения «выдуманных» образов на картину реально видимого мира. Автор пишет: «Создается представление, что внутренние образы осуществляют своего рода прорыв в сознание.

Продукты воображения затем подвергаются сознательному анализу». Возможно, это как раз то, что имеет место в творчестве всех артистов. ° Важен и актуален комплекс умозаключений, сделанных на основе анализа данных нескольких экспериментов с разными парадигмами, о возможном положительном, нейтральном и отрицательном влиянии детектора ошибок на творческий процесс. Так, например, в задании «Пословицы» детекция ошибок вызывает уменьшение мощности в верхних ЭЭГ-диапазонах (бета-1,2 и гамма), а творчество — наоборот, увеличение.