Отзыв официального оппонента (Культурный контекст эволюции музейной архитектуры), страница 2

Между тем текст заключения в автореферате и диссертации полностью совпадает. С точки зрения рецензента, стоило бы включить текст основной части автореферата в текст диссертации в качестве ее теоретико-концептуальной части для того, чтобы сделать исследование целостным и не распадающимся на эти два текста.

Совершенно непонятно, почему автор, имея все эти наработки и мысли, не потрудился над соответствующим соединением. Несмотря на то, что безусловным образом и в автореферате, и в диссертации речь идет об одном и том же, на данный момент они отчасти оказались взаимодополнительными частями исследования, хотя и, безусловно, помогающими читателю в восприятии целостной концепции. Кстати очень любопытным моментом в автореферате является небольшой экскурс в концепцию архива Бориса Гройса. Автор различает музей и архив, поскольку под архивом Гройс имеет в виду скорее сам архив культуры, и хотя музей является его вместилищем, он не подходит ни на роль самого архива, ни на роль «медиального носителя архива» в понимании Гройса, поскольку формирует то пространство, в котором способны располагаться архивируемые предметы культуры. Можно было бы развить эту мысль и связать культурный контекст с пространством архива культуры, проследить связь архитектурной организации этого пространства со структурами субмедиального носителя.

У читателя возникает надежда, что этот более подробный анализ произведен в тексте диссертации, но увы, в тексте диссертации отсутствует упоминание о работах Б.Гройса, а также он отсутствует в списке литературы. Кроме того и в тексте автореферата его фамилия дана с опечаткой и узнается его мысль только по самому изложению концепции. В целом упоминание концепции Гройса было бы очень полезным для работы, но в самом контексте исследования оно не обязательно. Создается впечатление, что автор столкнулся при написании автореферата с этой концепцией и тут же решил ее упомянуть, потому что она показалась ему интересной. Такая живая восприимчивость очень похвальна, однако создает ощущение незавершенности работы, которое совершенно ненужно и излишне.

Этн недостатки свидетельствуют о неопрятности и неаккуратности оформления диссертации, что, в свою очередь, может быть, как уже и предполагалось, следствием некоторого продолжающегося движения мысли автора. Продолжающееся движение — это очень хорошо и говорит о наличии перспектив в исследовании. Однако конечно хотелось бы большей аккуратности и оформления работы на уровне достигнутого ею этапа с большим тщанием. Хотя эти замечания довольно существенны, тем не менее нужно признать, что они скорее относятся к форме, чем к содержанию. Содержание интересно и обладает определенной и весьма высокой значимостью для культурологической науки. Таким образом можно признать, что в качестве квалификационной работы диссертация может быть признана состоявшейся, ее результаты обладают актуальностью и научной ценностью.

Работа интересна для чтения и содержит богатый материал для осмысления, Библиографический список весьма представителен. Кроме того, автор опубликовал достаточно большое количество работ, отражающих основные положения диссертации.

Таким образом можно признать, что в целом диссертация «Культурный контекст эволюции музейной архитектуры» как научно-квалификационная работа соответствует требованиям п.9, п.10, п.11, п.12, п.13, п.14 «Положения о порядке присуждении ученых степеней» (утверждено постановлением Правительства РФ от 24 сентября 2013 г. №842), а ее автор — Сурикова Ксения Васильевна заслуживает присуждения ученой степени кандидата культурологии по специальности 24.00.01 — теория и история культуры Официальный оппонент доктор философских наук, профессор кафедры философии и культурологии Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов .„,«- .: "С-;Б.Никонова 13.03,2018 НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный унйдерситет профсоюзов» 192238, Санкт-Петербург, ул.Фучика, д.15 Тел.: 2б9-19-36, 327-27-28 е-таы: м~~дцр,щ .