Отзыв официального оппонента (Культурный контекст эволюции музейной архитектуры)

Отзыв официального оппонента о диссертации Суриковой Ксении Васильевны «КУЛЬТУРНЫЙ КОНТЕКСТ ЭВОЛЮЦИИ МУЗЕЙНОЙ АРХИТЕКТУРЫ», представленной на соискание ученой степени кандидата культурологии по специальности 24.00.0! — теория и история культуры Диссертация К.В.Суриковой посвящена проблеме, в высшей степени актуальной для современной культурологии: в ней рассматривается такой феномен как музей, причем рассматривается он в культурно-историческом контексте своего формирования. Уже в начале работы автор отмечает, что музей является по преимуществу феноменом культуры современной, музейная культура формируется в Х1Х веке, хотя конечно предпосылки ее формирования можно проследить и в более давние времена, однако необходимо обращать внимание на специфику и условия возникновения такого явления как музей.

В диссертации внимание уделяется особому аспекту феномена музея, а именно, музейной архитектуре. Музейная архитектура рассматривается в контексте эволюции отношения к музею, а также представлений о функциях и организации музейного пространства. Учитывая позднее формирование предпосылок возникновения самого феномена музея в определенных культурных условиях, рассмотрение изменений в отношении к музею в современном мире, определенную музеефикацию современной культуры, рассмотрение трансформации функций и характера музейной архитектуры является особенно важным.

Словом, тема — рассмотрение музейной архитектуры в условиях эволюции культурного контекста современности— является в высшей степени актуальной с точки зрения характеристики и понимания современной культуры в целом. Возникновение феномена музея диссертант связывает с двумя важными характеристиками, которые со временем в процессе исторического развития приобретает мышление европейского человека, причем приобретаются эти характеристики в силу специфики определенной динамики развития этого мышления. Первая тенденция к созданию музеев и музеефикации прошлого, хотя еще совершенно не гюхожая на то, с чем мы имеем дело в современном мире, относится автором еще к эпохе эллинизма, когда впервые возникает желание некоторым образом восстановить древнюю культуру, возникает своего рода ностальгия по древней Элладе. Здесь, фактически, впервые возникает ощущение истории и желание сохранить прошлое.

Автор практически не останавливается на этом моменте ~поскольку он и не входит в основные задачи диссертации), ограничиваясь парой ссылок, однако действительно интересным является тот факт, что уже эллинизм, порождая определенное изменение в мышлении, связанное с политическими процессами, со смешением культур и формированием нового типа культуры прямо в ходе развитие актуальной истории, активного изменения исторической перспективы, порождает ощущение истории как процесса, который позволяет музеефицировать и кодифицировать древность. Следующий подобный акт исторического разрыва, ведущий к формированию исторической памяти и к усилению чувства укорененности в историческом прошлом при сознании явственного от него отличия приходится на эпоху Возрождения и приводит к возникновению феномена исторического мышления.

Итак, первое условие формирования музейной культуры — историческое мышление. Однако, с точки зрения автора, одного исторического мышления оказывается недостаточным для возникновения феномена музея. Вторым условием, формирующимся в эпоху Возрождения и достигающем осознанности и проявленности в Новое время является эстетическое отношение к жизни, в том числе эстетизация восприятия прошлого.

Фактически можно сказать, что феномен музея следует непосредственно сразу за возникновением эстетики как философской дисциплины. Эстетика и музей — два взаимосвязанных явления. Автор отмечает, что несмотря на формирование исторического мышления и исторической позиции, тем не менее и этого не было достаточно для формирования музея в современном понимании, потому что музей как определенная институция предполагал еще существенный элемент воздействия сциищистской установки. Музей — это не просто собрание редкостей, древностей или прекрасных творений искусства, но и научный институт по их исследованию, исследованию прошлого, исследованию редкого, исследованию искусства.

Именно в тот момент, когда история приобретает статус науки, когда начинает формироваться гуманитарное знание (а предпосылки прослеживаются с эпохи Просвещения и возникновения собственно того, что можно назвать философией культуры), музеи приобретают признанный статус в обществе и становятся тем пространством, которое реально заслуживает тщательной организации. Поэтому в это время и возникает музейная архитектура. Диссертация К.В.Суриковой разделена на три главы. В первой главе рассматривается история формирования музея как феномена и рассматриваются первые опыты формирования специальной музейной архитектуры в Новое время.

Во второй главе подробно рассматривается уже развитое музейное строительство, проекты музейных зданий и комплексов, создаваемые архитектурами ХЪ'И1 — Х1Х веков, преобразования, которые происходят в начале ХХ века. Наконец, третья глава посвящена эволюции рецепции музейного пространства в современной культуре, включению музейного пространства в систему социальных, политических, экономических отношений, идеологической ангажированности архитектурного пространства музея и, наконец, в современном мире — превращению музея из научной и идеологической организации в полифункциональный культурный центр.

Все это иллюстрируется на примере архитектурных проектов и описания конкретных музейных пространств. Следует отметить, что диссертация снабжена иллюстрированным приложением, в котором представлено множество образцов музейной архитектуры, из которых особенно интересными являются современные музеи — здания, специально организованные не просто под хранилища древностей или памятников культуры или науки, но создающие особую среду для их восприятия или специфического музейного существования современного человека.

Итак, сильным моментом диссертации является предложенное в ней описание эволюции функционирования музейных пространств на примере описания конкретных архитектурных проектов, историческая классификация видов музейной архитектуры, характеристика взаимосвязи между архитектурными особенностями музейных сооружений и тех культурных функций, которые они призваны осуществлять. Можно сказать, что это составляет новизну и научную значимость исследования, делает его полезным и ценным вкладом в культурологическую науку. Тем не менее, можно отметить и недостатки диссертации, которые касаются, в первую очередь, ее построения, некоторых формальных моментов исполнения.

В некотором смысле, эти недостатки можно счесть скорее курьезными недоработками и следствием продолжения движения мысли автора, которую бы хотелось в диссертации увидеть уже пришедшей к какой-то устойчивой и внятной структуре. При чтении диссертаци онного исследования возникает ощущение недостатка теоретической базы. Это могло бы компенсироваться акцентировкой прикладного момента исследования, сосредоточением автора на систематизации фактического материала исходя из схематически намеченной концепции. Однако для прикладного исследования в нем слишком мало фактических отсылок к источникам„ что вполне возможно, если фактическое описание носит скорее иллюстративный характер.

Именно такой иллюстративный характер фактического исследования здесь и можно наблюдать, и тогда вопрос о теоретической базе, о неком общекультурологическом осмыслении феномена музея вновь выходит на первый план. Эта часть явно провисает, и хочется уже выдвинуть автору серьезное обвинение в отсутствии концептуального осмысления культурного контекста — пока мы не открываем текст автореферата. И не обнаруживаем в нем с большим удивлением ту саму недостающую теоретическую часть, концептуальное описание функционирования музея как института коллективной памяти, развитие моделей организации музейного пространства, его социальных функций, то есть собственно текст автореферата содержит в себе теоретическую концепцию исследования и вызывает у читателя большую радость тем, что эта концепция наконец обнаруживается. При этом сам по себе текст автореферата структурирован несколько необычным образом, поскольку вслед за общей частью, дающей формально- методологическую характеристику исследования, идет собственно это самое изложение теоретической концепции, без уточнения по главам и параграфам, где и каким образом это сказано.