Диссертация (Государственная политика России в отношении дальневосточного казачества в 1851-1917 гг), страница 38

I съездЗабайкальского казачьего войска, который прошел в марте 1917 г. в г. Чита,Савченко С.Н. Указ. соч. – С. 84, 93.Иванов В.Д., Сергеев О.И. Указ. соч. – С. 44.3Савченко С.Н. Указ. соч. – С. 96.4Титлина Е.Ю. Указ. соч. – С. 62.5Иванов В.Д., Сергеев О.И. Указ. соч. – С. 46.12179постановил упразднить казачество, которое должно было замениться «почетнымзванием гражданина»1.Однако тот факт, что на этом «Всевойсковом съезде» была представленатолько та часть забайкальских казаков, которая оставалась в станицах, авоевавшие на фронте казаки даже не были уведомлены о его проведении, сильноосложнил ситуацию.

Многие фронтовики, узнав о данном решении, очень острона него отреагировали и выступили против постановления съезда. Так, казаки 2-гоВерхнеудинского полка Забайкальского войска, находившиеся в действующейармии, в своем письме к съезду в резких выражениях категорически отвергли егорешение и выступили против упразднения войскового сословия. Данный съездони назвали «позором», а присутствующих на нем делегатов – «отщепенцами»2.Протест против решения I Забайкальского съезда об упразднении казачествавыразил в своей телеграмме наказному атаману войска и бывший командир лейбгвардии Сводного казачьего полка начальник 1-й Забайкальской казачьей дивизиигенерал-майор А.П.

Богаевский, находившийся также в действующей армии3.Вследствие данного неприятия решения съезда из действующей армии вЗабайкальск войско были отправлены делегаты от фронтовых строевых казачьихчастей, которые в течение мая 1917 г. ездили по станицам войска и агитировалиоставшееся там казачье население выступить против постановления съезда. Врезультате, в конце мая 1917 г. в населенных пунктах Забайкальского войскапрошли местные съезды казаков, которые продемонстрировали, что раскол толькоусугубился.Постановления местных съездов по вопросу об упразднении казачьегосословия выявили, что в среде забайкальских казаков не было единства вотношении этой проблемы, и среди них доминировали 3 основных настроения.Первая группа высказалась за сохранение казачества, но уже на совершенно иныхначалах: на основе самого широкого самоуправления, передачи всей земли вчастную собственность казакам, выдачи обмундирования за счет государства,РГВИА.

Ф. 1553. Оп. 1. Д. 54. – Л. 2.Там же.3РГВИА. Ф. 1468. Оп. 2. Д. 553. – Л. 33-34.12180пересмотра условий службы, приравнивания казаков в правах с остальнымнаселением страны и т.д. Иными словами, по сути, в их видении сохранялосьтолько название казачества, все же остальные базовые принципы существованияказачьего сословия подлежали значительным изменениям. Вторая часть казаковвыступала за ликвидацию казачества как такового, отмечая, что «не цари нампожаловали землю, а предки наши завоевали ее, и мы полные ей хозяева»1. Этойже точки зрения придерживались и казаки из числа инородцев. И только явноеменьшинство в казачьих станицах выступало за сохранение казачества в егопрежнем виде.Следует отметить, что большинство постановлений местных съездов небыло принято единогласно, и почти в каждом из собраний было значительноечисло сторонников каждой из этих трех доминирующих точек зрения.

Ряд сходовтак и не смог выработать свою позицию и предлагал отложить окончательноерешение данного вопроса до созыва Учредительного собрания.Таким образом, съезды и круги дальневосточного казачества, прошедшие впериодмеждуФевральскойиОктябрьскойреволюциями1917 г.,продемонстрировали, что к экономическому расслоению местных казаковдобавился еще и политический раскол на почве отношения к вопросу обупразднении казачества как сословия. Позиция, которой придерживались казаки вотношении данной проблемы, и определяла их политические ориентации ипредпочтения, и они были готовы выступить на стороне той политической силы,которая отражала их чаяния в вопросе будущего казачьего сословия.Военное ведомство Временного правительства категорически отказалосьпризнать законность решений, принятых казачьими съездами Забайкальского,Амурского и Уссурийского казачьих войск. Тем не менее, социальнаянапряженность в среде казачества была настолько сильна, что Временноеправительство было вынуждено заняться вопросами реорганизации казачьегосамоуправления, в связи с чем, оно приступило к выработке нового положения о1РГВИА.

Ф. 1553. Оп. 1. Д. 54. – Л. 16.181службе, правах, обязанностях, внутреннем устройстве и гражданской жизни вказачьих войсках России.Военный министр Временного правительства А.И. Гучков поручилнаказномуатамануАмурскогоказачьеговойскагенерал-майоруК.Н.Хогондокову выяснить на местах все те изменения, поправки и нововведения,которые должны были быть включены в новое законодательство о казачестве.Кроме того, К.Н. Хогондокову было поручено в течение апреля 1917 г. объехатьДонское, Кубанское, Терское, Уральское, Оренбургское и Астраханское казачьивойска с целью сбора необходимой информации, а от остальных войск должныбыли приехать в Петроград представители со своими материалами.Одновременно, в начале июня 1917 г.

для консолидации российскогоказачества в Петрограде был создан Союз казачьих войск из представителейказачества различных регионов страны. Под председательством оренбургскогоатамана А.И. Дутова Союз провел Всероссийский учредительный съезд всехказачьих войск, в работе которого приняли участие П.Н. Милюков, А.И. Гучков иМ.В. Родзянко. Съезд высказался за решение земельного вопроса путемсохранения за казачеством всех земель, но уже на основе неотъемлемой,неприкосновенной собственности каждого войска.Съезд также выработал проект постановления о казачьем общественномсамоуправлении и управлении войсковым хозяйством в Донском войске, котороепо традиции распространялось и на остальные казачьи войска России1.

В проектепостановления говорилось о войсковом правительстве и его полномочиях, а такжео станичном и хуторском управлении. В соответствии с ним, войсковоеправительство должно было избираться Войсковым кругом сроком на 3 года исостоять из войскового атамана, его товарища на правах заместителя иизбираемых членов. В своих действиях войсковое правительство должно былонепосредственно руководствоваться постановлениями Войскового круга.Станичное правление должно было избираться станичным сбором, членыкоторого в свою очередь избирались всем казачьим населением данной станицы1Титлина Е.Ю.

Указ. соч. – С. 60.182обоего пола на основе принципов всеобщего, прямого, равного и тайногоголосования. В станичный сбор также входили хуторские атаманы и должностныелица станичного правления. Хуторское правление, в свою очередь, по проектудолжно было состоять из хуторского атамана и трех членов и избираться срокомна 3 года хуторским сбором, который также должен был состоять из выборных,избираемых казачьим населением данного хутора1.Тем не менее, данные меры Временного правительства, касающиеся,прежде всего, системы управления в казачьих войсках, могли решить тольконекоторые административные и политические вопросы, однако не вносилисущественных изменений в условия жизни простых казаков, в частностидальневосточных, и существенным образом не повлияли на улучшение ихматериального положения, в результате чего революционность дальневосточногоказачества продолжала нарастать.

К тому же, большинство предложенийВременного правительства в отношении казачества так и не были реализованы напрактике ввиду последующих революционных событий октября 1917 г.ПослеОктябрьскойреволюции1917г.историядальневосточногоказачества не закончилась, однако оно вступило в совершенно иную фазу своегосуществования. Новой властью был принят целый ряд законодательных актов,которые ликвидировали казачество как сословие и упраздняли казачьи войскаРоссии. Так, 10 ноября 1917 г. декрет ВЦИК и СНК «Об уничтожении сословий игражданских чинов» ликвидировал все сословные привилегии и ограничения ипровозгласил равенство граждан. На основании декретов СНК РСФСР от 31 мая1918 г.

и 25 марта 1920 г. органы управления казачьими войскамирасформировывались,ибылиучрежденыместныеорганывласти,предусмотренные Конституцией РСФСР.Несмотрянаэтиакты,российскоеказачество,втомчислеидальневосточное, продолжило свое существование, активно включившись вГражданскую войну. Однако вся предшествующая история развития казачестваДальнего Востока самым непосредственным образом повлияла и на его участие в1Титлина Е.Ю.

Указ. соч. – С. 61.183этом гражданском противостоянии, в связи с чем оно пошло вразрез с тем путем,по которому двигалось казачество остальных регионов страны.В ходе Гражданской войны области компактного проживая казаков сталиглавными центрами белого движения, а впоследствии казачество сталозначительной частью белой эмиграции. Однако в отличие от казаков европейскойчасти страны и Сибири, казачество Дальнего Востока еще в ходе революций 19051907 гг. и 1917 г. оказалось расколото на две части по своему экономическомуположению и политическим ориентациям, когда одна из них придерживаласьтрадиционных для казачества России промонархических взглядов, а другаяпитала революционные настроения и приветствовала события 1917 г.В результате, сразу после Октябрьской революции и в ходе последующейГражданской войны в Забайкальском, Амурском и Уссурийском казачьих войскахпрошел целый ряд войсковых кругов и съездов для решения вопросов оботношении к советской власти, упразднении казачьих войск или объявления ихавтономии, выходе из казачьего состояния, поддержке «белых» или «красных» ввойне.

На проходивших войсковых кругах наметившийся раскол среди казаков нафонетяжелейшегоэкономическогоположениявойскиполитическойнеопределенности в стране только углубился. Основная масса строевых частей,прибывавших с фронта с начала января 1918 г., и значительная частьостававшихся в станицах казаков были настроены пробольшевистски и выступализа упразднение казачества, тогда как другая часть не признавала советскуювласть, осуждала разгон Учредительного собрания, настаивала на необходимостиобъявить автономию казачьих войск и заявляла о своей готовности бороться сбольшевиками.

Войсковые круги принимали различные решения, однакорезультат всегда оставался один – они не пользовались поддержкой всегонаселения войска, так как в конечном итоге одна из сторон принятое решение непризнавала. В итоге, дальневосточное казачество оказалось втянутым вГражданскую войну, во время которой оно также было расколото надвое,принимая участие в боевых действиях как на стороне «белых», так и на стороне«красных».184Таким образом, в начале XX в. отношение государственной власти кдальневосточному казачеству посравнению с предыдущимипериодамисущественно поменялось, что было связано с несколькими факторами. Преждевсего, значительные изменения претерпела роль казачества в жизни края:уменьшилсяегоудельныйвесвобщеймассенаселениярегиона,всельскохозяйственном производстве, в связи с чем правительство больше нерассматривало казачество как лидирующую колонизационную силу, и задачахозяйственного освоения региона с казаков постепенно снималась, что нашлоотражение в ослаблении переселенческого движения казачества на ДальнийВосток.Одновременно, уменьшилось значение казачества и в оборонительнойсистеме Дальневосточного региона, что было вызвано постепенным переходомпервенства в защите края к регулярным войскам, численность которых неуклонноувеличивалось весь предшествующий период.Тем не менее, именно в начале XX в.