Автореферат (Окказиональная синтагматика А.Платонова (на материале повести Котлован)), страница 2

Окказиональная сочетаемость активноиспользуется Платоновым для создания идейно-эстетической основы произведения.Используя неправильную, непривычную с точки зрения узуальных норм конструкцию,автор таким образом стремится заострить наше внимание на трагических проблемахбытия. Ряд окказиональных конструкций отражают определенные идеи, которые четкопрослеживаются на протяжении всей повести: идею смерти и уничтожения (причемумирают не только люди, но и неживые объекты), идею надындивидуальности, идеюматериализации духовного и др.4.

В результате нарушения привычной сочетаемости автором выявляютсяразличного рода «метаморфозы» бытия и демонстрирующие «мифологическое»устройство «неправильного» мира переходы одного явления в другое. Одно изнаиболее ярких «превращений» – уподобление человека и животногонеодушевленному объекту, и наоборот: о предмете или неживом человеке говорят6как о живом. Таким образом, переосмысляются понятия «жизнь» и «смерть»,«живое» и «неживое»: жизнь для людей становится равносильна смерти, а смертьиногда желаннее жизни, люди ждут ее и надеются на покой, индивид подчас невоспринимается как живой человек, а уподобляется неживому, мертвому, поэтомулогично, что в повести можем наблюдать тождественность телесного ичеловеческого, понятий «существовать» и «жить».

Обороты подобного типапомогают отразить абсурдность описываемой ситуации: люди, абстрактные ипространственные понятия наделяются необычными с точки зрения привычноговосприятия мира характеристиками, неодушевленные предметы и явленияприобретают признаки одушевленных, а такие противоположные понятия, как«жизнь» и «смерть», воспринимаются как семантические дублеты.5. «Смещение» слов в контексте с привычной сочетаемостью ярко выявляетнеожиданные трансформации сознания нового человека, а нарушение связей слов в«новоязе» героев передает и копирует разрушение традиционных связей в обществеи дисгармонию в отношениях человека и природы. Синтагматические нарушениявыявляются при описании жизни строителей «котлована» (= нового мира) ипрактически не отмечены в рассказе повествователя о прошлой жизни.Неправильность, неожиданность и банальность, тавтологичность фраз подчеркиваютидею хаоса, дисгармонии новой жизни, мертворожденности нового общественногоидеала, неверности выбранной цели, бессмысленности и неправильности пути.6.

Синтагматические нарушения могут порождать тропы и фигуры речи(метафору, метонимию, эпитет, перифраз, оксюморон и др.). Большую группу средиизобразительно-выразительных средств представляют генитивные метафоры,использование которых обусловлено главными идеями повести: идеей смерти иуничтожения, идеей силы и власти, идеей обезличенности и др.

Частотен в тексте повести«Котлован» и метонимический перенос, представленный в большей части синекдохой –характеристика человека переносится на его часть, что приводит к переосмыслениюцелостного образа человека: личностные качества переносятся на отдельные части егоорганизма (туловище, лицо, голову, руки и т. д.), наделяясь определеннойхарактеристикой, словно работающий механизм, для функционирования которого важнакаждая деталь. Изобразительно-выразительные средства служат не только для созданияобразности и отражения общественно-исторической реальности, но и подчеркиваютабсурдность мироустройства (человек осуществляет невозможное, описываютсянесуществующие в действительности ситуации или явления, о мертвых говорят, как оживых и др.), могут быть средством создания иронии, комического эффекта.7.

Все конструкции, квалифицируемые в работе как окказиональные,проверялись по словарям и НКРЯ. Некоторые выводы, сделанные на материалеНКРЯ, расходятся с указанными в словарях сведениями.Апробация исследования: основные положения диссертационногосочинения обсуждались на заседании кафедры русского языка Петрозаводскогогосударственного университета, международных научных конференциях:«Ломоносов-2011» (МГУ), «Ломоносов-2014» (МГУ), «Русистика в началетретьего тысячелетия» (2012 г., ПетрГУ), «Проблемы анализа художественноготекста» (2014 г., ПетрГУ). Некоторые результаты исследования былиопубликованы в журналах, включенных в Перечень ведущих рецензируемыхжурналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные7результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук(«Ученые записки Петрозаводского государственного университета» и «Ученыезаписки Орловского государственного университета»), а также в сборникенаучных трудов «IX Масловские чтения» (Мурманск).Структура диссертации: работа состоит из введения, 3 глав, заключения,списка использованной литературы – более 200 наименований, приложения,которое включает более 1600 конструкций.ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫВо Введении обосновывается выбор темы и актуальность исследования, егонаучная новизна, определяются объект и предмет, основная цель и задачи исследования,описывается теоретико-методологическая база, раскрывается теоретическая ипрактическая значимость работы, приводятся положения, выносимые на защиту.Глава 1 «Сочетаемость, валентность, синтагматика как теоретическиепроблемы современного языкознания» посвящена основным вопросам теориисочетаемости.

В разделе 1.1. «Сочетаемость» обозначено несколько точек зренияна проблему сочетаемости и рассмотрено несколько определений термина(Ю. Д. Апресян, Н. Д. Арутюнова, Г. А. Золотова, Т. Я. Ким, И. А. Мельчук,И. Г. Ольшанский, Е. В. Падучева, Е. В. Рахилина и др.). В работе мыпридерживаемся традиционного понимания сочетаемости как «свойства языковыхединиц сочетаться при образовании единиц более высокого уровня» [Гак 2002:483], а также не оставляем без внимания тот факт, что слова соединяются с учетомнорм сочетаемости лексических единиц (Н. Д. Арутюнова).Традиционно выделяют три вида сочетаемости: морфо-синтаксическую,лексическую и семантическую.Вопрос о морфо-синтаксической сочетаемости (см.

работы Ю. Д. Апресяна,К. И. Бабицкого,И. А. Мельчука,А. М. Мухина,С. Г. Тер-Минасовой,Д. Н. Шмелева) представляет для нас наименьший интерес, так как нарушенийданного типа в тексте повести А. Платонова «Котлован» мы не выявили.Более подробно мы остановились на разных толкованиях лексической(работы Ю. Д. Апресяна, Н. Д. Арутюновой, И. А. Мельчука, Д. Н. Шмелева и др.)исемантическойсочетаемости(работыЮ. Д.

Апресяна,В. Г. Гака,Н. Д. Арутюновой и др.), вопрос о разграничении которых остается открытым.Исследователи разделились на два лагеря: тех, кто разграничивает лексическую исемантическую сочетаемость (Ю. Д. Апресян, Н. Д. Арутюнова), и тех, кто неразграничивает эти два вида сочетаемости (А. Вежбицкая, И. Г. Ольшанский). Всвязи с тем, что в лингвистике нет единого мнения в отношении принциповразграничения лексической и семантической сочетаемости, в работе используетсятермин «лексико-семантическая сочетаемость», понимаемый как построениесинтагматической цепочки, основанное на взаимном соответствии лексическихзначений слов – компонентов словосочетания и предложения.Открытым остается и вопрос о разграничении свободной и связаннойсочетаемости, так как нет единого мнения, что понимать под свободными сочетаниями:только лишь те синтагмы, которые «легко создаются и “рассыпаются”» [Уфимцева1968: 202] и которые говорящий «слышал в аналогичных контекстах» [Тер-Минасова1981: 40], а несвободные – воспроизводятся уже готовыми (так называемые8«фразеосхемы» – в терминологии Д.

Н. Шмелева [Шмелев 1973: 212–240], «фраземы» –в терминологии И. А. Мельчука [Мельчук 1960: 73–80], конструкции с фразеологическисвязанным, синтаксически ограниченным и конструктивно обусловленным значением –в терминологии, предложенной В. В. Виноградовым [Виноградов 1977: 162–189] иподдерживаемой большинством лингвистов). Другая точка зрения [Рахилина 2000: 337;Черданцева 2007: 442; Копыленко 1989] – отсутствие зоны свободной сочетаемости, алишь условная «свобода», которая характерна для словосочетаний с меньшей степеньюсвязанности [Копыленко 1989: 70].Во втором разделе первой главы «Валентность» представлены различныетрактовки понятия «валентность» (И.

М. Богуславский, В. Г. Гак, Р. М. Гайсина,Т. П. Ломтев, Ю. С. Мартемьянов, В. В. Морковкин, М. Д. Степанова). Мы вследза В. Г. Гаком будем понимать валентность как «способность слова вступать всинтаксические связи с другими элементами» [Гак 2002:79].Большинство ученых выделяют две разновидности валентности:семантическую и синтаксическую.Термин «семантическая валентность» введен представителями Московскойсемантической школы (Ю. Д. Апресян, И. М. Богуславский И.

А. Мельчук,А. К. Жолковский и др.) и активно используется в рамках модели«Смысл <=> Текст» [Мельчук 1999]. Проблемы, связанные с толкованием«семантической валентности», выходят, как считают В. А. Плунгян иЕ. В. Рахилина, за пределы одной теории, так как этот термин связан с другимилингвистическими понятиями: актантом (в смысле Теньера), глубинным падежом(в смысле Филлмора), аргументом (в смысле Джэкендоффа) и др.В уже упомянутой модели «Смысл <=> Текст» семантическая валентностьпротивопоставлена синтаксической: «первая имеет отношение к с е м а н т и к епредиката, и соответствующие ей семантические актанты являются фрагментамиего семантического представления» [Плунгян 1998: 108], вторая – как «особыйинструмент» [Там же: 108] для описания синтаксиса.

Несмотря на большоеколичество работ, посвященных валентным связям слов, и активное оперированиетермином «валентность», исследователи приходят к выводу, что концепция дажетакого фундаментального понятия, как «валентность», до сих пор нуждается втеоретическом обосновании и развитии [Муравенко 1998: 71–81].В третьем разделе первой главы содержится характеристика понятия«синтагматика» (работы Б.

А. Абрамова, И. А. Бодуэна де Куртенэ, М. В. Влавацкой,Е. Л. Гинзбурга, Б. Г. Головина, М. А. Кронгауза, Е. С. Кубряковой, З. К. Тарланова,А. А. Уфимцевой и др.) как наиболее емкого в теории сочетаемости, так как оноприменимо не только на уровне словосочетания, а на всех уровнях языка. Мы, вслед заЗ. К. Тарлановым, будем определять синтагматику как «линейное выстраиваниеединиц парадигматики, единиц языка в соответствии со стратегией, замысломтекстообразования, целями и задачами порождаемого текста (речи)» [Тарланов 2007:30]. В этом аспекте возникает вопрос о связи синтагматики и семантики (см.

работыН. Д. Арутюновой, Р. М. Гайсиной, В. Г. Гака, Г. А. Золотовой, Е. В. Падучевой,Н. Ю. Шведовой, Д. Н. Шмелева и др.). Основной тезис в работах, посвященныхуказанной проблеме, сводится к следующему: «смысловая структура предложениямоделируется с опорой на грамматические понятия и категории» [Арутюнова 2007:13].9В четвертом разделе первой главы «Проблемы окказиональнойсочетаемости» называются признаки окказиональных сочетаний. Главнаяособенность индивидуально-авторских конструкций – нарушение привычныхсвязей при образовании сочетаний, что влечет за собой отступление от нормы влексико-семантическом плане [Зуева 1990: 50–51].

Основные признакиокказиональных сочетаний выделила Н. Ю. Зуева: 1) наличие образности вмикроконтексте; 2) речевая экспрессия как результат неожиданного столкновениядвух слов; 3) ассоциативность связи компонентов как речевая основаокказиональной сочетаемости; 4) речевая принадлежность как результатактуализации экспрессивно-образных потенций слова и передачи выразительноизобразительных значений. Очевидно, к указанному в работе Н. Ю. Зуевойперечню следует добавить возможную деформацию норм морфо-синтаксическойсочетаемости, приводящую к новациям не только на лексико-семантическом, но ина грамматическом уровне художественного текста.Основные положения теории окказиональности на синтаксическом уровнепредлагает Н.