Диссертация (Ближний Восток в системе внешнеполитических приоритетов Российской Федерации геополитические концепции XXI в., перспективы, реальность), страница 10

Суверенитетгосударств данного «сектора» негласно отрицается, прямое вмешательствооправдывается целями глобальной борьбы (например, «принцип домино»).Ближневосточная политика обеих сверхдержав колебалась от противостояния вэпоху Н.Хрущева до попыток совместного решения региональных проблем вэпоху Л.Брежнева, но при этом всегда была выстроена вдоль линии отношенийМосквы и Вашингтона108.

В данной «модели» региональные факторы играливторостепенную, «декоративную» роль. Как будет показано далее, аналогичныйподход в виде выстраивания ближневосточной политики в соответствии сдругими более приоритетными направлениями присутствует в российскомстратегическом мышлении и в настоящее время.В заданных условиях велась игра с нулевой суммой, когда потери однойстороны неизбежно приводили к выигрышу другой. В стремлении приобрестивнутриполитическую поддержку стороны пользовались схожей «манихейской»риторикой, формируя среди широких слоев населения образы противника какпредставителя «зла», «темных сил», противников демократии и свободы, а себя –сторонников107108демократииипросвещения,освобождениячеловека.ЭтотEncyclopedia of the Cold War. Edit: van Dijk R., Gray W., Savranskaya S., Suri J., Zhai Q.

Routledge, 2013. 1146 p.Breslauer G. Soviet Strategy in the Middle East. Routledge, 2015. 334 p.44своеобразный редукционизм признавали даже представители американскогоистеблишмента: З.Бзежинский указывал на такую особенность внешней политикиСША, как склонность к сведению международных проблем к идеологическомупротивостояниюсСССР109.Традиционныегеополитическиеконцепциихартленда, римленда и т.д. в таком контексте отходили на второй план и терялисвое «стратегическое» значение, но применялись в практических целях дляобоснования конкретных действий, что еще раз доказывает их дискурсивнуюприроду.В тоже время ряд ученых продолжили разработку «классических» вопросовтеллуро- и талласократии. В статье «Хартленд и римленд в евразийской истории»Д.Мейниг предложил разделить государства, согласно их функциональнокультурнымособенностям,напринадлежащиектеллурократическим,нейтральным и талласократическим110.

Десятилетие спустя У.Кирк выпустилкнигу, название которой повторяло название знаменитой статьи Маккиндера«Географическая ось истории»111. В ней он развивал тезис относительноцентрального значения римленда для геополитического баланса сил. Однако, нанаш взгляд, данные работы представляют собой образцы попыток адаптациигеополитических теорий первой половины ХХ века к реалиям периода холоднойвойны, что вызвало ряд логических трудностей, вызванных технологическимпрорывом, произошедшим за время, отделяющее указанные эпохи.1.4. Современная геополитикаОкончание холодной войны стало причиной крушения геополитическогонарратива, подразумевавшего четкое преставление о мире, о существующихвызовах и угроза.

В данном контексте слова Президента России В.Путина о том,что«крушениеСоветскогоСоюзабылокрупнейшейгеополитическойBrzezinski Z. Between two ages. America’s Role in the Techtronic Era. NY: Viking Press, 1970, P.108.Meinig, D. W., Heartland and Rimland in Eurasian History [Electronic resource]//The Western Political Quarterly Vol.9,No.3(Sep.,1956),pp.553-569.URL:http://www.jstor.org/discover/10.2307/444454?uid=3738936&uid=2129&uid=2&uid=70&uid=4&sid=47699064611617111Kirk W., Geographical Pivot of History. Leicester Universal Press, 1965. 25 p.10911045катастрофойвека»112приобретаютконцептуальныйнеобходимостиадаптациикпостроениятеории,существовавшиеиановымреалиям,ракурс.возниклиподверглисьИсходяизгеополитическиепреобразованиям.Представители американской школы международных отношений в большинствесвоем сконцентрировались на решении вопроса определения нового баланса сил,описания нового «силового поля», как правило, либо однополярного, либомногополярного113.В первую очередь следует обратить внимание на сторонников т.н.«неоатлатизма» (во внешней политике совпадающего с «неоконсерватизмом»),которыйобъединилподсвоимширокимидеологическим«зонтиком»последователей самых различных экономических и политических теорий.Сторонники этой доктрины выдвигали различные варианты мироустройства внаступивший пост-биполярный период, как правило, они строились по моделимонополярной системы и исходили из постулата о глобальном лидерстве СШАпри поддержке других стран «Западного мира».

Во многом здесь можноусмотреть сходство с доктриной Трумана и последующими более позднимивнешнеполитическими доктринами США. В качестве одного из примеров можнопривести представления в тот момент сотрудника Государственного департаментаСША Ф.Фукуямы о безоговорочной и глобальной победе «Запада» в холоднойвойне, после чего весь земной шар в результате дальнейшего развития процессаглобализации неизбежно демократизируется и вестернизируется, которые былиизложены им в книге «Конец истории и последний человек»114. Здесь очевидносходство с ранними представлениями З.Бзежинского, изложенными в труде«Между двух эпох. Роль Америки в технотронную эру»115.

Он предположил, что вбудущем произойдет усиление влияния США по всему земному шару за счетраспространения прогресса и увеличения числа развитых государств на фонеПослание Федеральному Собранию Российской Федерации, 25 апреля 2005 года [Электронный ресурс]//ОфициальныйсайтПрезидентаРоссийскойФедерации.URL:http://archive.kremlin.ru/appears/2005/04/25/1223_type63372type63374type82634_87049.shtml.113Brzezinski Z.

Strategic Vision. America and the Crisis of Global Power. Basic Books, NY, 2012. P.1-37.114Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек, М.: АСТ, 2010. 584 c.115Brzezinski Z. Between two ages. America’s Role in the Techtronic Era. NY: Viking Press, 1970, 355 p.11246дальнейшегоослаблениявлиянияСоветскогоСоюза,вызванноготехнологическим и экономическим отставанием. Все это должно было привести ксозданию объединения развитых стран под руководством Америки (в составеСША, стран Западной Европы и Японии, а на более поздних этапах и некоторыекоммунистические страны Восточной Европы)116.

Однако, при таком развитиисобытий ожидалось продолжение противостояния между СССР и США, несмотряна любые внутренние идеологические и политические перемены117, и наличиестремления к сближению118. Среди прочего, и для З.Бзежинского, и дляФ.Фукуямы свойственны характерные для американской внешней политикипредставленияобисключительностиамериканскойнации,моральномпревосходстве ее демократических и либеральных ценностей. Кроме того, дляобоих авторов характерно деление мира на развитый и «третий».Заметим, что геополитика, якобы исходящая из заданных и непреложныхгеографических условий, обладает значительной гибкостью, подразумевающейвозможность построения взаимопротиворечащих теорий, исходя из одних и техже предпосылок. Более поздняя глобальная модель З.

Бжезинского, разработаннаяв рамках т.н. «теории конвергенции», основана на гипотезе о возможностипостепенного сближения «атлантического» и «континентального» полюсов –США и СССР – через преодоление идеологических противоречий либерализма имарксизма и создание, таким образом, новой «промежуточной» цивилизациисмешанного типа. В работе «План игры. Геостратегическая структура веденияборьбы между США и СССР» З.Бжезинский предложил конкретный плансближения двух держав, согласно которому от Вашингтона и Москвы требуютсявзаимные уступки в экономической сфере, идеологии и т.д. По мнению автора,объединить две сближающиеся системы могли бы идеи свободы, гуманизма идемократии119.

Тем не менее, в своих более поздних работах, З.Бзежинскийрассматривал Россию как основного противника США на пути к мировому116Ibid, p.112.Ibid, p.107.118Ibid, p.112.119Бжезинский, З. План игры: геостратегическая структура ведения борьбы между США и СССР. М.: Прогресс,1986. 243 c.11747господству, которое, по его мнению, должно было быть главной целью внешнейполитики120.Другая модель устройства «пост-холодного» мира основывалась на гипотезео возможности сосуществования в рамках земного шара множества центров силы(многополярная система), каждый из которых не только не может единоличноконтролировать другие, но и качественно зависит от сотрудничества споследними (концепция многополярного мира, по мнению диссертанта, наиболееявно выражена в российском геополитическом дискурсе, но более подробноданный вопрос будет изучен в последующих главах). По мнению одного изклассиков современного реализма К.Волца, в настоящий момент временинаблюдается однополярная система, возглавляемая США, однако в будущемнеизбежно ее перерождение во многополярную, вследствие действий гегемона инеприятияданногофактадругимигосударствами121.Междудвумяпредставлениями об одно- и многополярности находятся прогнозы нового разделамиранапротивоборствующиелагеря,какправило,попринципу«Запад»/«развитый мир» против «Востока»/«третьего мира».

С критической точкизрения здесь очевиден идеологический подход, аналогичный противопоставлениюхартленда и периферии, исходя из политического целеполагания. Другимисловами, в данной геополитической картине мира сохраняется дуализм и остротапротивоборства мировых центров.

Одна из таких концепций – представленияС.Хантингтонаогрядущемнеизбежном«столкновениицивилизаций»122.Нарративность данной концепции очевидна, поскольку базовое для работыпонятие цивилизации включает взаимопротиворечащие характеристики: с однойстороны, цивилизации одновременно смешиваются и накладываются, не имеютчетко обозначенных границ, с другой – разрушают государства по данным120Brzezinski Z. Second Chance: Three Presidents and the Crisis of American Superpower. Basic Books.