Диссертация (Формы взаимосвязи конституционного и уголовного судопроизводств в контексте доктрины судебного права), страница 11

Право на справедливое судебное разбирательство: правовые позиции Европейского Суда по правам человека и их реализация в уголовном процессе Российской Федерации: учебное пособие.― Томск: Изд-во Том. ун-та, 2011. ― С. 37.2Федеральный закон от 1 декабря 2006 года № 199-ФЗ «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста» // Собрание законодательства Российской Федерации. ― 2006.

― № 49, ч.1. (4 декабря). ― Ст. 5089.3Подробнее о понятии «спор о гражданских правах» см.: Практическое руководство по критериямприемлемости:изданиеЕвропейскогоСудапоправамчеловека,2011.―URL:echr.coe.int/NR/rdonlyres/6D00F830-1AC1-4AE7-975A-7B2280F37225/0/RUS_Guide_pratique.pdf.Примечательно, что российский исследователь арбитражного процесса М.Е. Глазкова предлагаетраспространить на исковое производство в арбитражных судах, в которых, судя по практике ЕСПЧ, применим критерий «спор о гражданских правах», основанные на статье 6 Конвенции европейские стандарты,вытекающие из автономной концепции «уголовное обвинение» (Глазкова М.Е.

Применение европейскихстандартов отправления правосудия в российском арбитражном процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук/ 12.00.15. ― М., 2010. ― С. 10, 15-16).43производства, обеспечивающей права каждого на справедливое судебноеразбирательство, причем не только в принципах, но и в сугубо частных вопросах процесса.Нормативные предпосылки третьего вида вытекают из отраслевогопроцессуального законодательства, а потому условно именуются «законодательные (отраслевые) предпосылки», суть которых заключается в том, чтозаконодательное регулирование различных видов судопроизводства содержит одинаковые по содержанию или же сходные по смыслу правовые институты. В этой связи необходимо вспомнить, что всем видам судопроизводстватак или иначе известны принципы правосудия, институты процессуальнойправоспособности, доказательств и доказывания, процессуального принуждения, а также такие стадии производства как возбуждение дела, подготовкадела к судебному разбирательству, рассмотрение по существу, апелляционное, кассационное и надзорное производства, а также возобновление производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и ряддругих.

Обнаружение таких институтов не должно сводиться к сугубо арифметическому подсчету сходств и различий между процессами, а должно бытьрезультатом их сущностного анализа с позиций наличия единого по структуре механизма реализации судебной власти посредством различных видов судопроизводства.Вместе с тем в различных видах судопроизводства при регулированиианалогичных правоотношений можно наблюдать различные подходы, чтосоздает неоправданные различия между видами судопроизводства, не вытекающие из особенностей материального права, подлежащего применениюдля разрешения судебного дела по существу. Так, В.М.

Жуйков, обосновываянеобходимость выработки единого концептуального подхода к развитиюпроцессуального законодательства и законодательства о судоустройстве (атаковым предлагает считать идею судебного права), естественно, с учетом ихособенностей, приводит перечень таких принципиальных и неоправданныхразличий в регулировании этими отраслями одинаковых правоотношений, в44который включает различное регулирование содержания принципа единоличного и коллегиального рассмотрения дел в судах первой инстанции,принципов непосредственности, устности и непрерывности судебного разбирательства, правил разрешения коллизий между Конституцией и федеральными законами, возможности применения судами процессуального законодательства по аналогии, формирования состава суда для рассмотрения конкретного дела, допустимости отказа в приятии обращения в суд в стадии возбуждения дела, правил вступления в силу решений судов общей юрисдикциии арбитражных судов, возможности обжалования решений Верховного СудаРоссийской Федерации, вынесенных по первой инстанции, отдельных вопросов порядка обжалования решений судов первой инстанции (соотношениеапелляции, кассации и надзора), оснований для отмены в порядке надзорапостановлений судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в порядкерассмотрения в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах дел об административных правонарушениях.1Этот «список Жуйкова», рассматриваемый с учетом изменения процессуального законодательства, нами может быть расширен.

Так, в процессуальных кодексах по-разному определена ответственность свидетеля за отказот дачи показании или дачу заведомо ложных показаний: по УПК (часть 8статьи 56), ГПК (статья 176) и АПК (часть 4 статьи 56) такая ответственностьявляется уголовной, по КоАП же (часть 5 статьи 25.6) — административной всилу статьи 17.9.

Каких-либо разумных доводов в обоснование дифференциации свидетеля лжи на наказуемую по нормам уголовного и нормам административного (точнее, административно-деликтного) права нами не усматривается, поскольку ложные показания во всех видах судопроизводстваимеют одинаковую общественную опасность, т.к.

приводят к принятию неправосудного судебного акта. Иной пример – порядок разрешения отводаединолично председательствующему судье: в уголовном и гражданском про1Жуйков В.М. Общая концепция развития процессуального законодательства и законодательства осудоустройстве // Концепции развития российского законодательства / Отв. ред. Т.Я. Хабриева, Ю.А. Тихомиров.

― М.: Эксмо, 2010. ― С. 588―590.45цессах в судах общей юрисдикции такой отвод разрешается этим же судьей(часть 4 статьи 65 УПК, часть 2 статьи 20 ГПК), в гражданском и административном судопроизводствах этот вопрос решается иным, вышестоящимсудьей – председателем арбитражного суда, его заместителем или же председателем судебного состава (часть 2 статьи 25 АПК).Указанные выше нормативные предпосылки показывают объективнуюнеобходимость формирования федеральным законодателем единого подходак правовому регулированию сходных процессуальных отношений, что опятьведет к тождественности правил различных видов судопроизводства.Идея унификации так или иначе витает в отечественном процессуальном законодательстве.

Так, изменение системы пересмотра судебных актов всудах общей юрисдикции «по образцу арбитражных судов» произведено «винтересах унификации и гармонизации гражданского процессуального праваРоссийской Федерации…», поскольку «единый порядок обжалования невступивших в законную силу судебных постановлений позволит в полноймере обеспечить единство судебной практики по делам, подсудным мировымсудьям и федеральным судам общей юрисдикции, обеспечить право на равный суд и справедливое судебное разбирательство».1Идея унификации процессуальной формы разных видов судопроизводства звучит и в выступлениях и решениях политического руководства Россиипоследнего времени, которые мы можем условно определить как политические предпосылки возрождения идеи судебного права.

Так, о необходимости существования тождественных (однородных) правил административногосудопроизводства в судах общей и арбитражной юрисдикции говорилосьПрезидентом России Д.А. Медведевым в 2010 году: «Предлагаю также подумать о форме регулирования особенностей процедуры административногосудопроизводства. Считаю, что общие основы процедуры административного судопроизводства — во всяком случае, базовые принципиальные положе1Пояснительная записка к проекту Федерального закона № 306965-5 (подписан Президентом Российской Федерации 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ) «О внесении изменений в Гражданский процессуальныйкодекс» // Автоматизированная система обеспечения законодательной деятельности. ― URL:www.asozd.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=306965-5.46ния — должны быть едиными и в судах общей юрисдикции, и в арбитражных судах».1 Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А.

Иванов применительно к административному судопроизводствувысказал суждение аналогичного содержания: «У нас очень много процессуальных кодексов, где в разных формулировках содержатся одни и те же правила, которые следовало бы унифицировать и собрать в едином кодексе».2«Не должно быть двух государственных процедур в стране, — отметилУполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите правпредпринимателей Б.Ю.

Титов, открывая 15 июля 2013 года заседание экспертного совета, посвященного обсуждению идеи Президента России В.В.Путина об объединении Верховного и Высшего Арбитражного судов, —должна быть единая процедура рассмотрения всех споров, в том числе хозяйственных».3 Идея унификации процессуальной формы разных видов судопроизводства, очевидно присутствующая в данных высказываниях, как видится, является следствием осознания данными политическими фигурами закономерности: разные виды судопроизводства являются однородными механизмами реализации судебной власти в различных сферах общественных отношений.Возрождение идеи судебного права представляется более чем возможным, поскольку для такого возрождения и последующего развития уже сложились необходимые минимальные инфраструктурные условия, в томчисле образовательные.

Так, в Институте государства и права РАН функционирует сектор проблем правосудия, в котором работали «отцы» советского судебного права — Н.Н. Полянский, М.С. Строгович, В.М. Савицкий, А.А.Мельников и др. Сотрудниками данного сектора «в начале 70-х гг. проводились обширные социологические исследования проблем правосудия, на ос1Стенографический отчет о встрече Президента России Д.А. Медведева с представителями органовгосударственной власти по вопросам современного состояния судебной системы, состоявшейся 19 июля2010 года в г.

Санкт-Петербурге. ― URL: www.kremlin.ru/transcripts/8377.2Занина А. «Никакие вопросы внутри судебной системы не должны решаться без мнения высшегосуда»: интервью с А.А. Ивановым // Коммерсантъ. ― 2013. ― № 105 (20 июня). ― С. 4. ― URL:www.kommersant.ru/doc/2215570.3Хамраев В. Бизнес-омбудсмена подвели под судебную реформу. На уровне экспертных проектов //Коммерсантъ.

― 2013. ― № 122 (15 июля). ― URL: www.kommersant.ru/doc/2234002.47новании которых позднее была разработана новая концепция судоустройстваи правосудия».1 В 1930-40 годах кафедры судебного права существовали вомногих высших юридических заведениях, но были разделены в силу усложнения структуры этих организаций.2Ряд властных структур имеют подразделения, занимающихся одновременно вопросами судоустройства и процессуального права, например, Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному ипроцессуальному законодательству,3 Комитет Совета Федерации по конституционному законодательству, правовым и судебным вопросам, развитиюгражданского общества;4 отдел процессуального законодательства и судоустройства функционирует в Департаменте конституционного законодательства Министерства юстиции Российской Федерации,5 а в Государственноправовом управлении Президента Российской Федерации образован Департамент международного и судебного права.В большей мере идея судебного права ныне реализована в системевысшего юридического образования.