Диссертация (Метафизические основания локальных моральных систем), страница 10

Vol. 3. No. 3. P. 222.Jenkins I. The Dimensions of Morality // The Review of Metaphysics, 1951. Vol. 5, No. 2, P.182.72Ницше Ф. Сочинения в 2-х т. Т. 1. М: Мысль, 1996. С.342.73Ницше Ф. Сочинения в 2-х т. Т. 2. М: Мысль, 1996. С.585.7143возможных действий, который при отсутствии нравственной солидарностидругих редко бывает сколько-нибудь широким.Упрощение морального разнообразия в угоду теоретической красоте можетиспользоваться как для обоснования морали, так и для объяснения еёпроисхождения. Обоснование морали  это процедура убеждения субъекта вправильности определённых этических предписаний, а объяснение моралипредставляет собой описание возможных сценариев её происхождения, т.е.первое это прерогатива этики, а второе – метаэтики74.

Этические учения,призванные направить наше поведение в «добродетельном» направлении,обосновываются через абсолютное правило (Кант) или через стремление кзаданному набору индивидуальных качеств (этика добродетели). В метаэтике, взависимости от школы, этическое поведение объясняется через абсолютноекачество или способность: интуицию (Мур) или эмоции (Стивенсон).

Ищетсялибо одно единственно верное обоснование хороших поступков, либо их однапредельная причина, либо вообще происходит теоретическое смешение этих двух,и тогда некоторая идея должна побуждать людей к добру и наряду с этимобъяснять его происхождение и сущность. Синкретизм последнего рода, хотя иприсутствует в философских и обыденных размышлениях, наиболее яркопроявляется в учениях религиозно-мистического толка, где повсеместнораспространены отсылки к изначальному «Добру», которое одновременно иисточник и мотив нашего поведения, зачастую пересекающийся с такимиассоциативнобогатымипонятиямикаксовершенство,любовь,красота,духовность, свет и тому подобное.

Указанные понятия могут отсылать друг кдругу в любой последовательности при условии, что высказывания о них носяткатегорический и всеобщий характер. E.g. «… добро, несмотря на всюсубъективную относительность его понимания для отдельного человека, всё же74Максимов Л.В. Проблема обоснования морали: Логико-когнитивные аспекты. М.: Филос. обво СССР, 1991.44эмпирически обусловлено актом любви и поэтому в масштабах всегочеловечества абсолютно»75.Моральный абсолютизм тесно взаимосвязан с другой тенденцией – квынесению основ этики за пределы физической реальности, то есть к тому, что впервом параграфе мы назвали метафизическим моральным эксклюзивизмом.Мораль можно рассматривать как часть мира, а можно и как некуютрансцендентную сущность. И выносить за скобки реальности нечто одно гораздопроще и prima facie правдоподобней, нежели поступать так с неким комплексомотношений и стандартов оценки, которые будут опосредованно отвечать заразные элементы морального поведения.

Конечно, не всегда моральныйабсолютист обращается к трансцендентной инстанции, он может быть вполнесекулярно настроен и даже считать, что предпочитаемый им аспект морали этокачество физической реальности, т.е. быть метафизическим моральныминклюзивистом, но среди эксклюзивистов моральные абсолютисты в разныхмодификациях составляют явное большинство. То есть не всякий инклюзивистабсолютист, но большинство эксклюзивистов абсолютисты. Проектируемый«свыше»религиознымимистическимимыслителямиморальныймотивоказывается оторванным от социокультурного и естественноисторическогоконтекста. Рассуждая о способах обоснования морали А. В.

Разин отмечает, что«Абсолютистские концепции, несмотря на то, что в некоторых из них моральвыводится из авторитетного внешнего источника <…> предполагают, чтоморальный мотив реализуется независимо от других мотивов бытия, он ценен сампо себе»76. Если же такому теологическому моральному абсолютизму оказываетсяпротивопоставленным натуралистический абсолютизм, то для опроверженияпоследнего находится ускользнувший от него моральный аспект и именно онпровозглашается важнейшим или трансцендентным. Поэтому для обоснованияидеи о том, что вся совокупность моральных феноменов принадлежит к75Волков В.В.

Диалектика совершенства и несовершенства в «Живой Этике» // Вестник ЛГУим. А.С. Пушкина. 2011. Т. 2. №3. C.143.76Разин А.В. Способы обоснования морали // Мысль: Журнал Петербургского философскогообщества. 1999. Т. 3. № 1. C. 22.45физической реальности, одним из условий является создание целостнойконцепции морали, затрагивающей все её аспекты. Вообще подобная ситуациявозникает при споре моральных абсолютистов любого толка. Например, если ктото сосредоточится на биологических основаниях морали, то критики могутуказать на альтруистическое, но контрпродуктивное в плане эволюции поведение.Если же моральные нормы назвать социальными установлениями, то тогда такойинтерпретации противопоставят «естественное стремление всех людей помогатьближнему».

Насколько бы ни был хорошо проработан моральный абсолютизминклюзивистов, до тех пор, пока они игнорируют какой-то аспект действительнойморальной жизни, они будут уязвимы для критики эксклюзивистов.Автономность морального мотива (тем более имеющая трансцендентнуюсанкцию) позволяет обсуждать нравственные проблемы как индивидуальныйвыборизолированногосубъекта.Внекоторойстепенипоэтомуэтикасосредоточена на прояснении способов исполнения нравственных предписанийотдельным человеком наедине с его собственной совестью.

В этическихумозрительных экспериментах индивидуум должен сделать выбор в пользу однойиз альтернатив, сопряженных с некими нежелательными последствиями. Задачаже нормативной этики в таком случае заключается в том, чтобы предоставитьрациональное обоснование тому или иному выбору. Классическим примеромможетслужитьзнаменитая«трамвайнаяпроблема»77,имеющаякакутилитаристские, так и антиутилитаристские трактовки.

Водитель трамвая сотказавшими тормозами может перевести стрелки с путей, где находится пятьчеловек, на пути, где находится один человек, тем самым спасая пятерых ижертвуя жизнью одного. Предполагается, что выбор относительно дальнейшейсудьбы абстрактных жертв и их гипотетического количества может сделатьлюбой человек в соответствии с имеющимися у него принципами. Однако такойвыбор возможен не во всех культурах. В некоторых из них отсутствует понятиеединицы человеческой жизни как чего-то отдельного от конкретного человека со77Philippa Foot, The Problem of Abortion and the Doctrine of the Double Effect in Virtues and Vices// Oxford Review. 1967. No.

5. P. 8.46всеми его статусами и связями, которые коррелируют с его «ценностью»относительно остальных. Так на малагасийском языке коренных жителейМадагаскара названия родственников не просто обозначают степень родства, но ирасполагают их в определенном месте в моральной иерархии. А из-заособенностей тамошнего общественного уклада практически все, с кемвзаимодействует в жизни местный житель, состоят с ним в некоторыхродственных отношениях, которые прослеживаются вплоть до очень далекихродственников. Круг обязательств, имеющихся у человека перед другими ужеопределен родственными статусами последних78.

Поэтому для них вопрос о том,стали ли бы они спасать пятерых человек ценою жизни одного, оказывалсябессмысленным, и они просто не понимали, чего от них хотели, если им неговорили, кто именно из их родственников был бы среди потенциальных жертв79.Тем самым люди, не имеющие должного уровня образования и слабо включенныев европейскую цивилизационную парадигму, не могут абстрагировать моральныйвыбор от отношений внутри своего локального сообщества.

На этом основанииможно сделать предположение, что способность к нейтральному этическомувыбору – это достижение лишь некоторых культур, которое оказываетсяобусловленным культурными реалиями и поэтому не может рассматриваться какуниверсальная предпосылка морального сознания.Существование и реализацию морали продуктивней рассматривать не напримереизолированногорассудкаморальногоагента,авкомплексевзаимодействий моральных агентов с внешней средой и друг с другом.

Такоерассмотрение будет ближе к смыслообразующему ядру этого понятия в егопринятом употреблении: «… объектом собственно моральной оценки всегдаявляются межчеловеческие отношения, точнее, те ситуации, в которых интересылюдей (внутри того или иного сообщества) оказываются взаимосвязанными. <...>Поэтому те определения, в которых критерий морально ценного увязывается с78Bloch M. The Moral and Tactical Meaning of Kinship Terms // Man.

New Series. 1971. Vol. 6, No.1.79Доклад Блош М. «Do people in different types of societies talk about themselves and others in thesame way?» 26.06.2012. CEU Budapest.47тем или иным отношением субъекта к «высшим ценностям», «историческомупрогрессу» или Богу, не соответствует фактически принятому понятию морали…»80. Мораль – это совокупность имеющих широкое распространениеспециальных механизмов регуляции внутренних и внешних отношений группы,направленных на сохранение и процветание большинства её членов. Последнееможно определить как цель морали, которая важнее конкретных механизмов еёреализации. То, что на первом плане в разговоре о морали стоит скорее еёфункция, нежели некие субстанциальные качества, позволяет отнести мораль ктелеологическимконцептам.НачинаясНовоговременипонятиецеливытесняется как из науки, так и из философии, происходит «детелеологизациянаучного объяснения»81.

Со временем эта тенденция только усилилась, объяснитьчто-то означало найти механическую причину. Однако в современной науке ифилософии телеологическое объяснение вновь легитимируется. Телеологическоеопределение морали будет подразумевать прояснение того, в чем её целизаключаются. Деннис Кребс, автор труда об эволюционном происхожденииморали, пишет, что «Задача тех, кто ищет определение морали в терминах еёфункций, заключается в идентификации целей, которых люди добиваются,используя мораль»82.

А эти цели не исчерпывается эгоистическим повышениемблагосостояния отдельного индивида. Сам Кербс в качестве главнейшейпредлагает следующую цель морали: «побуждение индивидуумов к поведению,поддерживающему социальный порядок и воспитание в духе сотрудничестваадаптивных интересов членов групп»83.Прежде, чем перейти к рассмотрению морали на уровне сообществ, нужносделать важное замечание относительно значения слова «мораль» и слов,производных от него. Дело в том, что понятие морали и прилагательное«моральный» в своем повседневном использовании весьма двусмысленны. Автор80Максимов Л.В.

К проблеме определения морали // Этическая мысль. 2002. №3. С.71.Разеев Д.Н. Телеология Иммануила Канта. СПб.: Наука, 2010. С.6.82Krebs D.L.The Origins of Morality: An Evolutionary Account. N. Y.: Oxford University Press,2011. P.25.83Ibid.8148статьи о проблеме определения морали Л. В. Максимов не мог пройти мимо этойдвусмысленности, он пишет: «мораль — изначально теоретическое понятие;слово «мораль» используется, как правило, для обозначения некоторого феномена(например, особого рода норм, социального института, формы сознания, типаповедения, учения о добре и долге и пр.), а не для оценивания чего бы то ни было.Будучи захваченным, однако, стихией обыденного сознания и естественногоязыка с характерным для них ценностно-познавательным синкретизмом, этослово (а в особенности производное от него прилагательное «моральный») несетнередко и ценностную нагрузку, выполняя наряду с констатирующей также иквалифицирующую функцию: «моральный» означает не только «принадлежащийк определенному классу явлений», но и «хороший» (в особом смысле)»84.