Автореферат (Музейные практики производства культуры на примере выставочной деятельности Российского этнографического музея), страница 3

Промежуточные результаты исследованиябыли представлены на конференциях «Антропология города» (ИЭА РАН,Москва, декабрь 2013 года), «Новые подходы в гуманитарных и социальныхнауках. Третьи Смольные чтения» (СПбГУ, апрель 2014 года), «Социологияв действии - 2014» (ГУ ВШЭ, апрель 2014 года), «Выставка ДостиженийНаучного Хозяйства-8» (ЕУСПб, декабрь 2014 года).Структура диссертации. Диссертация состоит из трех глав, введенияи заключения. В первой главе дается общий обзор научной литературы позарубежной и отечественной социологии музеев, исследованиюэтнографических музеев и предлагается авторское использование понятийкультурный объект и производство культуры для анализа исследованиямузейной деятельности. Вторая глава посвящена контексту производствакультурных объектов в музейной деятельности, представлена краткая11история изучаемого музея, политические, культурные, институциональные иинфраструктурные условия его работы.

Третья глава включает исследованиестадий, структуры, типологии выставок, анализ их использования разнымиаудиториями, а также очерчивание общих особенностей предлагаемоймодели производства культуры.ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫВо Введении обоснована актуальность темы, показана степеньразработанности изучаемой проблемы, определены цель исследования, егообъект, предмет, цели и задачи, а также охарактеризована его теоретикометодологическая основа и продемонстрирована практическая ценность.Глава 1. «Теоретические основания культурной деятельности вмузее».

Глава посвящена анализу и критике основных работ по социологиимузеев. Данный анализ предпринимается для понимания основныхконцептуализаций музея в социальной теории, а также выработкитеоретических оснований собственного подхода для анализа деятельностимузея.Впервойчастипараграфа «Социологические подходы кисследованию культурной деятельности в музее» анализируетсяхронология, и выделяются основные направления и группы социологическихработ в зарубежной науке, посвященные феномену музея. Бурдье, и вслед заним Сэнделл, Димаджио, Кумб, Дункан и другие стали рассматривать музейкак дискурсивную машину неравенства и порождения социальных категорийсимволическими средствами. Помимо этого «политизированного»направления, ряд исследований посвящен коллекционированию какмузейному феномену (Клиффорд, Помиан). Исследователи в рамкахнаправления, идущего от Фуко, Беннет, Лорд, Хупер-Гринхил прослеживаютсвязь между музейным знанием и отношениями власти.

В 1990-е годыпоявились работы, исследующие взаимоотношения музея и туризма, ихсвязис конструированием национальных идентичностей. Это время такжеотмечено появлением исследований, изучающих музей этнографическимиметодами и ориентирующихся на практики, коммуникации, смыслы, которыепорождают музейные сотрудники. Во второй части параграфа идет речь осовременной отечественной социологии музеев, которую можно разделить на12общие, теоретические работы (Б. Дубин, Е.

Батюта), работы,рассматривающие взаимоотношение музея как особого коммуникационного(дискурсивного) пространства с публикой (О. Беззубова), эмпирическиеисследования посетителей (Л. Петрунина, В. Козиев), институциональныйподход (А. Чернега, А. Акулич).

Делается вывод, что отечественныеисследователи по большей части либо используют устаревший структурнофункциональный подход, либо пытаются нерефлексивно перенести нароссийские музеи схемы анализа, утвержденные в зарубежной социологии.Второй параграф «Теоретические основания производствакультуры в этнографическом музее» основывается на критике работ впредыдущем параграфе и предлагает применить к музею распространенный вевропейской и американской социологии науки подход производствакультуры, в котором культура оказывается зависимой от ряда процессов,происходящих в той среде, где она создается. Этот подход предполагал, чтосуществующие институциональные, политические и коммуникативныеусловия определяют культурный объект.

Он дал начало подходу культурныхиндустрий, которые сконцентрировались на анализе общих чертдеятельности институтов, создающих символы, в основе которых лежиткреативность и которые ориентированы на широкую публику.Политэкономический анализ таких индустрий дал Хезмондалш,акцентировав внимание на неравенстве, несправедливости, власти икреативности в подобных институтах. Предлагается более нюансированныйи гибкий подход Беннета, фокусирующий внимание на знаниях, процессахсоздания культурного объекта, институциональных особенностях иоборудовании (документах и технологиях). Применяя этот подход, мыпредлагаем собственную модель для анализа выставочной деятельностимузея, включающую конвенциональные особенности, структуру и процессысоздания культурного объекта, анализ содержания, трансляции (перевода вдругие контексты), а также сравнение выставочной деятельностиэтнографического музея с музеями другого профиля.Глава 2. «Социальный, политический и институциональныйконтексты выставочной деятельности в Российском этнографическоммузее».

Данная глава характеризует контекст выставочной деятельности вмузее. Ее основная цель – показать сложную организацию музея,существование в нем как формальных (организационных), так инеформальных особенностей коммуникации, а также выделить рольинфраструктурных элементов (документов, пространств, здания, знаний) для13обеспечения музейной деятельности. Кроме того, в главе анализируютсяотношения между музеем, государством, общественными организациями,СМИ, вузами и другими музеями и демонстрируется вертикальная игоризонтальная интеграция музея.Первый параграф «Методологические замечания» концентрируетвнимание читателя на двух основных моментах в применении метода кейсстади: это аккуратное использование исторического контекста ипредставление об активном контексте.

Последний не столько являетсяобъясняющей переменной для самого феномена, сколько вступает всоприкосновение с элементами данного случая таким образом, что отделитькейс от контекста становится довольно сложно (принцип «entangledsituation»).Второй параграф «Краткая история РЭМ» прослеживаетисторическийконтекстсозданияистановленияРоссийскогоэтнографического музея (РЭМ). Дается объяснение, что РЭМ обязан своимвозникновением институционализации этнографии и поддержке государства.Характеризуются разные этапы существования музея: до 1920-х гг. музейактивно наращивал собственные фонды, отстраивал здание, занималсяактивной экспедиционной работой. В конце 1920-х гг.

государство начинаетконтролировать большую часть музейной деятельности; выставки иэкспозиции приобретают ярко-выраженный идеологический оттенок. До1950-х гг. влияние государства нарастает, в то же время формируются исобственные музейные традиции в области собирания, хранения ивыставочной деятельности.

До 1990-х гг. музей был частью государственнойпросвещенческой и идеологической сети. В 1990-е годы финансированиемузея сокращается, как и количество посетителей, но в то же времяоткрываются новые возможности для контакта с зарубежными коллегами.В третьем параграфе «Культурный, правовой и политическийконтексты деятельности РЭМ в 2000-2010х гг.» анализируются отношениямежду РЭМ и государством. Поскольку РЭМ является федеральнымбюджетным учреждением, то его деятельность и финансирование зависят отгосударства (Министерства культуры), что предполагает влияние последнегона деятельность музея по трем основным направлениям: правовоерегулирование, национальная политика и культурная политика.

Правовоерегулирование предполагает взаимодействие обобщенных правовых норм(законов, постановлений, инструкций) и конкретной деятельности музея, иэто нередко порождает ряд проблем. В работе показано, как в своей14деятельности музейные сотрудники решают эти проблемы. Национальнаяполитика государства в отношении музеев предполагает общие проекты смузеями в вопросах пропаганды толерантности, которая происходит за счетспециальных городских культурных программ. Культурная политикапредусматривает ежегодное увеличение количества выставок ипоказываемых экспонатов в музее. Музей предстает одновременно и какинструмент культурной политики государства, и как актор, которыйиспользует ее возможности для реализации собственных интересов.Четвертый параграф второй главы «РЭМ как организация:формальная структура и основные каналы коммуникации» применяетмеханистическую метафору к исследованию организационной жизни в РЭМ:дается схема функциональной структуры музея, анализируются основныеструктурные единицы и их функции.

Описывается деятельностьрегиональных научных отделов, являющихся основой научной деятельностив музее. Характеризуются некоторые функциональные отделы (выставочный,внешних связей, учетный, образовательный), отмечаются причины ихсоздания и особенности деятельности. Выделяется роль дирекции какпланирующей, координирующей, контролирующей и учитывающейинстанции.

Также отмечаются основные формальные каналы коммуникациив организации: Учетного, Реставрационного, Методического советов иЭкспертно-фондовой закупочной комиссии. Делается вывод о том, чтомеханистический подход не дает увидеть многие аспекты музея, такие какнеформальные каналы коммуникации и взаимодействие с внешним миром.Пятый параграф «Социальные миры, неформальная коммуникацияи ниши в РЭМ» представляет РЭМ как социальный мир (понятие Г.Беккера) со своими особенностями, связанными с музейной идеологиейсохранения культурного наследия для потомков, с ценностью старинныхвещей.

Музей характеризуется общими конвенциональными действиями пособиранию, хранению, исследованию и экспонированию вещейтрадиционной культуры. Этим действиям способствует неформальнаякоммуникация, предполагающая взаимопомощь, комфорт, дружественныйнастрой в коллективе музея. Наиболее интенсивно она проявляется внутриотделов, между людьми одного возраста, и в процессах строительствавыставок.