Диссертация (Россия в публичной дипломатии США (1991-2012 гг.)), страница 4

Это исследованиясовременныхавторовЗб.Бжезинскoгo40,Р.Арoна41,атакжеГ.Thomson Ch. A., Laves W. H. Cultural Relations and US Foreign Policy. — Bloomington: IndianaUniversity Press, 1963; Adelman К. Speaking of America: Public Diplomacy in our time. Foreign Affairs,1981. Spring. Hansen A. USIA. Public Diplomacy in the Computer Age.

— N.Y. and al.: Praeger, 1984;Thomson Ch. A., Laves W. H. Cultural Relations and U. S. Foreign Policy. — Bloomington: IndianaUniversity Press, 1963; Parry-Giles S. J. Militarizing Propaganda in Critical Reflections of the Cold War:Linking Rhetoric and History / S. J. Parry-Giles // Program in Presidential Rhetoric. — Texas, 2000. P.108; Pachios H.

The New Diplomacy Remarks. December 4, 2002 // Advisory Commission for PublicDiplomacy. Department of State (www.state.gov/r/adcompd/rls/15804.htm); Fuller G. F. The YouthFactor: the New Demografic of the Middle East and the Implication for the USA // US towards theIslamic World. Analysis Paper No 3. June 2003. Christopher Ross “Public Diplomacy Comes of Age” //The Washington Quartely. Spring 2002. Р. 77; Helena K. Flinn The Case for Cultural Diplomacy //Foreign Affaires.

November-December 2003.38Nye J. The Power of Persuasion: Dual Components of US Leadership. The conversation with J. Nye //Harward International Review. Winter, 2003; Nye J. Soft Power: The Means to Success in World Politics.— Washington, 2004. А также другие его работы.39Соловьёв А. И. Политология: политическая теория, политические технологии. — М.: АспектПресс, 2001; Амелин В. Н. Социология политики. — М.: Из-во Моск. ун-та, 1992. С. 61; ГригорьевМ.

Как рождаются слухи, или тонкости превентивной пропаганды в СМИ // Открытая политика.1999. № 9–10. С. 83. Он же. Кто выигрывает в масс-медиа войнах? // Открытая политика. 1999. №3–4. С. 76–85; Он же. Мины на информационном поле // Открытая политика. 1999. № 11–12. С.82–89; Шампань П. Делать мнение: новая политическая игра // Полис.

1992. № 3. С. 178;Мироненко В. Образы России в Украине // Отечественные записки. 2007. № 2. С. 38; КимелфельдЯ. М. Прагматическая ценность онлайновой транзакционной рекламы: фактор, влияющий напокупательские намерения // Интернет-маркетинг. 2002. № 1. С. 42–57; Котин М. Клановыйбрендинг. (URL.: www.brandmarket.ru/articles/detail.php. 22.12.2008)40Brzezinski Z. Between Two Ages.

America’s Role in the Technetronic Era. — N.Y., 1970; BrzezinskiZ. America in a Hostile World. — Foreign Policy, 1976; Бжезинский Зб. Великая шахматная доска. —37- 19 -Киссинджера42.Дляниххарактеренподходкмеждународномугуманитарному сотрудничеству как к элементу реализации национальныхинтересов. Именно в этих работах во многом развивается и раскрываетсятезис Дж. Ная о «мягком доминировании».Историю институтов и инструментовамериканской публичнойдипломатии в период «холодной войны» изучали такие авторы, как Дж.Кеннан43, С. Микельсон44 и Дж. Шульц45.

В этих работах раскрыт механизмгосударственногоучастиявзарубежномтеле-ирадиовещании,акцентируется внимание на восточноевропейском направлении зарубежнойпропаганды США.Исследованию деятельности Агентства международного развития иИнформационного агентства США посвящена монография Р. Элдера46. Вданной работе рассмотрена не только эволюция этих структур какинститутов американской внешней политики, но и достаточно полнораскрывается содержание их деятельности на разных этапах «холоднойвойны».Важными для написания настоящего диссертационного исследованиястали работы, раскрывающие понятия культурного империализма на примеревнешней культурной политики США.

Это работы таких авторов, как Дж.М.: Международные отношения, 2000; Бжезинский Зб. Стратегический взгляд: Америка иглобальный кризис. — М.: Астрель, 2012.41Арон Р. Измерения исторического сознания / Пер. с фр. / Отв. ред. и автор закл. ст. И. А.Гобозов. — М.: Книжный дом «Либроком», 2010.42Kissinger H. White House Years. — Boston, 1979; Киссинджер Г. Дипломатия / Пер. с англ. — М.:Ладомир, 1997; Киссинджер Г. Нужна ли Америке внешняя политика? / Пер.

с англ. — М.:Ладомир, 2002; Киссинджер Г. О Китае. / Пер. с англ./ — М.: Астрель, 2013.43Kennan G. International Exchange in the Arts. Perspectives USA, 1956.44Mickelson S. America's Other Voice: the Story of Radio Free Europe and Radio Liberty. — N.Y.:Praeger Publishers, 1983.45Schultz G. Diplomacy in the Information Age / Paper presented at the Conference on VirtualDiplomacy, U.S. Institute of Peace. — Washington, D.C. April 1. 1997.46Elder R.

The Information Machine: The United States Information Agency and American ForeignPolicy. — N.Y.: Syracuse University Press, 1968.- 20 -Гинoу-Хехт47 и Р. Пэлс48. Исторический аспект этих работ заключается в том,что в них были рассмотрены культурные и образовательные программыСША в течение «холодной войны», действовавшие на зарубежнуюаудиторию. Важный вопрос, впервые поднятый в научной литературеуказанными авторами, — вопрос об эффективности американской публичнойдипломатии и механизмам ее (эффективности — авт.) оценки.В этом же направлении написана работа В. Александера49. В этоймонографииавтороцениваетитогиамериканскоймеждународнойобразовательной политики США на заключительном этапе «холоднойвойны». Методологической основой для этого труда стала концепциякультурного империализма, позволившая исследователю раскрыть еесодержание на примере США.Комплексное исследование истории внешней политики США в сферекультуры предприняли Ф.

Нинкович и Н. Хэпли-Фалон50. Автор наосновании широкого круга материалов реконструирует американскуювнешнюю культурную политику США в XIX–XX вв. При этом публичнаядипломатия рассматривается как механизм противодействия зарубежномувлиянию, формирования определенного имиджа, а также необходимоеусловие международного доминирования.Современные работы зарубежных авторов — это, как правило, научныестатьи в ведущих журналах, чаще всего американских. Сейчас можновыделить три направления в исследовании затрагиваемой нами темы. Вопервых, выделяются работы, посвященные формам и методам американской47Gienow-Hecht J. Shame on US? Academics, Cultural Transfer, and the Cold War- A Critical Review //Diplomatic History.

Vol. 24. No 3 (Summer 2000); Gienow-Hecht J. A European considers the influenceof American culture // www.usinfo.state.gov/ journals/itgic/0206/ijge/gienowhecht48Pells R. “Is American culture «American»?” // www.usinfo.state.gov/ journals/itgic/0206/ijge/pells;Pells R. Not Like Us: How Europeans Have Loved, Hated, and Transformed American Culture sinceWorld War II. — N.Y.; L., 1997.49Alexander V.

The Cultural Diamond — The Production of Culture. Sociology of The Arts: ExploringFine and Popular Forms — Wiley-Blackwell, 2003.50Ninkovich F., Hoepli-Phalon N. U.S. Information Policy and Cultural Diplomacy. — N.Y., ForeignPolicy Association, 1996.- 21 -публичной дипломатии на современном этапе, прежде всего цифровойдипломатии51. Во-вторых — работы, посвященные отдельным региональнымнаправлениям в публичной дипломатии США. Однако чаще в этих работахзатрагиваетсяпериод«холоднойрегиональныхприоритетоввойны»52.зарубежнойСовременноеисториографиейсостояниеисследованонедостаточно, можно говорить лишь о работах, комплексно исследующихпубличную дипломатию США в арабском мире. В-третьих, нельзя не сказатьо работах, анализирующих деятельность отдельных институтов публичнойдипломатииСША53.

Однакоэволюцияэтихинститутов в работахпрослеживается не отчетливо.Научная новизна диссертационного исследования заключается в том,что впервые в отечественной науке предпринимается попытка проследитьэволюцию программ публичной дипломатии США в России во взаимосвязи сгенеральнойстратегиейвнешнейполитикиэтогогосударстваипредставлениями о двухсторонних российско-американских отношениях, атакже развитием идейных и идеологических установок о роли и местепубличной дипломатии в информационно-имиджевой деятельности США.Предложена теоретическая модель генетических взаимосвязей междупубличной дипломатией, «мягкой силой» и информационно-имиджевойдеятельностью. В работе уточняется понятийный аппарат концепций анализаNoort C. Social Media Strategy.

— San Francisco, 2011; Kurbalija J. Digital Diplomacy. What is New// Reflection on diplomacy; Khatib L., Dutton W., Thelwall M. Public Diplomacy 2.0 // CDDRL workingpaper. No 120. 2011; Graffy C. The RRise of Public Diplomacy 2.0 // The Journal of InternationalSecurity Affairs. 2009. No 17.52Pells R.

Not Like US: How Europeans Have Loved, Hated and Transformed American Culture sinceWorld War II. — N.Y. 1997; Kuisel R. F. Seducing the French: the Dilemma of Americanization. —Berkeley, 1993; Gienow- Hecht J. Transmission Impossible. American Journalism as Cultural Diplomacyin Post-War Germany. — Baton-Rouge, 1990; Berghahm V. R. The Americanization of West GermanIndustry 1945–1973. — Leamington Spa, 1986.53Cull N. The Cold War and the USIA. — Cambridge, 2008; Denton E. R., Woodward G.

C. PoliticalCommunication in America. — N.Y.: Praeger, 1990; Green F. American Propaganda Abroad.— N.Y.:Hippocrene, 1988; Elder R. The Information Machine: The United States Information Agency andAmerican Foreign Policy. — N.Y.: Syracuse University Press, 1968; Posz G., Janigian В., Jun J.Redesigning. U.S. Foreign Aid // SAIS Rewiew. 1994; Tuch H. N. Communicating with the World: U.S.Public Diplomacy Overseas.

— N.Y.: St. Martin's, 1990.51- 22 -публичной дипломатии как составной части информационно-имиджевойдеятельности и, предлагается периодизация американской публичнойдипломатии в 1991–2012 гг., выявляются черты сходства и различия этаповэволюции публичной дипломатии США, прослежена эволюция институтовпубличной дипломатии США, а также рассмотрен вопрос об американскихконцепциях эффективности собственной публичной дипломатииТеоретическаяипрактическаязначимостьисследованияопределяются внесенным в историческую науку вкладом в раскрытиесущностииконцептуальногосодержанияамериканскойпубличнойдипломатии США в отношении России.

Полученные в ходе исследованиярезультатымогутбытьиспользованыдлядальнейшегоанализаипрогнозирования основных тенденций развития политики США в сферепубличной дипломатии, а также для анализа внешнеполитической стратегииСША в целом и в отношении России в частности. Материалы диссертациимогут быть использованы при написании учебных пособий, разработкеновых и совершенствовании уже имеющихся общих и специальных учебныхкурсов по внешней политике США, истории и теории международныхотношений. Результаты исследования могут также служить теоретическойбазой при разработке органами государственной власти РоссийскойФедерации внешнеполитических решений в сфере публичной дипломатии ироссийско-американских отношений.В диссертационном исследовании теоретически разработан вопрос офеномене публичной дипломатии Web 2.0 в инструментарии современногогосударства, дополнены и уточнены отдельные научные положения,касающиеся информационных инструментов решения внешнеполитическихзадач государством.Теоретические положения, касающиеся американской «мягкой силы»,могут стать, с одной стороны, основой для разработки механизмовпротиводействия американской публичной дипломатии, а с другой —- 23 -вариантом создания и продвижения отечественной системы информационноимиджевой деятельности за рубежом как одного из наиболее значимыхаспектов современных международных отношений.