Диссертация (Концепции общественного договора в современной политической теории), страница 11

Глава VI. Это может представляется весьма противоречивым утверждением,учитывая склонность Руссо к идеализации естественного состояния. Тем не менее, в пользу подобного прочтениясвидетельствуют многие фрагменты произведений Руссо. См.: Р. Нисбет. Прогресс: история идеи. М., 2007. С. 371и далее; Malcolm, J. One State of Nature. Mandeville and Rousseau // Journal of the History of Ideas. 1978. Vol. 39. N 1.P. 407-432.45обеспечениялегитимностиполитическихинститутов;в-третьих,договорпредставляется логическим следствием естественного развития человечества.Руссо не стал изобретателем этих идей – в той или иной форме онивысказывались и ранее. Однако он предложил несколько новых интересныхмоментов:например,оригинальнуютрактовкуконцепцииестественногосостояния. Руссо также переосмыслил роль собственности в отношениях междулюдьми, заложив тем самым основу для радикально иного пониманияестественного права и вопросов справедливости; кроме того, своим обсуждениемпринципов принятия коллективных решений, лежащих в основе первоначальногодоговора и создаваемой с его помощью конституции, он предвосхитилконтрактарианскую теорию Дж.

Бьюканана и Г. Таллока95, в свою очередьзаложившую основы современного понимания демократии и общественногодоговора. Наконец, идеи Руссо сыграли значительную роль и в политическойпрактике ―эпохи демократических революций‖96.С другой стороны, общественный договор для Руссо, хотя и являетсянаиболее адекватным средством учреждения государства, а также неизбежнымрезультатом человеческого прогресса, остается лишь компромиссным вариантом,а приоритет философ отдает естественному состоянию – причем естественномусостоянию в его нетронутом, первозданном и диком виде. Л. Штраус писал обэтом конфликте идеалов у Руссо следующим образом: «Руссо до конца верил, чтодаже правильный тип общества есть форма рабства.

Следовательно, он не могсчитать свое решение проблемы конфликта между индивидом и обществом болеечем терпимым приближением к решению – приближением, которое остаетсяоткрытым для легитимных сомнений»97. Руссо отмечает в начале своего главноготруда, что общественный договор может лишь придать легитимный статус тому95См. изложение данной концепции в §2.2 настоящего исследованияИмеются в виду Французская и Американская революции; использованное словосочетание – аллюзия наодноименную работу Р.

Палмера: Palmer, R. R. The Age of Democratic Revolution. Princeton University Press, 196997Штраусс Л. Естественное право и история. С. 244. Вместе с тем, Штраусс признает, что республиканские идемократические идеалы Руссо, хотя и уступают идеалу «благородного дикаря», все же превосходят в иерархииценностей последнего стремление к наживе и вообще ориентированное на выгоду поведение и являютсяприоритетным ориентиром при создании политического общества (Там же:с. 243).9646факту, что ―рождающийся свободным― человек повсюду находит себя в оковах98;на решение более фундаментальных задач эта инструментальная концепция непретендует.Учитывая влияние философии Руссо на политическую мысль своеговремени, парадоксальным образом можно сказать, что теория общественногодоговора достигла расцвета именно в его творчестве, хотя и была для Руссо всеголишь средством лечения неизбежных недугов человечества.

Вместе с темклассический период истории этой традиции уже подходил к своему завершению.Тем не менее, был еще один выдающийся мыслитель, который также внесзначительный вклад в развитие договорных идей. Последним представителемклассического контрактарианизма и вместе с тем зачинателем нового направленияэволюции этой традиции политической мысли, стал немецкий философ ИммануилКант.В его учении можно выделить два различных аспекта пониманияобщественного договора.

Первый продолжает традиционную интерпретацию, –предложенную Гоббсом и развитую Локком и Руссо, – согласно которойлегитимность государственных институтов обосновывается через сравнение их сситуацией анархии в естественном состоянии. Второй же является оригинальнойразработкой Канта – имеются в виду его идеи, изложенные в «Основанияхметафизики нравственности» и «Критике практического разума», которыевпоследствии легли в основание традиции, названной Дж.

Ролзом «кантианскимконструктивизмом»99. Суть этой традиции заключается в попытке дедуцироватьфундаментальные этические и политические принципы на основе конкретныхконцепций человека, принятых в том или ином обществе. В историю договорнойтеорииКантвошелименноблагодарятому,чтозаложилосновыконструктивистского подхода в моральной философии. Однако чтобы понятьбазовыедопущенияэтогоподхода,необходимопреждерассмотреть«классические» элементы теории договора в политической философии Канта.98См. первый абзац первой главы «Общественного договора».Rawls, J.

Kantian Constructivism in Moral Theory // Journal of Philosophy.1980. Vol. 77.N 9.P. 515-572.9947В своих работах «Метафизика нравов», «О поговорке» и «К вечному миру»немецкиймыслительестественногоииспользуетполитическогообычнуюсостояний,схемупротивопоставлениядемонстрируяпревосходствопоследнего. Он обосновывает легитимность создания государства через введениеметафоры первоначального договора, когда каждый индивид соглашаетсяпринять на себя обязывающие нормы – причем такое решение, по Канту,априорно предопределено (многочисленными угрозами личному благосостоянию,присущими естественному состоянию).

Он использует различные вариантыописания естественного состояния. Так, применительно к сфере международныхотношений он определяет естественное состояние в духе Гоббса, как ситуациювзаимодействия суверенных воль без вышестоящих контролирующих инстанций,наделенных правом принуждения. Например, в трактате «К вечному миру» онпишет: «Война есть печальное, вынужденное средство в естественном состоянии(когда нет никакой судебной инстанции, приговор которой имел бы силузакона100) утвердить свои права силой, когда ни одна из сторон не может бытьобъявлена неправой… и лишь исход войны… решает, на чьей стороне право».Следом он отмечает, что главной характеристикой такого положения дел являетсяне просто отсутствие суверена, ограничивающего произвол отдельных акторов, аименно постоянная враждебность индивидов-государств по отношению друг кдругу, скрытая, либо явная: «Состояние мира между людьми, живущими пососедству, не есть естественное состояние, а последнее есть состояние войны, т.

е.если и не беспрерывные враждебные действия, то постоянная их угроза.»101ОтношениямеждунезависимымигосударствамидляКантаявляютсявоплощением классической концепции естественного состояния, он применяет еепрактически в той же форме, что и Гоббс для отдельных индивидов; Кант дажезамечает, что государства в данном смысле тождественны индивидам, неподчиняющимся никакому суверену.100Курсив мой – Б.

С. См.: Кант, И. К вечному миру // Кант, И. Сочинения в 6 т. М., "Мысль", 1965. (Философ.наследие).- Т. 6. С. 266.101Там же.48Когда он исследует вопрос о природе права и государства вообще, тоестественное состояние интерпретируется уже в терминах, близких к локковскойтрактовке – как ситуация, в которой отсутствует единое обязывающеенормативное пространство (что не отменяет разнообразных взаимоотношениймежду людьми и не обязательно связано со скрытыми и явными проявлениямивраждебности).

В «Метафизике нравов» философ отмечает, что «естественномусостоянию противоположно не общественное, а гражданское состояние: вестественном состоянии общество может существовать, но только не гражданское(гарантирующее мое и твое посредством публичных законов); поэтому право вестественном состоянии и называется частным»102.

Кант утверждает, чтосуществует априорный закон, согласно которому индивид «должен приотношениях неизбежного сосуществования со всеми другими людьми перейти изэтого [естественного] состояния в состояние правовое»103, то есть государство длянего является предпочтительным состоянием по сравнению с анархией. Болеетого, он приводит практически те же аргументы в пользу перехода кгражданскому состоянии, что и Локк: хотя общество и может существовать безгосударства, но в таком состоянии «отдельные лица, народы и государстваникогда не могут быть гарантированными от насилия друг над другом»104.Однако какой бы вариант естественного состояния им не использовался, вконцеконцовКантутверждает,что«акт,черезкоторыйнародсамконституируется в государство,… это первоначальный договор, согласнокоторому все… в составе народа отказываются от своей внешней свободы, с темчтобы снова тотчас же принять эту свободу как члены общности, т.

е. народа,рассматриваемого как государство105». Исходя из того, что принятие соглашенияподразумевает и признание вытекающих из него обязательств его субъектами,Кант далее рисует свою картину идеального политического устройства –сочетающую различные элементы, но наиболее близкую к республике. Оставаясь102Кант, И. Метафизика нравов // Кант, И. Сочинения в 6 т. М., "Мысль", 1965.

(Философ. наследие).- Т. 4. Ч. 2.С.151.103Кант. Метафизика нравовю С. 226.104Кант. Метафизика нравов. С. 232105Кант. Метафизика нравов. С. 236-237.49в ракмах классического контрактарианизма Кант фактически занимаетсядемонстрациейпреимуществполитическихустановленийипоискомубедительных аргументов в пользу защиты порядка106. Однако в творчестве Кантаможно также обнаружить – хотя сам он это не манифестирует, но вполневозможно реконструировать предлагаемую далее интерпретацию, опираясь намногочисленные фрагменты его работ, – и иную версию теории общественногодоговора, которая значительно отличается от традиционного подхода.Первое и, возможно, главное различие заключается в том, что модельсоглашенияосозданииполитическихнормвэтомслучаеявляетсягипотетической.