Автореферат (Демократия как исторический и теоретический феномен современные модели интерпретации), страница 7

Маркс), «элитистская» модель демократии (М. Вебер,Й. Шумпетер), «плюралистическая» модель демократии (Р. Даль, Д. Труман),«сообщественная» демократия (А. Лейпхарт), «легальная» модель демократии(Р. Нозик, Ф. А. фон Хайек), «партиципаторная» модель демократии (К. Пейтман,К. Макферсон, П. Бахрах, Б. Барбер и др.).Формирование той или иной теории демократии было обусловленоопределеннымиисторическимиобстоятельствами,предопределяющимиразличные акцентировки на многообразные качества демократии: гражданскиеправа и свободы, активное гражданское участие, равенство, регулярные всеобщиевыборы и т.

д. Модели демократии связаны между собой и к тому же отражают ее21См.: Berlin I. Two Concepts of Liberty // Berlin I. Four Essays on Liberty. London, Oxford University Press, 1969.P. 121-134.реальные формы; некоторые из них прямо служили оправданию определенныхполитических практик.Во втором параграфе второйсовременнойполитическойтеории»главы «Парадоксы демократии вотраженыдискуссии,посвященныеосмыслению теории демократии на современном этапе развития политическойнауки.В последней трети ХХ в. в ряде развитых стран произошли серьезныепреобразования, выдвинувшие на первые позиции новые наукоемкие отрасли,стимулировавшиепроцессыразвитиятехнологийпередачииобработкиинформации и глобальной компьютеризации.

В итоге к концу ХХ в. формируетсяобщество, которые многие теоретики называют постиндустриальным илиинформационным.УчитываявозрастающуюрольСМКвсовременноминформационном мире, неудивительно, что их все чаще рассматривают с точкизрения их содействия или препятствия развитию демократии.Всовременнойполитическойнаукесформировалисьразличныетеоретические позиции относительно роли СМИ. В этой связи рассматриваютсяследующие концепции: концепция «постиндустриального общества» Д. Белла,концепция«сверхиндустриальногообщества»Э. Тоффлера;концепция«деидеологизации» Д. Белла, С. М.

Липсета; концепция «одномерного человека»Г. Маркузе; концепция «глобальной деревни» Г. М. Маклюэна и др.Роль СМИ в современном обществе неоднозначна. Либерализацияинформационного рынка имеет первоначальной целью возможность выражениямногообразных интересов различных политических и социальных групп.

Однакомногие теоретики (Д. Белл, Б. Коэн, У. Липпман и др.), считают, что СМИ нетолько удовлетворяют потребительские предпочтения, но и сами формируют их.Манипулятивные возможности СМИ способствуют тому, что политики имедийные компании злоупотребляют новыми технологиями с целью влиять нарезультаты политического выбора граждан.Появление современной теории демократии и концепции гражданскогообщества приходится на вторую половину XX в.: до этого времени государствовмешивалось во все сферы общественной жизни, причем не только втоталитарных обществах.

В послевоенное время было переосмыслено понятиегражданских прав: гражданство приобрело социальное содержание, что былосвязано с созданием социального государства. В книге «Гражданское общество иполитическая теория» Э. Арато и Дж. Коэн указывают на то, что гражданскоеобщество стало всеобъемлющим термином, включающим в себя все то, чтокоммунистические режимы и военные диктатуры подавляли. Но в либеральнойдемократии этот термин приобретает сомнительный статус.

Под гражданскимобществом Э. Арато и Дж. Коэн понимают сферу социального взаимодействиямежду экономикой и государством, состоящую, в первую очередь, из сфернаиболее «близкого общения» – добровольных объединений, социальныхдвижений и различных форм публичной коммуникации.В начале второй половины ХХ в. легитимность власти часто обеспечиваласьпассивностью граждан, а не отчетливо выраженным согласием общества свластью.

Апатия со стороны общества приводила к усилению власти ирасширению сферы полномочий государства, которые нашли свое отражение вэлитистских концепциях демократии (Й. Шумпетер, М. Вебер). Й. Шумпетер ещев начале 1940-х гг. подвергнул сомнению возможность реализации «классическойдемократии» как не соответствующей иррациональному характеру человеческогоповедения. Демократия, по его мнению, должна закреплять необходимыйминимальный уровень участия граждан, а право принятия политических решенийдолжно принадлежать профессиональным политикам.Значительные изменения в политическом сознании людей происходят впоследней трети ХХ в. С конца 1960-х гг. наблюдается рост уровня высшего исреднего образования на западе, возрастает престиж университетов, появляетсяцелый слой квалифицированных специалистов, менеджеров. Формированиегражданского общества становится невозможным без активного рациональномыслящего гражданина.

Этот факт находит свое отражение в появлении всередине 1980-х гг. концепции «делиберативной демократии», которая привноситв политику гражданские позиции, отличные от традиционных форм выраженияобщественного мнения, определяемого социологическими опросами или простымголосованием.Сторонники делиберативной модели возлагают на элитистскую модельдемократии ответственность за нынешнюю утрату доверия к демократическиминститутам и кризис легитимности, испытываемый западными демократиями.Будущее либеральной демократии зависит от возрождения ее моральнойсоставляющей.Врамкахделиберативноймоделидемократичностьпропорциональна открытости: чем больше дискуссий, тем больше демократии.Ю.

Хабермас, в частности, полагал, что необходимо наполнить демократиюновым содержанием, в котором свободные и активные граждане в процессекоммуникации определяли бы приемлемые для них политические решения. Длясовершенствования демократии необходимо расширение понятия гражданскоговыбора: граждане должны участвовать не только в выборе новых элит, но и врешении всех волнующих их вопросов общественной жизни.Все приведенные в данном разделе концептуальные схемы, акцентирующиевнимание на характеристиках информационного общества и на идее гражданскогоучастия,вписываютсявсовременныедискуссии,посвященныекризисудемократических институтов.В 1975 г.

по заказу Трёхсторонней комиссии С. Хантингтон, М. Крозье иДз. Ватануки подготовили доклад «Кризис демократии». Для Хантингтонапроблемы демократии в США были связаны с так называемым «избыткомдемократии». В результате быстрого роста социальной сложности, плюрализмачастных интересов и возрастающих потребностей граждан демократическиеправительства утрачивают свою способность своевременно реагировать навозникающие вызовы и угрозы. С. Хантингтон предупреждал, что эффективноефункционированиедемократическойполитическойсистемытребуетопределенной меры апатии со стороны некоторых индивидов и групп.Ю. Хабермас придерживался принципиально иного взгляда на участиеграждан в политическом процессе.

В работе «Кризис легитимности» философвыделяет четыре типа кризисов: экономический кризис, кризис рациональности,кризис легитимности и мотивационный кризис. Они формируют угрозы, которые,в конечном счете, могут поставить под вопрос само существование демократии.22НесмотрянапринципиальноразныепредпосылкиконцепцийС. Хантингтона и Ю. Хабермаса, ключевым фактором возникновения кризисадемократических институтов оба теоретика единодушно признают неспособностьправительства своевременно реагировать на рост требований со стороны граждан.Результатом подобного игнорирования государством общественных запросовстановится кризис доверия.По мере усложнения структур современного общества возникают новыеугрозы,свидетельствующиеоб углубляющемся кризисе демократическихинститутов.

Например, британский политолог К. Крауч в предисловии к своейработе«Постдемократия»констатирует,вчастности,бесспорныйфактвоздействия международных корпораций на современную мировую политику.Анализ выводов, характерных для автора концепции «постдемократии» и другиханалогичных теорий, позволяет более рельефно выявить и определить основныепризнаки современного кризиса демократии.В заключительном параграфе предпринята попытка сконструироватьтеоретическую модель современной демократии, которую можно условно назвать«кризисной». На основе анализа уже появившихся ранее концепций, выделяютсяследующие признаки кризиса: усиление роли международных корпораций; особаярольмедихолдингов,формирующихновуюинформационнуюикоммуникативную среду; утрата государством веры в свои силы; высокая степенькоммерциализации гражданских услуг; ослабление политической роли иорганизованностигосударственныесоциальныхчиновникигруппит.(рабочийд.);кризискласс,среднийполитическихкласс,партий;персонализация политики; возрастающее социальное неравенство в различныхрегионах мира.22Хабермас Ю.

Вовлечение другого. Очерки политической теории. Спб.: Наука. 2001; Habermas, J. LegitimationCrisis. Boston: Beacon Press, 1975; Ср.: Агамбен Дж. Грядущее сообщество. М.: Три квадрата, 2008; Агамбен Дж.Homo Sacer. Суверенная власть и голая жизнь М.: Европа, 2011; Бодрийяр Ж. Общество потребления. Его мифы иструктуры. М.: Республика, Культурная революция, 2006; Нанси Ж.-Л. Непроизводимое сообщество.

М.: Водолей,2009; Рансьер Ж. На краю политического. М.: Праксис, 2006.Современное мировое сообщество находится в поиске новых методовуправления, адекватных ситуации XXI в. Ученые и философы вновь и вновьобращаются к сложным проблемам теории демократии, прежде всего, к проблеме,связанной с неспособностью современного государства реализовать на практикепринципы представительной демократии с её формальными процедурами иконтролем над исполнением решений и законов.