Финансовое обеспечение местного самоуправления (на примере муниципальных образований субъекта РФ, страница 3

Этот рост связан, прежде всего, с увеличениемпоступлений по налогу на доходы физических лиц на 38,9%, а также сзакреплением транспортного налога за местными бюджетами в 100% объеме всоответствии с Законом Владимирской области №139-ОЗ от 10.10.2005 «Омежбюджетных отношениях во Владимирской области» (рисунок 2).13%70.060.050.040.030.020.010.00.0200620072008200920102011Налоговые доходыГодНеналоговые доходыБезвозмездные поступленияДоля непосредственно собственных доходов в общем объеме доходов муниципальныхобразований Владимирской областиОбщероссийский уровень непосредственно собственных доходов в общем объемедоходов муниципальных образованийРисунок 2.

Укрупненная структура доходов бюджетов муниципальныхобразований Владимирской области и РФ в 2006-2011 гг.Доходы местных бюджетов значительно различаются в зависимости оттипов муниципальных образований (таблица 2):1) доля налоговых и неналоговых доходов в общей сумме доходов городских исельских поселений составляет 48%, бюджетов муниципальных районов –24,5%, в то время как в городских округах с развитой промышленностью –48,2%, а во Владимире – 65,9%;2) бюджет города Владимира имеет низкий удельный вес безвозмездныхпоступлений (34,1 %) в то время как в бюджетах городских округов долябезвозмездных поступлений выше, чем у города Владимира на 10,9%;3) у бюджетов муниципальных районов и бюджетов городских и сельскихпоселенийбезвозмездныепоступлениясоответственно;14составляют75,5%и52,0%4) у бюджетов городских и сельских поселений доля непосредственнособственных доходов выше, чем у бюджетов городских округов на 13%.Доля собственных и располагаемых доходов показывает, насколькобюджеты зависимы от финансовой помощи (если у бюджетов городских округовданный показатель составляет 30,3% и 40,5%, то у бюджетов районов 45,0% и54,0%, у бюджетов городских и сельских поселений 53,3% и 65,5%соответственно).Таблица 2Структура доходов местных бюджетов Владимирской области по типаммуниципальных образований (2011 г., %)в том числеМестныебюджетыВладимирскойобластиНаименованиеДоходы, всегов том числе:Налоговые и неналоговые доходы– всего,в том числе:Налоговые доходыНеналоговые доходыБезвозмездные поступления –всегов том числе:ДотацииСубсидииСубвенцииИные межбюджетные трансфертыНепосредственно собственныедоходыСобственные доходыРасполагаемые доходыБюджетымуниципальныхрайоновбюджетыбюджеты городских ирайоновсельскихпоселенийБюджетг.

ВладимираМестныебюджетыгородскихокругов10010010010010045,765,948,224,548,036,09,654,411,538,010,218,85,737,510,653,934,145,075,552,016,29,423,45,09,318,76,19,810,223,05,528,69,030,17,819,812,20,419,623,234,551,526,736,020,530,340,516,545,054,033,553,365,5Проведенный в диссертации анализ формирования доходов и расходовместных бюджетов Владимирской области позволил сделать следующий выводвбюджетномпланированииифинансовомобеспеченииместногосамоуправления:- недостаточно качественное прогнозирование и планирование налоговыхдоходов бюджета.

Анализ утвержденных и исполненных доходов по местнымналогам свидетельствует о занижении сумм налоговых поступлений в бюджетах15муниципальных образований Владимирской области. В 2011 г. процентисполнения по налогу на имущество физических лиц варьировался от 74,8% вКамешковском районе до 145,9% в Кольчугинском районе, по налогу на доходыфизических лиц от 98,4% в Селивановском районе до 136,6% в Ковровскомрайоне;- стабильно высокий уровень финансовой помощи, предоставляемой бюджетаммуниципальных образований (примерно 45% в течение последних лет);- неэффективное использование бюджетных средств (отсутствие правовыхактов, определяющих порядок разработки, формирования, реализации иконтроля за исполнением муниципальных целевых (ведомственных) программ).Учитывая структурную классификацию доходов местного бюджета итипологию муниципальных образований, в работе исследуетсяобеспеченностьмуниципальныхобразований.Чемвышефинансоваякоэффициентфинансовой обеспеченности, тем выше уровень финансовой самостоятельностимуниципальных образований.

Коэффициент финансовой обеспеченности (Кф.о.)показывает уровень покрытия расходных обязательств за счет своих доходов, втом числе за счет непосредственно собственных доходов (Кф.о.1), собственных(Кф.о.2) и располагаемых доходов (Кф.о.3):Кф.о.1 = Днсд / Р;(1)Кф.о.2 = Дсд / Р;(2)Кф.о.3 = Дрд / Р,(3)Кф.с. = Д / Р(4)где Днсд – непосредственно собственные доходы местного бюджета;Дсд – собственные доходы местного бюджета;Дрд – располагаемые доходы местного бюджета;Д – доходы местного бюджета;Р – расходы местного бюджета.В диссертации выполнены соответствующие расчеты по муниципальнымобразованиямВладимирскойобласти,наосновекоторыхсравнительный анализ вышеуказанных коэффициентов (таблица 3).16проведенТаблица 3Коэффициенты финансовой обеспеченности и самостоятельностимуниципальных образований Владимирской областиМуниципальныеобразованияКф.о.1Утвер.

Факт.г. Владимирг. Гусь-Хрустальныйг. Ковров0,690,430,71Радужный0,23Ковровский районМуромский районСудогодский район0,350,130,21Кф.о.2Утвер.Факт.Городские округа0,700,690,700,380,580,540,710,710,71ЗАТО0,250,640,66Муниципальные районы0,450,600,700,140,520,520,210,520,52Кф.о.3Утвер.Факт.Кф.с.Утвер. Факт.0,790,650,760,800,600,761,01,01,01,060,981,010,690,711,00,970,790,610,600,880,610,601,01,01,01,070,990,97Расчет коэффициентов показал, что в Ковровском районе (1,07) и г.Владимире (1,06) самый высокий уровень финансовой самостоятельности посравнениюсМаксимальноемуниципальнымизначениеобразованиямикоэффициентасоответствующихфинансовойтипов.обеспеченностимуниципальных образований за счет непосредственно собственных доходов (г.Владимир) превышает минимальное значение (Муромский район) в 5 раз.Данное соотношение свидетельствует, что оценивать уровень финансовойобеспеченности муниципальных образований необходимо дифференцировано,посколькувгородских округах Владимирскойобластирасположеназначительная часть экономического и бюджетного потенциала по сравнению сбюджетами муниципальных районов, городских и сельских поселений.

Среднеезначениекоэффициентафинансовойобеспеченностимуниципальныхобразований всех уровней и типов составляет 0,36. Если рассматривать каждыйуровень и тип отдельно, то среднее значение данного показателя варьируется от0,59 в городских округах до 0,25 в закрытом административно-территориальномобразовании (в городских и сельских поселениях 0,45 и 0,28 соответственно, вмуниципальных районах 0,31).Предлагаемые в работе методические подходы к оценке уровняфинансовойобеспеченностимуниципальныхобразованиймогутбытьиспользованы во всех субъектах РФ, кроме Московской и Ленинградской17областей (у которых нет своего областного центра), Москвы и СанктПетербурга.Проведенный анализ и разработанные методические подходы позволяютговорить об имеющихся резервах повышения уровня управления бюджетамимуниципальных районов, городских и сельских поселений, недостаточноэффективномвзаимодействииместныхфинансовыхоргановстерриториальными налоговыми органами в процессе прогнозирования ипланирования налоговых доходов местных бюджетов.Третья группа проблем связана с разработкой предложений поповышению уровня финансовой обеспеченности местных бюджетов.В работе обоснованы следующие направления увеличения доходной базыместных бюджетов:1.

Повышение собираемости налогов и сокращение задолженности поналоговымплатежамвместныйбюджет.Недостаточнокачественноепрогнозирование и планирование налоговых доходов местных бюджетовподтверждаетсярассчитаннымуровнемсобираемостиместных налогов.Уровень собираемости получился более достоверным при использованиипоказателей недоимки и сумм погашенной задолженности: 2009 г. – 88,9%, 2010г. – 89,4%, 2011 г. – 91,3%.

(таблица 4). При расчете показателя фактическихналоговых поступлений к начисленной сумме уровень собираемости местныхналогов, по имеющимся данным за 2010 г., составил 96,3% (1640,1 млн. руб. к1702,5 млн. руб.), т.е. на 6,9 проц. пункта выше, чем по первому вариантурасчета, а в 2011 г.- 100,9% (1610,2 млн. руб. к 1595,8 млн. руб.), что уже на 9,6пункта выше. Таким образом, имеет место четкая позиция муниципальныхобразований по занижению прогнозируемых поступлений по местным налогам.Таблица 4Собираемость местных налогов и расчет его уровня (тыс. руб.)Фактические налоговые поступления в бюджеты муниципальныхобразований Владимирской области1.Налог на имущество физических лиц2009 год2010 год2011 год9161181241179692.Земельный налог1258868155886815922723. Итого135047916401091610241184.Недоимки по местным налогам1660221917351508885.Сумма погашенной задолженности прошлых лет по местным налогам6.Уровень собираемости местных налогов, %2128988,91966289,41726091,3Примечание.

Рассчитано по формам статистической отчетности (Форма№1-НМ, №4-НМ) за 2009-2011 гг. //www.r33.nalog.ruВ связи с этим целесообразно:- повысить уровень взаимодействия территориальных налоговых органов иорганов местного самоуправления в плане снижения недоимки по налогам иполучении информации о неплательщиках с целью административноговоздействия на них (проведение непосредственного контроля за учетомсобираемости каждого налога вместо суммарного учета поступлений поместным налогам);- рассмотреть возможность учета показателей собираемости налогов погруппам региональных и местных налогов в системе премирования работниковтерриториальных налоговых органов.2.

В качестве источника повышения собираемости земельного налога ироста неналоговых доходов можно предложить введение коэффициентазастройки земельного участка, выделенного под индивидуальное жилищноестроительство. В соответствии с изменениями в Федеральном законе № 283-ФЗот 28.11.2009 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные актыРоссийской Федерации» организации и индивидуальные предприниматели,имеющие в собственности земельный участок, предназначенный для целевогоиспользования (индивидуального жилищного строительства) обязаны применятьповышающие коэффициенты при расчете земельного налога следующимобразом:- в течение трехлетнего срока строительства, начиная с даты государственнойрегистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственнойрегистрации прав на построенный объект недвижимости, — с применениемповышающего коэффициента 2;19- в течение периода, превышающего трехлетний срок строительства, вплоть додаты государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости— с применением повышающего коэффициента 4.Считаем, целесообразным распространить данную норму с некоторымикорректировками и на физические лица, которые приобрели участок дляиндивидуального жилищного строительства и должны застроить его в течениеопределенного периода времени.

Если по истечениипяти лет участок незастроен, то следует применять повышающий коэффициент земельного налога 2,по которому рассчитывается сумма налога, а через следующие пять лет –коэффициент 4. Таким образом, своевременная застройка участка жилым домоми другими постройками создаст новую налоговую базу по налогу на имуществофизических лиц.3.В целях повышения уровня финансовой обеспеченности муниципальныхобразований целесообразно восстановить норматив налога на имуществоорганизаций, поступающего в местный бюджет, поскольку организациииспользуют производственную инфраструктуру на территории муниципальногообразования.

Учитывая данное обстоятельство, целесообразно закрепить заместными бюджетами отчисления по данному налогу в размере 50% для всехтипов муниципальных образований, кроме областного центра (25%). Врезультате доходы муниципальных образований вырастут на 6,1%.4. Резервы увеличения поступлений по неналоговым доходам возможны засчет:недопущениясубарендыбезсогласованиясарендодателем–муниципальным образованием (известно, что арендаторы муниципальногоимущества нередко «жируют» за счет сдачи его в субаренду).Рост доходов от использования муниципальной собственности возможенпри осуществлении мероприятий по повышению эффективности управлениямуниципальными активами, установления жесткого контроля со сторонымуниципальныхоргановзарациональнымнедвижимости, находящихся в их ведении.20использованиемобъектовВ работе отмечается необходимость активизации деятельности местныхоргановпоуправлениюмуниципальнымимуществомпоследующимнаправлениям:1)выявление лиц, уклоняющихся от государственной регистрации правасобственностиназаконченныестроительствомобъектынедвижимогоимущества;2)выявление землепользователей, не имеющих надлежащим образомоформленных документов на занимаемые ими земельные участки, ведение учетатаких землепользователей, а также проведение работы по оформлениюдоговоров аренды на земельные участки;3)инвентаризациюимущества,находящегосявмуниципальнойсобственности, с целью выявления неиспользуемого имущества и определениянаправления его эффективного использования;4)пересмотр в сторону увеличения ставок арендной платы за земельныеучастки, предоставленные для строительства объектов по истечении 10 лет сдаты заключения договора аренды земельного участка.Усиление контроля, применение мер административной ответственности иактивизацияпретензионнойработывсоответствиисгражданскимзаконодательством является одним из направлений развития управленческогоинструментария формирования неналоговых доходов местного бюджета.5.