Финансовое обеспечение местного самоуправления (на примере муниципальных образований субъекта РФ, страница 2

В рамках данногоопределенияцелесообразнособственныеивыделятьрасполагаемыесобственные,доходыбюджетовнепосредственномуниципальныхобразований;- предложен метод структуризации муниципальных образований субъекта РФ,основанный на выделении и отдельном рассмотрении уровня финансовой6обеспеченности городского округа – столицы (центра) субъекта РФ, а такженаукоградов и закрытых административно-территориальных образований;- разработаны и использованы в процессе исследования методическиеподходы к оценке уровня финансовой обеспеченности муниципальныхобразований, предусматривающие необходимость дифференцированнойоценки финансового состояния группы муниципальных районов и поселенийв целях повышения уровня эффективного управления их бюджетами;- обоснованыпредложенияпоповышениюуровняфинансовойобеспеченности местных бюджетов, которые заключаются в увеличениидоли непосредственно собственных доходов в бюджетах муниципальныхобразований за счет налоговых и неналоговых доходов и усилениирезультативности муниципального финансового контроля, призванногообеспечить рациональное расходование средств местных бюджетов.Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы.Теоретическаядиссертациязначимостьспособствуетисследованияразвитиюопределяетсятем,теоретико-методологическихчтоосновфинансов местного самоуправления (муниципальных финансов).

К основнымположениям относятся: содержание понятия «финансовое обеспечение местногосамоуправления»;обоснованиевыделениясобственныхдоходов,непосредственно собственных доходов и располагаемых доходов с цельючеткого разграничения источников их формирования и оценки значения каждойгруппы (подгруппы) доходов в составе доходов местных бюджетов; обоснованиенеобходимости структуризации муниципальных образований с выделением дляотдельного рассмотрения уровня финансовой обеспеченности городского округа–столицы (центра) субъекта РФ,атакже наукоградов и закрытыхадминистративно-территориальных образований.Практическое значение имеют следующие положения работы:- в рамках рассматриваемых методических подходов предложена методикаоценки уровня финансовой обеспеченности муниципальных образований всехтипов, применение которых способствует повышению уровня финансового7планирования в системе социально-экономического развития муниципальныхобразований.ВобеспеченностицеляхнейтрализациимуниципальныхвлиянияобразованийуровнясубъектаРФфинансовойнасредниепоказатели предложено структурировать их состав путем выделения областногоцентра (столицы), наукоградов и закрытых административно-территориальныхобразований в целях обеспечения необходимой сопоставимости муниципальныхобразований при анализе уровня их финансовой обеспеченности;- предложенияпоповышениюуровняфинансовойобеспеченностимуниципальных образований субъекта РФ, во-первых, за счет резервовувеличения собираемости местных налогов и сокращения задолженности поним; совершенствования механизма взимания земельного налога (путемвведения повышающего коэффициента связанного с уровнем застройкиземельногоучастка,выделенногоподиндивидуальноежилищноестроительство), восстановления норматива налога на имущество организаций,поступающего в местный бюджет (50%); увеличения неналоговых поступленийза счет недопущения субаренды без согласования с арендодателем –муниципальным образованием; во-вторых, путем усиления финансовогоконтроля органов исполнительной власти и контрольно-счетных органовмуниципальных образований в целях обеспечения эффективного использованиябюджетных средств.Основныетеоретическиеположенияипрактическиерезультатыдиссертации могут использоваться:1)вцеляхсовершенствованияметодическихосновфинансовогопланирования муниципальных образований;2) в процессе бюджетного планирования в качестве методическогоматериала для финансовых органов исполнительной власти муниципальныхобразований;3) в учебном процессе при подготовке специалистов по специальности«Финансы и кредит», специализация «Государственные и муниципальныефинансы».8Апробацияивнедрениерезультатовисследования.Основныеположения и результаты диссертационной работы были доложены намеждународных и всероссийских научно-практических конференциях:1.

Международная научно-практическая конференция ВЗФЭИ: Инновационныйпуть развития РФ как важнейшее условие преодоления мирового финансовоэкономического кризиса (ВЗФЭИ, Москва, 2009 г.);2. Международная научно-практическая конференция ВЗФЭИ: Экономика,наука, образование: проблемы и пути интеграции (ВЗФЭИ, Москва, 2010 г.);3. Международная научно-практическая конференция ВЗФЭИ «Экономическийрост и конкурентоспособность России: тенденции, проблемы и стратегическиеприоритеты» (ВЗФЭИ, Москва, 2012 г.).Выводы и предложения диссертационной работы используются впрактическойдеятельностифинансовогоуправленияадминистрацииКиржачского района Владимирской области. В частности, по материаламисследования внедрены методические подходы по оценке уровня финансовойобеспеченностимуниципальных образований,которыепозволяютболеедифференцированно оценить финансовое состояние муниципальных районов ипоселений и повысить эффективное управление бюджетами.Результаты исследования используются кафедрой «Финансы, бюджет истрахование» ФГБОУ ВПО Всероссийский заочный финансово-экономическийинститут в учебном процессе при преподавании курса «Государственные имуниципальные финансы».Публикации.Основныеположениядиссертацииотраженыв5публикациях общим объемом 2,96 п.л.

(весь объем авторский), в том числе 4статьи авторским объемом 2,76 п.л. в журналах, определенных ВАКМинобрнауки России.Структура и объем работы. Диссертационная работа состоит извведения, трех глав, заключения, библиографического списка литературы из 164источников и 8 приложений.

Объем основной части диссертации составляет 153страницы машинописного текста, содержит 23 рисунка и 20 таблиц.9II. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ РАБОТЫ,ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУВ соответствии с целью и задачами исследования в диссертации рассмотренытри группы проблем.Первая группа проблем связана с рассмотрением понятия «финансовоеобеспечение местного самоуправления», а такжевыделением в составеклассификации доходов местного бюджета собственных, непосредственнособственных и располагаемых доходов.Вэкономическойлитературепонятие«финансовоеобеспечение»используется одновременно для обозначения различных по своей природеобъектов. Финансовое обеспечение – это и управление капиталом, включающеедеятельность по его привлечению, размещению и использованию; это и суммаденег на счете; это и финансовое обеспечение текущей деятельностихозяйствующихсубъектов,ифинансовоеобеспечениеинвестиционнойдеятельности и т.д.Вдиссертациипонятие«финансовоеобеспечениеместногосамоуправления» рассматривается как соотношение объема финансовыхресурсов, аккумулируемых в местном бюджете в виде доходов, и объемарасходных обязательств, обусловленных выполнением функций и полномочиймуниципального образования в течение финансового года.В рамках данного определения предлагается структурная классификациядоходовместныхбюджетов(включаетсобственные,непосредственнособственные, а также располагаемые доходы), которая позволяет провестичеткое разграничение источников и оценить их поступательное значение вформировании доходов местных бюджетов.Необходимостьвведенияэтойклассификациивызванатем,чтосуществующее выделение в составе доходов местных бюджетов собственныхдоходов на самом деле не дает представления о составе и структуре доходнойбазы муниципальных образований.10В соответствии с Бюджетным кодексом РФ собственные доходывключаютналоговыеиненалоговыедоходы,атакжебезвозмездныепоступления в части дотаций и субсидий.

Доходы бюджетов муниципальныхобразований в основном состоятиз поступлений в виде отчислений отфедеральных и региональных налогов по нормативам, которые могут меняться,и потому они не могут считаться собственными доходами местных бюджетов,ибо фактически являются закрепленными доходами на очередной финансовыйгод. Исходя из этого, предлагается понятие «непосредственно собственныедоходы», включающее только налоговые доходы в части поступлений отместных налогов (земельный налог и налог на имущество физических лиц) иненалоговые доходы.Что касается собственных доходов, то к ним следует относитьнепосредственно собственные доходы и дотации, поскольку данный видфинансовой помощи носит нецелевой характер и служит для выравниваниябюджетной обеспеченности и сбалансированности.

Субсидии и субвенцииявляются целевыми видами финансовой поддержки бюджетов и в составсобственных доходов включать их не следует, поскольку они могут бытьпредусмотрены в бюджете, но могут и не предусматриваться. Субсидии приусловииихмероприятийпредоставленияувеличиваютврамкахдоходныесофинансированияисточникикаких-либоместногобюджета.Собственные доходы с добавлением субсидий составляют то, что мы называемрасполагаемыми доходами (таблица 1).Таблица 1Структурная классификация доходов местного бюджета, предлагаемая дляцелей анализа финансовой обеспеченности муниципального образованияНаименованиеструктурных частейдоходов местногобюджетаНепосредственнособственные доходыСобственные доходыРасполагаемые доходыНалоговые иненалоговыедоходыДотации навыравниваниебюджетнойобеспеченности идругие дотацииСубсидии издругих бюджетовбюджетнойсистемы+++++11+Субвенциииз другихбюджетовбюджетнойсистемыДляоценкимуниципальныхплатежеспособностиобразованийицелесообразнопредельногосравниватьуровнядолганепосредственнособственные доходы с муниципальным долгом.

Такой подход обусловлен тем,что в соответствии с Бюджетным кодексом РФ при расчете предельного уровнямуниципального долга доходы местного бюджета за вычетом безвозмездныхпоступлений и (или) поступлений налоговых доходов по дополнительнымнормативам отчислений не должны превышать 100% утвержденной суммыналоговых и неналоговых доходов, т.е. того, что составляет непосредственнособственные доходы местных бюджетов.Вторая группа проблем связана с разработкой методических подходов коценке уровня финансовой обеспеченности муниципальных образований всехуровней и типов.Выполненный в диссертации структурный анализ бюджетных доходов вмуниципальныхобразованиях Владимирскойобластипозволилвыявитьпреобладание безвозмездных поступлений над непосредственно собственнымидоходамиидатьоценкуфинансовойобеспеченностимуниципальныхобразований.В работе для целей сравнительного анализа и обеспечения должнойсопоставимости обосновано и предложено выделить из состава городскихокругов субъекта РФ город, являющийся столицей республики (автономногообразования), либо краевым центром (областным центром), учитывая, что в нихрасположена значительная часть экономического и налогового потенциаларегиона.

При расчете бюджетной обеспеченности муниципальных образованийобласти показатели такого города оказывают существенное влияние в сторонуповышения среднего уровня бюджетной обеспеченности муниципальныхобразований субъекта РФ.Выделение столицы (центра), наукоградов и закрытых административнотерриториальных образований позволит более достоверно оценить финансовоеобеспечение городских округов и размеры дотаций (рисунок 1).12Муниципальные образованиясубъекта РФГородские округаГородской округрегиональногозначения (столицареспублики, краевойцентр, областнойцентр, окружнойцентр)Муниципальные районыГородские округаособого значенияЗАТОГородскиепоселения центрымуниципальногорайонаНаукоградыСельскиепоселенияГородские поселенияРисунок 1. Типология муниципальных образований субъектов РФ (заисключениемгородовфедеральногозначения)дляцелейанализаихфинансового обеспеченияВ результате анализа состава доходов муниципальных образованийВладимирскойобластиопределенастепеньфинансовойобеспеченностиместных бюджетов.

Более половины доходов муниципальных образованийформируется за счет безвозмездных поступлений (55,1% в 2009 году, в 2010году - 55,4% и в 2011 году - 54,1%) что превышает налоговые и неналоговыедоходы примерно на 20%.Степенькотораяфинансовойпреимущественнообеспеченностиопределяетсямуниципальныхуровнемихобразований,непосредственнособственных доходов, оставалась стабильной на протяжении рассматриваемогопериода, и составляла в среднем 38,1%. Сравнительный анализ уровнянепосредственнособственныхдоходовмуниципальныхобразованийВладимирской области с общероссийскими данными позволил выявитьустойчивую тенденцию роста значения этого показателя по области с 32,7% в2006 году до 45,9% в 2011 году.