Диссертация (Обеспечение назначения справедливого наказания в виде штрафа (на примере экономических преступлений)), страница 11

Ульяновска (Ульяновская область) от06.10.2010.81Приговор Окуловского районного суда (Новгородская область) от 22.01.2013.53При реализации принципа справедливости в процессе назначения иисполнения наказания должно обеспечиваться равновесие интересов общества,государства, потерпевшего и правонарушителя.Но на практике часто между ними возникают противоречия. Например, внекоторых случаях потерпевший может не согласиться, когда государствоналагает на правонарушителя штраф вместо выплаты ему компенсации. Здесьпредставляется целесообразным учитывать субъективное мнение потерпевшего онаказании виновного. С данной позицией согласны 83 % опрошенных судейреспублики Бурятия, г. Москва и Московской области. Боле того, 67 %респондентов не считают справедливым наказание, не учитывающее интересыпотерпевшего.Согласно проведенному опросу судей республики Бурятия, г.

Москва иМосковской области назначенное наказание можно считать справедливым приследующих обстоятельствах:1).Назначение наказания опирается на доказательства, достоверно иполно отражающие обстоятельства дела – 25 %,2).Признание осужденным своей вины в отношении установленногособытия преступления – 15 %,3).Соразмерностьвидаиразмеранаказанияобстоятельствампреступления (обстановки преступления, характера содеянного, причиненныйвреда и данным о личности виновного) – 40 %,4).Соответствиенаказанияодновременноинтересампотерпевшейстороны, общества и виновного – 20 %.Для того чтобы правовая и социальная системы отвечали требованиюсправедливости, они должна обеспечить, в первую очередь, наделение равнымиправами и установление равных обязанностей, ответственности всех субъектовпри одинаковом уровне поведения, а также проведение мероприятий попросвещению народа в целях повышения уровня культуры и нравственности.

Напрактике зачастую все прямо противоположно. Такие случаи нередки в сфереборьбысэкономической,вчастностиналоговой,преступностью54(высокопоставленное лицо, «заимствующее» у государства немаленькие финансы,уходит от ответственности, а его рядовой гражданин, поставленный государствомв тяжелые условия существования, отвечает по всей строгости закона).Получается своего рода односторонняя справедливость. Возникает вполнеправомерный вопрос, что является мерилом справедливости, если представленияо ней меняются не только от исторической эпохи к эпохе, но и от человека кчеловеку.Вышеизложенное позволяет сделать следующие выводы.1. Принцип справедливости находит выражение как в доктрине уголовногоправа, так и в действующем уголовном законодательстве и практическойдеятельности. Его правовое содержание раскрывается в совокупности следующихтребований:справедливостькриминализациидеяний,справедливостьпривлечения к уголовной ответственности, справедливость дифференциацииответственности, справедливость назначения и реализации наказания и другихмер уголовно-правового характера.2.

В современных условиях установление в законе критериев назначениясправедливого наказания (ч. 1 ст. 6 УК РФ) выступает в качестве некоей гарантиисоблюдения прав виновных и потерпевших. Законодателем предусмотрены триподобных критерия: соответствие назначенного наказания характеру и степениобщественной опасности совершенного преступного посягательства; соответствиенаказания обстоятельствам совершения преступного деяния и соответствиенаказания личности виновного.3.Принципсправедливостивтекстеуголовногозаконараскрытзаконодателем не полностью, так как его законодательная конструкциянаправлена лишь на защиту прав лица, совершившего преступное посягательство,но не потерпевшего от преступления. В связи с этим представляетсяцелесообразным внести соответствующие дополнения в Уголовный кодекс РФ.Более того, представляется целесообразным отразить концепцию возмещенияущерба в правовом механизме восстановления нарушенных преступлениями55имущественных и личных неимущественных прав граждан в виде создания фондавозмещения ущерба, причиненного преступлениями.1.3.

Реализация и значение принципа справедливости при назначениинаказанияНазначение справедливого уголовного наказания базируется на одном изосновных принципов уголовного права, закрепленном ст. 6 УК РФ, оно должносоответствовать характеру и степени общественной опасности преступления,обстоятельствам его совершения и личности виновного. Законодатель установил вОбщей части УК некоторые правила, которыми суд должен руководствоватьсяприназначениисправедливогоуголовногонаказаниязасовершенноепреступление.Первое правило назначения справедливого уголовного наказания – этособлюдение судом уравнивающей справедливости, которая уравнивает всехподсудимых перед судом в применении к ним общих подходов к назначениюнаказания. Это правило закреплено ч.

1 ст. 60 УК РФ, которая установила, чтоболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенноепреступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания несможет обеспечить достижение целей наказания. Этим правилом законодательустановил порядок, отправную точку формирования судейского усмотрения вназначении виновному вида уголовного наказания – от менее строгого к болеестрогому.Второе правило назначения уголовного наказания – соблюдение судомраспределяющей справедливости, которая предполагает реализацию судомтребований специальных норм Общей части УК РФ, уменьшающих илиувеличивающих пределы назначения наказания и позволяющих суду варьироватьназначением вида и размера наказания и индивидуализировать его.В современной юридической литературе нередко встает вопрос осоотношениипринципаиндивидуализациинаказанияспринципом56справедливости (ч.

1 ст. 6 УК РФ). С. А. Велиев и А. В. Савенков по этому поводупишут следующее: «Принцип справедливости, указанный в ст. 6 Уголовногокодекса РФ, является принципом уголовного законодательства, т.е. фактическизакрепляет то, что уголовный закон должен быть справедливым, наказание и иныемеры уголовно-правового характера, закрепленные в Уголовном кодексе должнысоответствовать характеру и степени общественной опасности преступления,обстоятельствамегосовершенияиличностивиновного.Принципжеиндивидуализации наказания должен стоять на вооружении не у законодателя, а управоприменителя (в первую очередь у судьи)»82.Полагаем, что в данном случае необходимо исходить не из того, к комуобращены вышеназванные принципы, а из соотношения содержания этихпринципов.

Основа принципа соразмерности закреплена в ч. 1 ст. 6 УК РФ иуказывает на необходимость соответствия преступления и мер воздействия,применяемых к лицу, его совершившему.Принцип индивидуализации наказания является преломлением общегопринципа соразмерности (справедливости) применительно к сфере назначениянаказания, т.е. является динамическим принципом. Еще в советской литературеотмечалось, что «принцип индивидуализации наказания есть определеннаякорректировкапринципасоответствиянаказаниятяжестисовершенногопреступления»83.

Этот принцип, будучи обозначенным в ч. 3 ст. 60 УК РФ,указывает, за счет чего такое соответствие должно достигаться при назначениинаказания, а именно за счет учета характера и степени общественной опасностипреступления, индивидуальных особенностей лица, совершившего преступление,а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и наусловия жизни его семьи.Однако сам факт возникновения вопроса о соотношении принциповсправедливости и индивидуализации наказания свидетельствует о недостаточнойпроработке содержания законодательно закрепленного принципа справедливости8283Велиев С.А., Савенков А.В. Индивидуализация уголовного наказания. М., 2005. С. 25.Советское уголовное право. Общая часть.

М., 1977. С. 26.57(ч. 1 ст. 6 УК РФ). Оно чрезмерно конкретизировано, так как в нем помимоосновы принципа соразмерности - соответствия деяния и мер, применяемых кнему, присутствует также требование об учете индивидуальных особенностейличности и свойств преступного деяния, т. е. суть принципа индивидуализациинаказания (ч.

3 ст. 60 УК РФ). Иначе говоря, законодатель продублировалсодержание принципа индивидуализации в ч. 1 ст. 6 УК РФ.ПраваТ.А.Лесниевски-Костарева,чтоформулировкапринципасправедливости в ст. 6 УК РФ слишком узка и ориентирована на сферуиндивидуализации ответственности84. Недопустимо смешивать два разных поиерархии принципа в один, в связи с чем основу принципа индивидуализациицелесообразно было бы исключить из принципа соразмерности (справедливости).В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 05.12.1985 г. «Одальнейшемукреплениизаконностиприосуществленииправосудия»,сохранившем моральное значение, разъяснялось, что с учетом принципасоциальной справедливости судам необходимо строго соблюдать требованиязакона об индивидуализации наказания, не допускать случаев назначения какчрезмерно суровых, так и необоснованно мягких мер наказания, учитывая приэтом, что законное, обоснованное и справедливое наказание является не столькокарой за совершенное преступное деяние, сколько направлено на исправление иперевоспитание осужденных, а равно предупреждение совершения новыхпреступлений осужденными и другими лицами85.Судебное толкование в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 11января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерацииуголовного наказания и от 29 октября 2009 года № 20 «О некоторых вопросахсудебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», а также рядеиных, свидетельствует о том, что Пленум рекомендует судам строго соблюдатьправила о коммутативной и дистрибутивной справедливости назначения84Лесниевски-Костарева Т.А.

Дифференциация уголовной ответственности. Теория изаконодательная практика. М., 2000. С. 72.85Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1986. С. 884.58уголовногонаказания.НанеобходимостьихсоблюденияориентируютМеждународные правовые акты, такие как Минимальные стандартные правилаОрганизации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремнымзаключением (Токийские правила, принятые 14 декабря 1990 года), МинимальныестандартныеправилаОрганизацииОбъединенныхНаций,касающиесяотправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила,принятые 29 ноября 1985 года), которые также ориентируют национальноезаконодательство на применение судами справедливого уголовного наказания.Однако требования общих начал и специальных норм назначениясправедливого уголовного наказания не всегда учитываются и тем болееобосновываются в приговоре суда.

Причина сложившегося положения делвидится в том, что в уголовном законе, доктринальном и судебном толкованияхотсутствуютдостаточнообоснованныекритерииопределениясудомсправедливости наказания. Справедливым наказанием следует признать не тольконазначенное в пределах, предусмотренных статьей Особенной части УК и сучетом положений Общей части УК, но оно должно учитывать нравственноэтические категории, включающие в себя учет интересов потерпевшего,осужденного, общества и государства.Действующее уголовное законодательство не в полной мере учитываетинтересы потерпевшего, который является основным участником возникшегосоциального конфликта, чьи охраняемые законом права реально нарушены.Справедливое наказание должно учитывать интересы потерпевшего, которыевыражаются в назначении подсудимому наказания достаточного, с его точкизрения, для возмездия (воздаяния) за содеянное и в устранении вредныхпоследствий от преступления.