Автореферат («Разрыв ценностей» в политическом диалоге Россия – Европейский союз (1994 – 2010)), страница 9

Это происходило на фонеразворачивавшейсяглобальнойантитеррористическойкампании,ростазначенияэнергетического фактора в мировой политике, глобального международно-финансовогокризиса.В подобном контексте, Евросоюз фактически оказался в «ловушке» в рамках диалога об«общих ценностях». Даже в отсутствии реальных инструментов трансформациивнутриполитического режима России он не мог отказаться от необходимостиприверженности «общим ценностям» в качестве основы взаимоотношений с Россией. Этопошатнуло бы позиции Евросоюза как нормативного внешнеполитического игрока истановилось менее возможным с вступлением в Евросоюз государств Центральной иВосточной Европы, также Прибалтики, имевших особую историческую память вотношении России.

В итоге категория «общих ценностей» по инерции играла роль,заложенную парадигмой 1990-х гг.В самом широком смысле «разрыв ценностей» в политическом диалоге России иЕвросоюза был первоначально заложен отсутствием четких критериев соблюдения«общих ценностей» в рамках выбранной политико-правовой модели сотрудничества.32Формат взаимоотношений, в рамках которого сотрудничество России и Евросоюза былообусловлено соблюдением «общих ценностей», что фактически отражено в рамках СПС,изначально содержал ряд фундаментальных противоречий. Эти противоречия в любомслучае могли привести к появлению «разрыва ценностей» между Евросоюзом ипотенциальным партнером, вне зависимости выступала в качестве данного партнераРоссия или нет.

Во-первых, отдельная сложность заключалась в том, насколько принципы,заявленные в качестве составляющих элементов категории «общие ценности», вообщемогли иметь инструментальный характер. Во-вторых, отсутствие четких критериевсоблюдения данных принципов давало прекрасный повод для манипуляции любойдискуссией о наличии или отсутствии «общих ценностей» у партнеров.«Разрыв ценностей» в политическом диалоге России и Евросоюза имел тенденциюк усилению, выразившуюся, в попытках России если не активно утвердить, то хотябы отстаивать собственное видение места и роли категории «общие ценности» вполитическом диалоге России и Евросоюза.Подчеркивая свою принадлежность к европейской системе ценностей, рассматриваясебя как одну из ветвей европейской цивилизации, постепенно Россия стала претендоватьна правомерность собственной модели развития.

В данном случае позиция России поповоду места и роли категории «общие ценности» с конца 1990-х гг. и по конец 2000-х гг.оставалась последовательной: основа сотрудничества на равноправных началах вотсутствиикаких-либооценочныхсужденийисимволобщностикультурно-исторического наследия России и Европы. В период 2000-х гг. Россия стала впервыеуделять больше внимания практике «двойных стандартов» со стороны Евросоюза воценке степени приверженности «общим ценностям».

Изменениехарактеристикмеждународной среды, роли и места России в решении глобальных проблем, в частностив энергетике, а также связанных с борьбой с международным терроризмом,международным финансовым кризисом, заставили Евросоюз стать более гибким вдискуссии об «общих ценностях».Отсутствие достаточных возможностей и потенциала для реализации собственноговидения места и роли категории «общие ценности» в политическом диалоге сРоссией определило постепенное снижение внимание Евросоюза к данному вопросу.На протяжении 1990-х гг. политика Евросоюза в отношении России в вопросеприверженности «общим ценностям», носила ситуативный характер и не представляла33собойпоследовательнуюиподкрепленнуюдостаточнымифинансовымииэкономическими инструментами стратегию.Опасения, что сильное политическое давление на Россию может привести к приходу квласти реакционных сил и дестабилизации государства, оказались более сильными, чемжелание подтвердить функционирование механизма «обусловленности» сотрудничествасоблюдением «общих ценностей».

Де-юре европейская сторона пыталась придерживатьсяидеистратегического«обусловленности»партнерства«общимиценностями»,непоследовательно подкрепляя эту стратегию определенными практическими шагами,такими как приостановка ратификации СПС в период первой чеченской кампании илизамораживание фондов ТАСИС и «Северное измерение» в ответ на начало второйчеченской кампании. Но, во многом режиму Б.Н. Ельцина предоставлялся карт-бланш,из-за боязни «потерять» Россию. Кроме того, в повестке дня Евросоюза на первом местебыло расширение на государства Центральной и Восточной Европы и внутренниеинституциональные реформы.Уже в 2000-е гг., усиление внешнеполитического и внешнеэкономического веса России,связанноесначаломглобальнойантитеррористическойкампании,ростомэнергетического фактора в политике, мировым финансовым кризисом, заметным образомснизило внимание к вопросу соблюдения «общих ценностей».Сегодня у Евросоюза нет четкого понимания того, какие инструменты необходимоиспользовать для обеспечения приверженности России когда-то заявленнойкатегории «общие ценности».

Ситуация осложняется тем, что сама системаценностей Евросоюза находится в стадии трансформации, и пока не ясным остаетсярезультат данной трансформации.Период 1990-х, также как и период 2000-х гг. ясно показали, что Евросоюз не способениспользовать даже те незначительные инструменты давления, которые есть у него враспоряжении с целью обеспечения приверженности «общим ценностям».В тоже время, можно с уверенностью сказать, что система ценностей Евросоюзапроходит новый этап своей трансформации.

В настоящий момент страны-участницыЕвросоюза испытывают воздействиевнешних угроз, связанных с трансформациеймеждународной финансово-экономической системой и наплывом мигрантов, с чуждойевропейской культурой и системой ценностей. В результате чего государства – членыЕвросоюза готовы отдать приоритет не коллективным мерам преодоления тех новыхугроз, с которыми они столкнулись, уважению прав и свобод всех категорий граждан,34включая мигрантов, что было бы в духе постнациональной системы ценностей ипостнационального пространства, а ценностям защиты национального суверенитета. Вопределенной мере государства-члены Евросоюза начинают проявлять протекционизм ирост государственного контроля над определенными сферами жизни общества с цельюобеспечения большей безопасности.

В конечном итоге часть членов Евросоюза можетвернуться к доминированию парадигмы традиционного национального государства, дажевнутри существующего интеграционного объединения.35По теме диссертации автором опубликованы следующие статьиНаучные статьи, опубликованные в журналах, рекомендованных перечнем ВАК:1. Россия и Евросоюз: возможна ли новая эпоха «больших надежд»? / БезопасностьЕвразии.

2010. - № 1 (39) - С. 447 – 455 (0,7 п.л.).URL: http://www.kuznetsovvn.ru/files/2010_1.pdf2. Россия и Евросоюз: перспективы большой сделки / Безопасность Евразии. - 2009. №2 (36) - С. 433 – 440 (0, 8 п.л.).URL: http://www.kuznetsovvn.ru/files/2009_2.pdf3. Европейский союз: ценности или интересы? / Безопасность Евразии. - 2009.

- №1(35) - С. 337 – 345 (0,7 п.л.).URL: http://www.kuznetsovvn.ru/files/2009_1.pdfНаучные статьи в других изданиях:1. Будущее пространства европейской безопасности: «ценностное измерение».Договор о европейской безопасности как «новая реальность» международныхотношений. / Совет Федерации Федерального собрания Российской Федерации.Россия в новом веке: внешнеполитическое измерение. Сборник материаловэкспертного совета Комитета Совета Федерации по международным делам.

2009год. - Издание Совета Федерации. М. - 2010. - С. 180 – 194 (1,2 п.л.).2. Россия и Евросоюз: ценности или интересы?/ Вестник аналитики. - 2009. - 35(1). –С. 115 – 120 (0,3 п.л.).URL: http://www.isoa.ru/art-view.php?bc_tovar_id=540Автореферат опубликован на сайте URL: http://www.ieras.ru36.