Цомартова Ф.А_резюме (Роль средств массовой информации в избирательном процессе совершенствование информационно-правового регулирования), страница 2

определитьместоорганизаций,осуществляющихвыпусксредствмассовой информации среди субъектов избирательного процесса;2. изучить информационно-правовой статус представителей организаций,осуществляющих выпуск средств массовой информации как субъектовизбирательного процесса по законодательству Российской Федерации, в томчисле определить пределы их компетенции в период участия в избирательномпроцессе; дать их классификацию;3. сопоставитьпонятия«информированиеизбирателей»и«предвыборная агитация»;4.

изучить пробелы и недостатки правового регулирования деятельностисредств массовой информации в период избирательной кампании;5. рассмотретьинформационно-правовыепроблемыправовогорегулирования доступа кандидатов и избирательных объединений к средстваммассовой информации в период избирательной кампании и предложитьрешения этих проблем;6. обосновать необходимость соблюдения баланса между свободойсредств массовой информации в период выборов, с одной стороны, иответственностью средств массовой информации за неправомерные действия, сдругой стороны;8  7. проследить опыт зарубежных стран по вопросу регулирования участиясредств массовой информации в избирательном процессе с целью возможногоприменения этого опыта в регулировании данного вопроса в РоссийскойФедерации.Объектом диссертационного исследования являются общественныеотношения, складывающиеся в связи с участием организаций, осуществляющихвыпуск средств массовой информации в избирательном процессе.Предметом диссертационного исследования являются правовыенормы, регулирующие порядок участия организаций, осуществляющих выпусксредств массовой информации в избирательном процессе в РоссийскойФедерации, а также в зарубежных странах.Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что вданномнаучномисследованиивпервыеправоотношения,возникающиевосуществляющихвыпусксредствизучаютсяпроцессемассовойинформационныеучастияорганизаций,информации.Приведенаклассификация организаций, осуществляющих выпуск средств массовойинформации.

Даны определения понятиям «информирование избирателей» и«предвыборная агитация», выделены их признаки и структурные элементы,предложены критерии их разграничения. Выявлены проблемы информационноправового регулирования доступа кандидатов и избирательных объединений ксредствам массовой информации в период избирательной кампании ипредложеныпутиихрешения.Исследованымоделирегулированиядеятельности представителей средств массовой информации в условияхразвитых демократий: США, Великобритании, Франции – выделены ихособенности и предложены пути их имплементации в отечественные реалии.9  Теоретическаяипрактическаязначимостьисследованиязаключаются в том, что выводы, сделанные в результате диссертационногоисследования, дополняют и разширяют знания в области информационноправового регулирования роли средств массовой информации в избирательномпроцессе, что, в том числе, позволяет усовершенствовать процесс проведениявыборов.Практическая значимость исследования заключается в том, чторезультаты, сделанные в рамках проведенного исследования, могут бытьиспользованывцеляхсовершенствованиязаконодательствавсфереинформационного обеспечения выборов.Крометого,материалыдиссертациимогутбытьиспользованыпредставителями средств массовой информации, студентами юридических идругих специализированных факультетов.Методологическая основа исследования заключается в комплексномприменении системного, аналитического и историко-описательного методовпознания государства, права, демократии, избирательного процесса.

Данныйподход позволяет анализировать рассматриваемые явления в их взаимосвязидруг с другом. В работе также используются другие общенаучные методы –сравнение, анализ и синтез, системный и структурный подходы, восхождениеот абстрактного к конкретному; специальные методы – статистический,социологический;частнонаучныеформально-юридический,методметодывыработки–сравнительно-правовой,правовыхрешений,методтолкования норм права.Назащитувыносятсяследующиеположенияивыводы,сформулированные в диссертационном исследовании:1.В рамках проблемной области, связанной с деятельностью СМИ(включая сетевые издания) в период избирательных кампаний в РоссийскойФедерации, наиболее острым остается вопрос обеспечения относительного10  равенства информационных возможностей субъектов избирательного процесса,в частности, субъектов, делающих акцент на критических материалах.В результате проведенного исследования были выявлены необоснованныеограничения в доступе к бесплатному теле- и радиоэфиру политическимпартиям и кандидатам, не получившим значительной поддержки избирателямина предыдущих выборах, не относимых к числу фаворитов.

Такие ограничения,на наш взгляд, обедняют палитру взглядов, конкурирующих в медиапространстве в период избирательной кампании. От этих ограниченийпредставляется возможным отказаться.2.Обосновывается необходимость раскрытия в законе понятия«информированиеизбирателей»стем,чтобысудамбылаоблегченадифференциация информирования и агитации в период избирательнойкампании.Авторомпредлагаетсяследующееопределениепонятию«информирование»:Информирование (информирование избирателей) – это деятельностьуполномоченных субъектов избирательного процесса (в том числе организаций,осуществляющих выпуск средств массовой информации), осуществляемая впериод избирательной кампании и включающая в себя процесс доведения досведения избирателей информации о выборах, порядке их проведения, датевыборов, местах проведения голосования, подведения и опубликования итогов,о правах, обязанностях и гарантиях прав участников избирательного процесса иподобной справочной информации».Раскрытие в законе указанного понятия могло бы облегчить судамдифференциацию информирования и агитации в период избирательнойкампании.3.Принципами информирования избирателей предлагается считать:объективность, достоверность, равенство прав кандидатов, избирательныхобъединений, свободу деятельности организаций, осуществляющих выпуск11  средствмассовойинформации.

Данныепризнакипозволяютразличатьинформирование и предвыборную агитацию (которая может указаннымпринципам и не соответствовать).4.Обеспечениюсоблюдениемиспользованиеправилобщественногопредвыборнойпотенциалаконтроляагитацииобщественныхзаходомможетструктурвыборов,способствоватьи,вчастности,Общественной коллегии по жалобам на прессу в качестве независимогообщественного арбитра при разрешении информационных споров в ходеизбирательных кампаний. Имеющийся опыт разрешения таких споров вформате деятельности Судебной палаты по информационным спорам приПрезиденте РФ ( 1994-2000г.г.), а также в формате Общественной коллегии пожалобам на прессу (2017-2018 г.г.) в ходе ряда недавних избирательныхкампаний позволяет сделать вывод о достаточном профессионализме иобъективноститакогородаобщественно-государственныхинституцийсправедливости.5.Оценивая в целом роль СМИ в предвыборных агитационныхкампаниях США, Великобритании и Франции, следует признать, что даннаяроль, оставаясь весьма важной, не означает доминирующего воздействиямедиа-пространстванаобщественноемнение,настроенияизбирателей.Последние зависели от более сложного комплекса факторов.

В частности, опытизбирательных кампаний США и Великобритании дает некоторые примерытого, как явное преобладание в телеэфире и в печати негативной информацииоб определенном кандидате не мешало этому кандидату добиваться успехов.При этом законодательство указанных стран никогда не ставило своей цельюжесткое влияние на СМИ и выравнивание информационных возможностейкандидатов и политических партий.Разницу во влиянии на аудиторию СМИ (особенно телекомпаний) вразных странах, вероятно, следует объяснять и разницей в типах политическойкультуры. В частности, в одних случаях мы имеем дело с культуройтрадиционных предпочтений (когда значительный слой избирателей голосует12  за «свою» партию или своего кандидата, поскольку поддерживают ихтрадиционно на протяжении десятилетий – невзирая на кампании в СМИ), а вдругих – с так называемой подданнической культурой (когда весьмазначительный слой электората всегда голосует за представителей действующейвласти).Представляется, что в России необходимо стремиться, с одной стороны, квозможно большей роли общественных и частных СМИ (независимых отгосударства), а с другой стороны, к возможно большему разнообразию медиаресурсов, предоставляющих избирателю максимально широкий выбор позицийи информации о политических силах.

Эти темы безусловно должны бытьпредметом дальнейших научных исследований, в том числе и правовых.6.Следует негативно оценивать обозначившуюся в последнее времятенденцию отказа отдельных кандидатов и представителей политическихпартий от дебатов в процессе избирательных компаний. Форма дебатов, какпредставляется, и как показал опыт многих демократических стран – одно изнаиболее иллюстративных выражений политической конкуренции.Указанная негативная тенденция может выражаться и в стремлениикандидатов привлекать к участию в дебатах вместо себя доверенных лиц.Дебаты, таким образом, в определенной мере имитируются.

Целесообразнопредусмотреть обязательность личного участия всех кандидатов в совместныхпредвыборных мероприятиях, в том числе в дебатах, а также мерыответственности за нарушение данных норм.7.Действующимзатрудняющихведениезаконодательствомполноценнойпредусмотренполитическойряддискуссиинорм,входеизбирательной кампании.

Вызывает серьезные возражения содержание части5.2 статьи 56 Федерального закона «Об основных гарантиях…», запрещающейразмещение в телеэфире агитационных материалов, содержащих критикуоппонентов. Представляется, что данная норма целенаправленно снижаетуровень политической конкуренции, препятствует размещению критических13  материалов, имеющих, возможно, важное значение для решения наиболееострых проблем.Кроме того, законодатель противоречит сам себе: ведь призыв голосоватьза того или иного кандидата по сути означает призыв не голосовать за другихкандидатов (список кандидатов). Рекомендуется исключить данную норму.8.Представляется, что полноценное политическое соревнование входе избирательной кампании включает в себя и освещение в СМИ позицийлиц, занимающих государственные должности. Эти лица вправе обозначать исвои политические предпочтения, включая мнение о партиях и кандидатах.

Вэтойсвязипредставляетсянесправедливыминецелесообразнымсохраняющийся запрет на ведение предвыборной агитации указанным вподпункте «б» статьи 48 ФЗ «Об основных гарантиях...» лицам, замещающимгосударственные и выборные муниципальные должности. Данная нормаявляется, по нашему мнению, нарушением принципа состязательности визбирательном процессе. Получается, что должностное лицо, добившеесяопределенных успехов в социально-экономическом развитии того или иногорегиона (муниципального образования), не вправе сообщать о результатахсвоей деятельности в агитационных целях, обратившись к избирателям заподдержкой.Данное ограничение в свое время было предусмотрено с учетом полногодоминирования государственных СМИ в медиа-пространстве и их безусловнойподдержки кандидатов, замещающих государственные должности.