Цомартова Ф.А_резюме (Роль средств массовой информации в избирательном процессе совершенствование информационно-правового регулирования), страница 4

№ 44. Ст. 4358.20  Однако, на наш взгляд представляется, что, уйдя от одной проблемы,Конституционный Суд пришел к другой проблеме. Оказалось крайне трудно,если не сказать невозможно, признать материалы, размещенные в средствахмассовой информации, предвыборной агитацией. Проблема заключается всложности доказать умысел, специальную агитационную цель, которая иявляется определяющим критерием для разграничения.Учитывая изложенное, был сделан вывод о необходимости доработать ФЗ«Об основных гарантиях...», включив легальное определение понятия«информирование».Предложенодополнитьстатью2ФЗобосновныхгарантияхопределением следующего содержания:«Информирование (информирование избирателей) - это деятельностьуполномоченных органов (в том числе организаций, осуществляющих выпусксредств массовой информации), осуществляемая в период избирательнойкампании и включающая в себя процесс доведения до сведения избирателейинформации о выборах, порядке их проведения, дате выборов, местахпроведения голосования, подведения и опубликования итогов, о правах,обязанностях и гарантиях прав участников избирательного процесса иподобной справочной информации».Принципамиинформированияизбирателейпредлагаемсчитать:объективность, достоверность, равенство прав кандидатов, избирательныхобъединений, свободу деятельности организаций, осуществляющих выпусксредств массовой информации.Кроме того, в целях обеспечения общественного контроля за ходомвыборов, соблюдением правил предвыборной агитации предложено создатьОбщественный совет при Центральной избирательной комиссии РоссийскойФедерации.21  Вовторомпараграфевторойглавы«Проблемыправовогорегулирования доступа кандидатов и избирательных объединений ксредствам массовой информации» проанализированы нормы, регулирующиепорядок предоставления равных возможностей для кандидатов по освещению всредствахмассовойинформации(втомчислегосударственных)ихпредвыборных кампаний.Большое внимание в указанном параграфе уделено решению Европейскогосуда по правам человека по делу «Коммунистическая партия России и другиепротив Российской Федерации», вынесенному 19 июня 2012 года2, а такжемногочисленной российской судебной практике.Сделан вывод о необходимости исключить из законодательства нормы,предусматривающие непредоставление бесплатного доступа к СМИ партиям икандидатам,получившимнаближайшихпредыдущихвыборахменееустановленного законом процента голосов, Предложено изменить их всоответствии с одним из подходов, установленных Венецианской комиссией:либо с учетом строгого равенства, либо с учетом пропорционального.Положительно оценена практика внедрения в агитационные кампаниителевизионных дебатов.

Но обращено внимание на участившиеся отказы отучастия в теледебатах.В этойсвязи,предложенозакрепитьзаконодательнообязанностькандидатов (списков кандидатов) участвовать в телевизионных дебатов,предусмотрев возможность участия граждан при помощи телефонных звонков,sms-сообщений участникам дебатов.Целесообразно и установление мер ответственности: на кандидатов,уклоняющихся без уважительных причин от участия в дебатах, может бытьналожен административный штраф.                                                            2Постановление ЕСПЧ от 19.06.2012 «Дело «Коммунистическая партия России и другие (Communist party ofRussia and Others) против Российской Федерации” (жалоба № 29400/05).22  Третий параграф второй главы «Ответственность средств массовойинформации за нарушения избирательного законодательства» отражаетнекоторые виды ответственности СМИ за нарушения законодательства овыборах.Проанализирована статья 16.1 Закона «О СМИ», а также ряд норм,предусмотренныхКодексомобадминистративныхправонарушениях,устанавливающих, в частности, ответственность за нарушение порядка участияСМИ в информационном обеспечении выборов, за проведение предвыборнойагитации, когда ее проведение запрещено и т.д.Также как и в предыдущих двух параграфах, большое внимание уделеноанализу судебной практики.Сделан вывод о неэффективности статьи 16.1 Закона «О СМИ»,практически полное отсутствии прецедентов по приостановлению деятельностисредства массовой информации в период проведения выборов, в связи с чемпредложено исключить статью 16.1 из Закона РФ «О СМИ».Третья глава «Модели регулирования деятельности представителейсредствмассовойинформациивусловияхразвитыхдемократий»посвящена анализу зарубежного опыта регулирования информационногообеспечения выборов.Впервомпараграфетретьейглавы«Правовоерегулированиеинформационного освещения избирательных кампаний в США» данаобщая картина того как в американском законодательстве устанавливаютсянекоторые правила ведения агитации и определенные требования к СМИ,проведен анализ того, как эти нормы действовали (или не действовали) в ходепоследней президентской кампании – в 2016 году.  Приведены основные нормы, регулирующие освещение избирательныхкампаний, в частности о недопущении роста тарифов на размещениепредвыборных агитационных материалов в газетах и журналах по сравнению с23  тарифами на размещение платных материалов, публикуемых в других целях; онеобходимости сопровождения агитационных материалов на телевидении ирадио личным заявлением кандидата об одобрении данных материалов; а такжеобобеспеченииравногодоступакандидатовкСМИрегулированиителедебатов.Сделаны выводы о том, что в США исторически сложилось примерноеравновесие между информационными ресурсами основных политических сил Демократической и Республиканской партий.

Количество СМИ, выражающихсимпатии каждой из них (но не контролируемых ими) примерно одинаково.Можно говорить именно о примерном равновесии, поскольку в каждом штатесвоя расстановка медиа-сил. Данное равновесие никак не обеспечиваетсязаконодательством – оно складывается стихийно. Но все же некоторыеобязанности СМИ устанавливаются законами. Наиболее важные обязанности(по предоставлению равных возможностей кандидатам) предусмотрены длятелекомпаний(телестудий).Приэтомвсежеглавнуюрольиграетсаморегуляция.Указанноеравновесие(примерноеравенствоинформационныхвозможностей кандидатов и партий), как показывает практика, можетнарушаться, причем перекос в пользу одного из кандидатов (партий) можетбыть весьма заметным.

Механизмов восстановления равновесия законом непредусмотрено.Еслижурналистыневзлюбилиодногоизкандидатов(например, А. Шварцнеггера в 2003 году в Калифорнии в ходе его первойгубернаторской кампании, Д. Трампа в 2016 году в ходе президентскойкампании), законных методов воздействия на них не существует.Явное преобладание в медиа-пространстве публикаций в пользуопределенного кандидата вовсе не гарантирует ему успех.

В этом случаенарушение равновесия в подаче информации компенсируется политическойкультурой американцев. В данной культуре традиционные идеологическиепристрастия (или просто желание сменить правящую партию) сильнее любых24  аргументов СМИ.Во втором параграфе третьей главы «Регулирование деятельностипредставителей средств массовой информации в избирательном процессеВеликобритании» дана общая картина регулирования деятельности СМИ вмедиа-пространстве Великобритании, а также описаны нормы, регулирующиедеятельность крупнейшей телерадиокомпании Великобритании, имеющейстатус общественной компании – ВВС.  Сделаны выводы о том, что отличие от США и других государств сдоминированием частных СМИ (теле- и радиокомпаний, печатных изданий), вВеликобританиивесьмасущественнуюрольиграетобщественнаятелерадиокорпорация - ВВС.

Поэтому первоочередного внимания заслуживаютдокументы, регламентирующие деятельность именно этой организации и еежурналистов. Главный смысл данных правил - обеспечить объективность ибеспристрастность журналистов при освещении ими предвыборных кампаний.Фактически, эти корпоративные по сути правила и должны гарантироватьопределенное равенство информационных возможностей кандидатов и партий.Весь данный набор правил, призванных обеспечить определеннуюбеспристрастностьжурналистовВВС,можетоказатьсяневполнеэффективным: в таких случаях обозреватели (и, в частности, юристы,защищающиеинтересыполитическихпартий)могутфиксироватьпреобладание публикаций в пользу (или против) определенной политическойпозиции.

Подобные случаи становятся предметом острой политическойполемики и обвинений в адрес ВВС. Впрочем, подобные возможные перекосы,как и в США, не оказывают решающего воздействия на результаты выборов(референдумов). Причину этого, как и в США, вероятно, следует искать вособенностях политической культуры жителей Великобритании. Ее можнобыло бы охарактеризовать, как и в США, культурой традиционныхпредпочтений.25  Третийпараграфтретьейглавы«Информационноеосвещениеизбирательных кампаний во Франции» посвящен регламентации отношенийв рамках избирательной системы Французской республики.Сделаны выводы о том, что во Франции контроль за соблюдением всехнорм избирательного законодательства обеспечивается с помощью достаточносложного административного механизма.

Он включает в себя ГосударственныйСовет, Национальную комиссию по контролю за избирательной кампанией(которые используют сеть местных комиссий), Совет по телерадиовещанию.Помимо указанных органов действует административные и уголовные суды,рассматривающие споры в связи с поведением СМИ в соответствии со своейюрисдикцией. Таким образом, государство во Франции берет на себя весьмасерьезные обязательства по обеспечению кандидатам и партиям равныхинформационных возможностей.В отличие от законодательства США и Великобритании французскийизбирательный кодекс 1956 года содержит большое число норм, призванныхисключить доминирование в печати, в теле- или радиоэфире какой-либоопределеннойполитическойдоминированиямеханизма:силы.появляются,указанныеЕсливключаютсявышенекоторыеэлементыгосударственныепризнакитакогоадминистративногоорганыреагируютнапоступающие жалобы и выносят решения либо незамедлительно обращаются всуды.Наиболеесуровойгарантирующих равенствомеройответственностизанарушениенорм,в информационной сфере, является отменарезультатов выборов.