Автореферат (Приобретение крупных пакетов акций открытых акционерных обществ), страница 5

Второй подход эффективнее способствует разрешениюконфликта интересов между покупателем и акционерами корпорации-цели22посредством координации действий последних в лице совета директоров.Однако второй подход создает угрозы для усиления конфликта интересовмежду советом директоров и акционерами. Следовательно, этот подходможет эффективно работать в случае наличия эффективного механизма expost контроля за деятельностью членов совета директоров со сторонысудебной системы и привлечения их к ответственности.

Первый подход,наоборот, исходит из совершенного иного ex ante подхода, не допускаявозникновения конфликта интересов посредством исключения советадиректоров из процесса принятия решений по использованию защитныхмер после направления предложения о приобретении крупных пакетовакций.Для стран, в которых преобладают компании с концентрированнойструктурой акционерного капитала, на первый взгляд кажется, чтопредпочтительным является второй подход принятия решений советомдиректоров компании-цели, поскольку, как было отмечено выше, в такихкомпаниях вопрос распределения полномочий между органами управлениякомпании по принятию решений в рамках направленной публичной офертыне является важным.

Вне зависимости от принятой модели, окончательноерешение в этом случае принимают акционеры, и при установлении правила“невмешательства” речь идет о простой замене конфликта интересов междуакционерами и советом директоров, конфликтом интересов междуконтролирующими и миноритарными акционерами, что не может являтьсярешением проблемы. По этой причине закрепление правила“невмешательства” в России часто подвергается критике.Однако, полный отказ от правила “невмешательства” не представляетсяцелесообразным исходя из трех соображений. Во-первых, даже вограниченном формате правило “невмешательства” затрудняет принятиезащитных мер акционерами компании-цели и, следовательно, являетсякомпенсирующей мерой против правил, направленных на защиту прав изаконных интересов миноритарных акционеров, которая призванастимулировать публичные поглощения. Во-вторых, ни в одной стране мираструктура акционерного капитала не является однородной.

Речь идет лишьо преобладании одного типа структуры акционерного капитала по23сравнению с другой, то есть концентрированного по сравнению сраспыленным или наоборот. Следовательно, наряду с акционернымиобществами с концентрированной структурой акционерного капитала, вРоссии встречаются также акционерные общества с большим числомакционеров.

Несмотря на незначительное количество таких акционерныхобществ, право должно защищать также права и законные интересыакционеров этих обществ. В-третьих, отказ от правила “невмешательства”означало бы необходимость установления последующего контроля задействиями членов совета директоров. Однако в России, в связи снеразвитостью института фидуциарной ответственности членов советовдиректоров и исполнительных органов акционерных обществ, а также из-заотсутствия традиции прецедентного права, последующий контроль был быкрайне неэффективным инструментом сбалансирования конфликтовинтересов в рамках процессов приобретения крупных пакетов акций. Наэтом фоне, закрепление в Законе об АО правила “невмешательства”, приэтом по своему содержанию значительно узкого, чем во многихевропейских странах, представляется достаточно обоснованным шагом.Потенциальные конфликты интересов и пути их разрешения приконцентрации акционерного капитала рассмотрены в § 3.

Конфликтыинтересов при приобретении крупных пакетов акций компаний сконцентрированной структурой акционерного капитала. В условияхконцентрации акционерного капитала конфликты интересов возникаютсначала между контролирующим и миноритарными акционерами, а потом –между покупателем акций и миноритарными акционерами. Эти конфликтыпреодолеваются посредством закрепления в законодательстве такихмеханизмов как раскрытие информации, равное обращение ко всемакционерам, обязанность направления в общество обязательногопредложения, принудительный выкуп акций оставшихся миноритарныхакционеров.Особо следует выделить обязанность направления в обществообязательного предложения.

В зарубежной практике (прецедентное правоСША) для сбалансирования конфликта интересов между контролирующими миноритарными акционерами, возникающего при поглощении24корпораций с концентрированной структурой акционерного капитала,встречается также другой механизм, а именно, миноритарным акционерампредоставляется право последующего требования в суде части доходов,полученных контролирующим акционером при продаже акций (речь идет оразделении так называемой “контрольной премии”, которая представляетсобой разницу между ценой, уплаченной за одну акцию в рамках сделки поприобретению блокирующего (контрольного) пакета акций, и рыночнойценой этих акций после заключения сделки). Применяемый в судебнойпрактике США механизм является более справедливым, так какпредоставление всем акционерам равных условий при продаже акций невсегдаявляетсяобоснованным.Во-первых,корпоративноезаконодательство всегда связывает объем прав акционера с количествомпринадлежащих ему акций.

Во-вторых, когда лицо приобретаетконтрольный пакет акций и уплачивает за него “премию”, оно рассчитываетна нечто большее, чем ожидание выплаты дивидендов и увеличениярыночной стоимости своих акций. Это либо его желание управлятькомпанией самостоятельно, возможно, более эффективно, чем это делаютдругие, либо установление неких дополнительных отношений между ним икомпанией в целях получения выгоды в иной форме.Однако применяемый в США механизм обеспечения баланса интересовмежду контролирующим и миноритарными акционерами при продажекрупного пакета акций является достаточно трудным для применения напрактике во многих других странах мира. Применение этого подхода встранах, для которых не характерно рассматривать прецеденты какисточник права, и где уровень независимости судебной системы являетсяне высоким, будет сопровождаться значительными трудностями.С практической точки зрения более предпочтительным являетсязакрепление правила, предоставляющего всем акционерам возможностьполучить часть “премии за контроль”, то есть правила обязательногопредложения.

Тем более, что правило обязательного предложенияпредоставляет миноритарным акционерам возможность продавать акцииакционерного общества в случаях, когда они не довольны сменой контроля,разрешая одновременно конфликт интересов между покупателем и25миноритарными акционерами. Это особенно актуально для стран, гдефондовые рынки менее развиты.Таким образом, в России наиболее оптимальным представляетсяприменение специального правового режима приобретения крупныхпакетов акций открытых акционерных обществ, который основывается натаких базовых положениях как: принцип равного отношения ко всемакционерам, правило обязательного предложения, правило ограниченияполномочий совета директоров в период действия публичной оферты иправило принудительного выкупа акций оставшихся миноритарныхакционеров. Применение этих положений в совокупности способнообеспечить в российских условиях достижение соразмерности, равновесиямежду стимулированием корпоративной реструктуризации и защитой прави законных интересов миноритарных акционеров.В Главе 3.

Сравнительно-правовой анализ правил приобретениякрупных пакетов акций осуществлен сравнительно-правовой анализосновных правил поглощения акционерных обществ посредствомприобретения крупных пакетов акций. Выявлена логика тех или иных нормв рамках этих правил, определены основные отличия в правовых режимахпубличных поглощений в исследуемых правопорядках, осуществленкритический анализ этих различий, предложены пути устранениянедостатков, содержащихся в российском правовом режиме приобретениякрупных пакетов акций. Глава состоит из трех параграфов.В § 1.

Правила добровольного и обязательного предложениярассмотрены особенности направления в акционерные обществадобровольной и обязательной публичной оферты.Как показывает сравнительно-правовой анализ правовых режимовприобретения крупных пакетов акций, при установлении правилаобязательного предложения существуют ряд инструментов, с помощьюкоторых возможно оказывать влияние на возможности приобретениякорпоративного контроля в целом и крупных пакетов акций в частности.Первым таким инструментом является определение порогового значения,то есть уровня, при превышении которого покупатель обязан сделатьпубличное предложение о приобретении остальных акций: чем выше такой26уровень, тем легче и дешевле для покупателя приобретение крупныхпакетов акций.

Другим инструментом, с помощью которого можноповлиять на возможности приобретения корпоративного контроля, являетсяцена предложения. Цена определяет баланс между защитой миноритарныхакционеров и оспоримостью корпоративного контроля. В соответствии сроссийским подходом правило обязательного предложения начинаетдействовать при приобретении более 30 процентов голосующих акцийоткрытого акционерного общества, при этом, оферент обязан предложитьакционерам наивысшую цену, уплаченную им или его аффилированнымилицами за приобретенные акции в течение шести месяцев до направления вобщество оферты. Это максимальным образом учитывает интересыминоритарных акционеров.Согласно российскому законодательству обязанность направленияпубличной оферты в акционерное общество возникает у лица внезависимости от конкретного производного основания приобретения правасобственности на акции (купля-продажа, мена, дарение, правопреемствопри реорганизации юридического лица, национализация, приватизация идр.).

По сути, действующая редакция Закона об АО, распространяявозникновение обязанности направления обязательного предложения на всеслучаи приобретения права собственности, на первый взгляд не допускаетиспользования банальных способов обхождения норм закона.