Автореферат (Принцип субъективного вменения и проблемы его реализации в преступлениях с двумя формами вины), страница 4

Таким образом,принеосторожномпреступлениилицопредвидитлишьотдаленнуювозможность наступления общественно опасного последствия при иномхарактере развития причинно-следственных связей.Последующеевозможное эмоциональное состояние виновного, егодинамика (возникшая жалость к потерпевшему, переоценка сложившихсяотношений, раскаяние и т.д.) никак не меняют содержание вины индивида вмомент совершения поведенческого акта.Проведенное исследование показало, что институт вины в уголовномправе представляет собой одно из проявлений социальной ответственностиличности за неисполнение или ненадлежащее исполнение возлагаемых на неесоциальных обязанностей.При этомкачественное отличиенеосторожнойформы вины отумышленной заключается в том, что виновный, выполняя повседневныесоциальные обязанности, не осознает общественной опасности ситуации, вкоторой действует или бездействует, посколькув силу субъективногозаблуждения неправильно представляет развитие причинно-следственнойсвязи, приводящей к наступлению последствий.Осознание общественной опасности деяния исключает возможностьнеосторожного отношения к последствиям, находящимся с ним в необходимойпричинной связи.В пятом параграфе «Понятие степени вины как отражение степениобщественной опасности личности виновного» исследуются доктринальныеподходы к определению такой категории, как степень вины, и определяетсязначимость установления степени вины, отражающей степень общественной5См.: Гонтарь И.Я., Коваленко Т.С.

Особенности вины в умышленном причинении вреда здоровью // Адвокат.2011. № 4. С. 19 - 20.19опасности личности виновного как одного из условий реализации принципасубъективного вменения.Отсутствие определения дефиниции степени вины в уголовном правепородило различные доктринальные толкования этого понятия.При этомнаиболее распространенной и разделяемой многими учеными является позицияП.С. Дагеля, согласно которой «степень вины – это количественнаяхарактеристика вины, выражающая ее сравнительную тяжесть» 6. П.С. Дагельосуждалвключение«вхарактеристикустепенивиныобстоятельств,характеризующих личность преступника» 7 , что, по его мнению, расширяетпонятие степени вины. В то же самое время Ш.С. Рашковская и А.А.Пионтковский указывали, что общественная опасность деяния является меройстепени вины лица8.На наш взгляд, степень вины должна учитываться при формулированииродового понятия вины в уголовном законодательстве.

Как верно былоотмечено в теории, «степень вины определяется степенью отрицательногоотношениялицакинтересамличности,общества,меройискаженияценностных ориентаций виновного, которое находит выражение в совершенномпреступлении»9.Соответственно, степень вины в конечном счете отражается в самомсовершенном противоправном деянии индивида. При уголовно-правовойоценке данного деяния должны учитываться и такие компоненты психикииндивида, как мотив, цель, эмоциональное отношение лица к совершенному имдеянию, поскольку содержание психики человека намного богаче, чемпредставление законодателя о ней.6Цит. по: Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона и ее установление.

Воронеж, 1974. С. 72.Цит. по: Дагель П.С., Котов Д.П. Указ. соч. С. 71.8См.: Рашковская Ш.С. К вопросу о степенях вины // Советское государство и право. 1955. № 6. С. 60;Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М., 1961. С. 315.9Цит. по: Бикеев И.И., Латыпова Э.Ю. Ответственность за преступления, совершенные с двумя формами вины.Казань, 2009. С. 21.720В заключение вышесказанного отметим, что степень вины находится впропорциональной зависимости от степени самого отрицательного отношениялица к общественным ценностям и интересам.Именно поэтому установление степени вины в процессе оценкисовершенногопреступленияпозволяетправильноопределитьстепеньобщественной опасности личности виновного.Вторая глава «Законодательная конструкция преступлений с двумяформами вины и ее соответствие принципу субъективного вменения»включает в себя пять параграфов.В первом параграфе «Содержание института преступлений с двумяформами виныи его классификация» автор касается теоретическогообоснования появления конструкции преступлений с двумя формами вины вотечественномуголовномправеипытаетсявыявитьпреступления,обладающие признаками, предусмотренными ст.

27 УК РФ, и их виды.Как известно, родоначальником идеи преступлений с двумя формамивины принято считать немецкого криминалиста Ансельма Фейербаха, которыйобратил внимание на способность человеческого действия, помимо желаемых,вызывать сопутствующие последствия с негативным со стороны лица к нимотношением10. К проблеме обоснования целесообразности выделенияпреступлений с двумя формами вины в свое время обращались многие видныедеятели, но все они к пониманию содержания и названия этого феномена шлисвоими разными путями.Полагаем, что в процессе исследования конструкции преступления сдвумя формами вины целесообразно установить, действительно ли все видыпреступлений, которые предусмотрены законодателем в Уголовном кодексе РФв качестве преступлений с двумя формами вины, обладают признаками,позволяющими с полным основанием отнести их к категории умышленных?В действительности весьма проблематично представить реальность, когдалицо, понимая, что его поведение обладает общественно опасным свойством10См.: Утевский Б.С.

Вина в советском уголовном праве. М., 1950. С. 44 - 45.21причинять вред, осознанно совершает такой поведенческий акт, проявляя темсамым психическую готовность к восприятию результатов этого свойства, и вто же время самонадеянно рассчитывает на то, что такие свойства не проявятся,хотя деяние будет совершено11.Как верно было отмечено В.И.

Кондаковым, «в логике такиевысказывания относятся к парадоксам, как не согласующиесяочередьсоздравымсмыслом,эторассуждения,в первуюприводящиеквзаимоисключающим результатам»12.Действуя с целью выяснить, насколько был прав или заблуждалсязаконодатель, создавая в отечественном уголовном праве конструкциюпреступления с двумя формами вины, в работе предложено провестиклассификацию указанных составов преступлений, выделив общий для нихпризнак.Первую группу составов преступлений с двумя формами вины, к которойпредлагается отнести деяния, предусмотренные ч. 4 ст.

111, п. «в» ч.3 ст. 126,ч.3 ст.127, п. «а» ч. 3. ст.127.1, ч.3 ст. 127.2, п. «б» ч.3, п. «а» ч.4 ст. 131, п.«б» ч.3, п. «а» ч.4 ст. 132, п. «б»ч. 2 ст. 205, ч.3 ст. 206, ч.3 ст. 211 УК РФ,объединяет признак физического насилия, которое применяется виновнымлицом к потерпевшему и влечет в результате его смерть или иные тяжкиепоследствие, которые законодатель характеризует словами «повлекшие понеосторожности».Вторую группу составов преступлений с двумя формами вины, к которойпредлагается отнести деяния, предусмотренные ч.2 ст. 167, ч.3 215.2, ч.3 215.3,ч.3ст.273УКРФ,объединяетпризнаксовершениядействий,характеризующихся такими общеопасными свойствами, как способностьуничтожать,повреждать, разрушатькоммуникации,имеющиежизнедеятельностиматериальныезначение(предметыдляобеспечениясобственности,11объекты, системы иобъектынормальнойэнергетики,См.: Гонтарь И.Я., Коваленко Т.С.

Содержание преступлений с двумя формами вины // Адвокат. 2012. № 10.С. 13.12Цит. по: Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М., 1975. С. 43122электросвязи,жилищногоикоммунальногохозяйства,нефтепроводы,газопроводы и др.);Третью группу составов преступлений с двумя формами вины, к которойпредлагается отнести деяния, предусмотренные ч.3 ст. 123, ч.2 ст. 128, ч.ч. 2 и3 ст. 215, ч.ч. 2 и 3 ст. 217, ч. ч. 2 и 3 ст.

217.1, ч.ч. 2 и 3 ст. 217.2, ч.ч. 2 и 3 ст.220, ч.2 ст. 228.2, п. «в» ч.2, и ч.3 ст. 238, ч. ч. 2 и 3 ст. 238.1, ч.ч.2 и 3ст. 247, ч.ч. 2 и 3 ст. 250, ч.ч.2 и 3 ст. 251, ч. ч. 2 и 3 ст.252, ч.2 ст. 283 УК РФ,объединяетпризнакнарушениянормативныхпредписаний,повлекшихобщественно опасные последствия13.Полагаем,чтозначимостьвпрактическомаспектеподобнойклассификации преступлений с двумя формами вины может проявиться вопределении направлений по совершенствованию уголовного законодательстваприменительнокотдельновзятойгруппеуголовно-правовыхнорм,образующих конструкцию преступлений с двумя формами вины.Анализ составов преступлений с двумя формами вины, в целомпризнаваемых умышленными преступлениями, заставляет задуматься кактеоретика, так и практика о том, действительно ли лицо действует именноумышленнопоотношениюкнаступлениювсехпоследствийввышеперечисленных составах преступлений.

Или, возможно, законодательпоспешил, признав неосторожное преступление умышленным, преследуя цельужесточения уголовной ответственности.Второй параграф «Особенности субъективной стороны преступлений сдвумя формами вины, связанных с причинением вреда здоровью иповлекших иные тяжкие последствия» посвящен анализу содержания вины впреступлениях с двумя формами вины, объединенных по признаку физическогонасилия, влекущего в результате смерть потерпевшего или иные тяжкие13См.: Гонтарь И.Я., Коваленко Т.С. Содержание преступлений с двумя формами вины // Адвокат. 2012.

№ 10.С. 9; См.: Гонтарь И.Я., Коваленко Т.С. Вина как социальное явление и некоторые проблемы ее отражения вуголовном праве // Труды Камчатского филиала Дальневосточного федерального университета. Вып. 11.Петропавловск-Камчатский.: Камчатпресс, 2013. С. 22 – 58.23последствия, которые законодатель характеризует фразой «повлекшие понеосторожности».Вопросы,связанныесфизическимнасилиемразнойстепени,последствием которого явилась смерть потерпевшего, всегда интересовалиотечественного законодателя, а также практиков.Анализ психического отношения виновного лица к совершаемомуобщественно опасному деянию и наступающим вследствие этого последствиямв преступлениях с двумя формами вины, для которых характерен признакфизического насилия, применяемого к потерпевшим и влекущего их смерть (ч.4 ст.