Диссертация (Удовлетворение требований кредиторов в рамках процедуры несостоятельности в России и Франции сравнительно-правовой анализ), страница 46

Как было изложено внастоящей главе, рассмотренные инструменты и методы регулирования могутбыть заимствованы российским правом с учетом особенностей правовой системыи сложившейся правоприменительной практики.233ЗАКЛЮЧЕНИЕПроведенное исследование позволило достичь поставленной автором цели:разработаныиобоснованымеханизмыисредстваувеличенияуровняудовлетворения требований кредиторов из стоимости реализованного имуществадолжника при соблюдении баланса интересов кредиторов и должника исвязанныесэтимреформированиювопросы,очередностиатакжеконцептуальныеудовлетворенияпредложениятребованийкредиторовповроссийском праве на основе возможности и целесообразности соответствующихзаимствований из права Франции.

В частности, выполнены следующие задачи: проведен анализ действующих норм законодательства России иФранции об установлении очередности требований кредиторов в деле обанкротстве, выявлены различия и сходства, а также основные принципыпостроения очередности удовлетворения требований кредиторов в России иФранции; охарактеризованыосновныеправовыеисточники,регулирующиепорядок обращения с имуществом должника и распределения его стоимостимежду кредиторами в России и Франции, сформирована теоретическая база,позволяющаяучитыватьнакопленныйопытдляцелейанализаисовершенствования правового регулирования указанного порядка; выявлены проблемные вопросы, возникающие в связи с применениемнорм о порядке удовлетворения требований отдельных кредиторов в деле обанкротстве, предложены варианты их решения;234 сформулированы критерии разграничения текущих и реестровыхтребованийсучетомизученнойпрактикиразграничениявоФранциипредшествующих и последующих требований, а также режима соответствующихтребований; сформулированы предложения по введению критериев разграниченияпривилегированных текущих и реестровых требований кредиторов в российскомправе; проведен анализ признаков выделения отдельных категорий требованийкредиторов к привилегированным, выявлены основания предоставления импреимущественного положения при распределении имущества должника; сформулированы предложения по совершенствованию российскогозаконодательства, теоретические предложения и практические рекомендации поразвитиюзаконодательствапрактическаявприменимостьисследуемойпредлагаемыхобластиправа,измененийиобоснованавозможностьзаимствования в российское право соответствующих инструментов и методов,разработанных в праве Франции.На основе вышеизложенного считаем возможным сделать следующиеобобщения и выводы.1.Заслуживает внимания и представляется эффективным подходфранцузского законодателя к определению круга требований, относящихся кпоследующим привилегированным требованиям.

В отличие от российскогозаконодательства о банкротстве, относящего требования к текущим повременному критерию в зависимости от момента его возникновения, французскоезаконодательствоиспользуетсовокупностьнесколькихкритериевдляопределения круга последующих требований, обладающих привилегией приудовлетворении, а именно законность возникновения, временной интервалвозникновения,специальноеперечисленныхусловийназначение.требованиенеПриотсутствииподлежитлюбогоудовлетворениюизвпреимущественном порядке, поскольку признается, что такое требование не235обладаетстатусомпоследующегопривилегированноготребования.Предусмотренное французским законодательством правило о необходимостиуведомленияпроцедурныхоргановопоследующихтребованияхтакжепредставляется оправданным.Эффективным способом отделения последующих (текущих) требований,заслуживающих преимущественного положения в связи с их важностью дляцелей процедуры несостоятельности, является введение целевого критерия нарядус временным.

Если требование не соответствует обозначенным целям, оно небудет признаваться привилегированным и, соответственно, его удовлетворениебудет производится по правилам, предусмотренным для предшествующих(реестровых) требований в рамках установленной очередности.На наш взгляд, на данном этапе развития практики применениязаконодательства о банкротстве и проведения процедур несостоятельности, однойиз основных целей должно являться справедливое распределение стоимостиимущества должника среди кредиторов и уменьшение количества процедур,заканчивающихся ликвидацией должника. В настоящее время таких процедур вРоссии и во Франции подавляющее большинство.

Решению данной задачи вопределенной степени способствует и установленное статьей 134 Закона обанкротстве правило о преимущественном удовлетворении обязательств потекущим платежам, поскольку данный институт поощряет взаимодействиекредиторов с должником, в отношении которого уже введена процедуранесостоятельности. Однако объем таких требований должен быть ограничен лишьтеми,которыебылинеобходимыдляцелейпроведенияпроцедурынесостоятельности.2.Также представляется интересным сравнение подходов российского ифранцузского законодателя к построению внешней очередности удовлетворениятребований. Какая из систем представляется более эффективной? Это напрямуюзависит от принципиальных целей, поставленных соответствующей правовойсистемой. Если во Франции идея защиты прав работников проходит красной236нитью практически во всех отраслях права (в том числе сохранение занятостиявляетсяоднойизаконодательноустановленныхцелейпроцедурынесостоятельности), то для российского законодательства о банкротстве это неявляется первостепенной и единственной целью.Между тем, установление государственных гарантий трудовых прав исвобод граждан, а также защита прав и интересов работников является одной изцелей правового регулирования.

Одной из задач трудового законодательстваявляется создание необходимых правовых условий для достижения оптимальногосогласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства.Решениюэтойудовлетворениясправедливоезадачиспособствуеттребованийраспределениетакжекредиторовстоимостииинституточередностидолжника-банкрота,реализацииимуществапосколькудолжникапозволяет соблюсти баланс интересов всех сторон данных отношений. В то жевремя предоставление преимущественного положения требованиям работниковне обеспечивает в полной мере защиту прав и интересов работников, поскольку,во-первых, зачастую средств, вырученных от продажи имущества должника,может быть недостаточно для погашения всех требований работников, а вовторых, удовлетворение требований в рамках процедуры банкротства отложенововремени,посколькуподчиняетсяобщимправилампроцедурынесостоятельности.

Как результат, работник оказывается в тяжелом положении,так как не может получить ни причитающееся ему с должника, ни получитьпособиепобезработицеввидунеобходимостидождатьсяокончанияпредусмотренного законом периода, в течение которого за ними по последнемуместу работы сохраняется средняя заработная плата. К тому же выплата пособияпо безработице направлена на достижение иных целей, а именно обеспечениесоциальной поддержки безработным, а не обеспечение причитающегосяработнику вознаграждения за труд.В свою очередь, защиту прав работников может обеспечить обсуждаемаясистема страхования на случай банкротства работодателя.

В таком случае будут237соблюдаться интересы нескольких сторон: работников, которые получатпричитающиеся им суммы вознаграждения, должника, кредиторы которого будутбольше заинтересованы в продолжении отношений с ним и во время процедурынесостоятельности, и текущие кредиторы, требования которых сохранятпреимущественное положение в очередности. В предложенных российскихзаконопроектах была сделана попытка создания института страхования на случайутраты заработка вследствие несостоятельности (банкротства) работодателя,однако отдельные положения законопроектов представляются неэффективнымидля целей решения поставленных задач.Учитывая принятый в июне 2015 года закон442, вносящий изменения в Законо банкротстве, работники получают право инициировать процедуру банкротстваработодателя, если работодатель имеет задолженность по выплате заработнойплаты или выходного пособия.

Таким образом, в интересах работников будетоперативное обращение с заявлением о признании должника банкротом, чтотакже будет способствовать более полному удовлетворению требованийработников, а также увеличению шансов на восстановление платежеспособностидолжника.Введение же рассматриваемой системы страхования будет способствоватьобеспечениюработников,лишившихсязаработкавследствиебанкротстваработодателя, средствами к существованию, улучшению их социальногоположения и повышению гарантий защиты прав работников путем выплаты имчасти задолженности по заработной плате в случае неплатежеспособностиработодателя, не дожидаясь завершения длительных процедур банкротства.Обосновано, что защита прав работников может быть обеспечена в случаеустановления специального механизма получения работником причитающегосяему заработка в наиболее короткие сроки, а именно системы социального442Федеральный закон от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельныезаконодательные акты РФ» // Российская газета.