Автореферат (Регулирование вертикальных ограничивающих соглашений в условиях развитой интернет-торговли), страница 4

Иначе говоря,кооперативные специфические инвестиции ceteris paribus являются болеерискованными по сравнению со специфическими инвестициями, носящимиэгоистическийхарактер.Повышеннаярискованностькооперативныхспецифических инвестиций обусловлена возникновением дополнительныхрисков (наряду с традиционным риском пересмотра условий первоначальногоконтракта). А именно, кооперативные специфические инвестиции в рядеслучаев предоставляют контрагенту инвестирующей стороны лучшие условияво внешнем торге, что может вести к его переключению на альтернативныхпартнеров.Понизить степень рискованности специфических инвестиций можно засчетизмененияисточникаихфинансирования,т.е.частичногоперераспределения таких вложений между сторонами, предполагающегопревращение кооперативных специфических инвестиций в эгоистические.

Этопроисходит, например, в том случае, если некие вложенияначинаютосуществляться не за счет региональных фирм, а за счет самого поставщика(или наоборот). Однако подобное перераспределение таких вложений напрактике может быть затруднено, поскольку партнер может не обладать нифинансовыми, ни технологическими возможностями осуществления этихинвестиций, иметь существенно более высокие издержки, сопряженные с ними,или же просто отказываться это делать. Соответственно, инвестициивынужденно будут носить кооперативный характер.Альтернативным путем решения проблемы недоинвестирования можетбыть заключение ВОС, позволяющее перераспределить права контроля впользу инвестирующей стороны.

Чем с большими рисками сопряженоосуществление специфических инвестиций (т.е. чем в большей степенипроявляет себя кооперативный характер специфических инвестиций), тем сбольшей готовностью регулирующие органы должны мириться с применением21ВОСкакинструмента поддержанияспецифическихинвестицийстимулов.обусловливаетТемсамым, характерцелесообразностьвыработкидифференцированного подхода к регулированию ВОС.Использование предлагаемого теоретического подхода к определениюхарактераспецифическихинвестицийпозволяетвыдвинутьнескольконеожиданное объяснение мотивов произошедшей либерализации режимарегулирования ВОС. Обычно принято полагать, что изменение нормрегулирования и практики антимонопольных судебных разбирательств вомногом следовало за развитием соответствующих разделов экономическогоанализа.

В частности, теоретическое осмысление тех позитивных последствий,которые ВОС могут иметь для повышения эффективности вертикальныхвзаимодействий, рассматривается как первопричина последующего смягчениярежимарегулированиявыясняется,чтоэтаВОС.точкаОднакозренияприближайшемнерассмотрениисоответствуетреальнойпоследовательности событий (т.е. не является «history friendly»).В диссертационной работе проведено сопоставление времени изменениянорм регулирования ВОС в США и появления теоретических концепций,которые ныне широко используются для аргументации целесообразности этихизменений (выбор американской судебной практики для проведения подобногоанализа обусловлен прецедентным характером правовой системы США, длякоторой изменение режимов регулирования ВОС является прямым следствиемитогов судебных разбирательств).Результаты этого анализа убедительно свидетельствуют, что не столькоразвитие теории вело к изменению режимов регулирования ВОС, сколько,напротив,судебныеразбирательствапозволяличеткосформулироватьпроблемы и тем самым способствовали началу их теоретического осмысления.В деле John D.

Park & Sons Company v. Samuel B. Hartman, 153 Fed. Rep. 24(1907) установление минимальной цены перепродажи уже рассматривалосьсудами как инструмент решения проблемы «фрирайдерства», к обсуждению22которой экономическая теория обратилась лишь несколькими десятилетиямипозже. Со временем это воздействие судебных решений на развитиетеоретического анализа перестает быть очевидным, поскольку разработанныетеорииначинаютактивноиспользоватьсясамимисудебнымиирегулирующими органами при обосновании выносимых ими решений.Альтернативное объяснение мотивов либерализации регулятивных нормсвязывает их с тем, что в современных терминах выражается как «поддержаниестимуловкосуществлениюинвестиций»,которыевсоответствииспредлагаемым в диссертационном исследовании подходом могут бытьохарактеризованы как кооперативные специфические инвестиции.

Анализнаиболее известных дел, сыгравших важную роль вформировании нормрегулирования ВОС, свидетельствует о том, что во всех этих делах речь шла остимулированиипоставщикомименнокооперативныхспецифическихинвестиций дилеров, степень рискованности которых на интуитивном уровневсегда осознавалась судебными инстанциями.Анализ ВОС через призму поддержания стимулов, необходимых дляосуществления кооперативных специфических инвестиций, позволяет перейтик обсуждению конкретных путей того, каким образом результаты этого анализамогут быть использованы в практике антимонопольных разбирательств. Впервую очередь речь идет о подготовке рекомендаций, на которыеантимонопольныеорганымогутопиратьсяприпроведенииоценкиправомерности применения ВОС в соответствии с правилом «взвешенногоподхода».В работе проведен постатейный анализ европейской методики по оценкеправомерности применения ВОС в соответствии с правилом «взвешенногоподхода»,содержащейсявевропейских«Руководящихуказанияхпорегулированию ВОС» (англ.

Guidelines on vertical restraints). Она концентрируетвнимание на таких пунктах, как природа соглашения, рыночные позицииучастников ВОС, рыночные позиции фирм, конкурирующих с участниками23ВОС, барьеры входа, степень зрелости рынка, природа продукта и пр.Показано, что 1) ее избыточная ориентация на рассмотрение ВОС каксоздающих препятствия для доступа конкурентов на рынок 2) отсутствиевнимания к различиям в оценке ВОС в зависимости отхарактераспецифических инвестиций сторон, чревато неоправданным запретом ВОС втех случаях, где они могли бы быть не только допустимы, но и более тогожелательны.Особую остроту этой проблеме придает развитие интернет-торговли,которое, создавая угрозу «фрирайдерства» для дилеров, использующихтрадиционные каналы сбыта, делает еще более рискованным осуществлениеими специфических инвестиций в пред- и постпродажные услуги.Сложности,которыевызванынепроработанностьюметодическихрекомендаций в части, касающейся характера специфических инвестиций,иллюстрируются в диссертационной работе на примере конкретного судебногодела, возбужденного французскими антимонопольными органами противкосметической компании Pierre Fabre Dermo-Cosmétique SAS (PFDC).

Этакомпания настаивала на том, чтобы дилеры создавали особые зоны реализациипоставляемойпроведенияеюпродукции,консультацийоборудованныеобученнымивсемнеобходимымфармацевтами,чтоdeдляfactoпредполагало запрет на продажи этой косметической продукции черезИнтернет. По мнению PFDC, эти меры были необходимы для обеспечениякачественного обслуживания покупателей, а, соответственно, и поддержаниярепутацииее продукции, в товремя какантимонопольные органыинтерпретировали эти требования как нацеленные на подавление конкуренции.Первый обвинительный приговор в отношении компании PFDC былвынесен в 2008 году и обязывал ответчика исключить из всех соглашений савторизованными дилерами вышеперечисленные условия, ограничивавшиереализацию продукции через Интернет. PFDC оспорила это решение вАпелляционном суде Парижа.

Последний, оказавшись не в состоянии24самостоятельно разобраться в деталях делах, обратился в Европейский суд спросьбой разъяснить:1)в каком случае соглашения, содержащие запрет на продажи черезИнтернет, следует расценивать как соглашения, имеющие своей цельюограничение конкуренции;2)подпадают ли подобные ситуации под нормы регулирования,предусматривающие рассмотрение таких соглашений в качестве исключений;3)предусмотрено ли нормами регулирования рассмотрение такогослучая в порядке индивидуального исключения согласно статье 101(3)Римского договора.Сочтя,чтозащитаимиджаторговоймаркипроизводителякосметических товаров, продажа которых осуществляется без рецепта, неявляется целью, оправдывающей наложение такого рода ограничений (этоисключает возможность применения статьи 101 (3) Римского договора),Европейский суд рекомендовал квалифицировать соглашения между PFDC иего авторизованными дилерами как ограничивающие конкуренцию согласностатье 101 (1) Римского договора.