Автореферат (Междисциплинарность как методологическая особенность «философии психиатрии»), страница 4

«Ценностный»подходобъясняетпсихологическиеипсихическуюдажеболезньметафизическиекомплексно,объяснения,используя«фактический»фиксируется на нарушениях органического характера. Показывается, чтоконцепциипсихическойболезни,принадлежащие«ценностному»направлению, часто испытывали влияние со стороны философских концепцийсоответствующей эпохи.Далее на примере отдельных концепций психической болезни, которыеотносятся к «ценностному подходу», рассматривается влияние философскихидей на формирование знания о психической болезни. До XX века такиевлияния носили фрагментарный характер.

В данной подглаве рассматриваются«поэтический» и «философский» подходы в античной медицине, в рамкахкоторых отдельные идеи Гомера и Платона применялись для осмыслениябезумия; интерпретация душевных болезней как «расстройств суждений» наоснове теории Цицерона; «романтическая психиатрия» (И. Х. Рейль, И.Хайнрот), в которой нашли свое отражение отдельные положения философииИ. Канта и Ф.

Шеллинга.Вовторойпсихиатрия»подглавеподробно«Экзистенциально-феноменологическаярассматриваетсядвижениеэкзистенциально-феноменологической психиатрии (в рамках которой иногда выделяютфеноменологическую психиатрию и экзистенциальный анализ) начала XX века.Это течение являлось, в отличие от предшествующих случаев взаимодействияфилософии и психиатрии, масштабным проектом построения философскойтеории в сфере психической болезни.17В этой подглаве кратко анализируются методы работы представителейэкзистенциальногоанализаифеноменологическойпсихиатрии.Такжеотмечается, что для представителей экзистенциально-феноменологическойпсихиатрии был характерен критический взгляд на классическую психиатрию.Выделяются различные линии такой критики. Критика К.

Ясперса и М. Боссабыла направлена на то, что психиатрия оперировала естественнонаучнымиметодами; человек воспринимался только как природная реальность, стоящая водномрядусобъектамиестественнонаучныхдисциплин;широкоиспользовался схематизм. Другой упрек, высказанный Л. Бинсвангером,состоял в чрезмерном внимании к фактическому материалу и пренебрежениютеорией.

Обращение к отдельным философским теориям (в первую очередь –феноменологии Э. Гуссерля и Dasein-аналитике М. Хайдеггера) было связано снеобходимостью преодолеть эти недостатки и создать альтернативную модельпсихической болезни. Кроме того, оцениваются итоги и значение этогодвижения; отмечается неоднозначность проекта, связанная с попыткамиобъединить философские методы понимания с решением практическихклинических задач.Втретьейподглавепредпосылкиифилософскимисследованиям«Предпосылкиразвитие»возрождения«Современная«философияпсихиатрии»:переходсовременнымосуществляетсяпервомпараграфепсихиатрии”»выделяютсяпсихопатологии.“философиикВпричины, в силу которых в конце XX века стало возможно появление такогодвижения.

В ряду этих причин – общая гуманизация психиатрическойпрактики, широкий интерес к психической болезни со стороны разныхдисциплин и, как следствие, размывание «монополии» врача на объяснениепроисходящего с пациентом, рост интереса к фигуре психически больного вкультуре, а также усложнение как теоретической, так и практическойпсихиатрии и, соответственно, возникновение новых проблем внутри самой18дисциплины.

Во втором параграфе «Зарождение «философии психиатрии» в1980-х и 1990-х годах» осуществляется реконструкция возникновениясовременной«философиипсихиатрии»идаетсяописаниеосновныхинституций, в рамках которых сегодня проходят исследования в этой сфере.Работы по «философии психиатрии» на сегодняшний день представленымножеством сборников, статей, журнальных выпусков и т.д.

Исследованиями вэтой области занимаются не только отдельные ученые, но также коллективы игруппы. Все это представляет сложность для исследования этой сферы вкачестве единого явления. Четвертый параграф первой главы «Основныенаправления «“философии психиатрии”» представляет собой попыткупреодолеть эту трудность. Аналитически выделяются два основных подхода:анализ терминологии и методологии психиатрической науки (а такжесопряженных наук), с одной стороны, и анализ реальности психическойболезни, попытка объяснения отдельных феноменов и связанных с нимисмыслов и ценностей – с другой. Работы, принадлежащие первому из них, впервую очередь отвечают задачам традиционных исследований в областифилософии специальных наук (в данном случае – психиатрии); исследования,относящиеся ко второму направлению, затрагивают более широкий контекст ипредполагают более тесное взаимодействие между дисциплинами.Вторая глава Междисциплинарность современной «философиипсихиатрии» посвящена междисциплинарности как специфической чертеисследований в современной «философии психиатрии».

Отмечается, что«философия психиатрии» явно позиционирует себя как междисциплинарныйпроект: о междисциплинарности говорится в уставных документах ведущихорганизаций в этой сфере, в программных статьях и книгах теоретиков«философии психиатрии». Тем не менее, нигде не проясняется, что именновыступаетоснованиемдлядекларации19междисциплинарности.Термин«междисциплинарность» сам по себе достаточно неоднозначен, и применениеего к отдельной сфере требует обоснований и пояснений.В первой подглаве «Междисциплинарность: основные определения,типологии и проблемы» кратко рассматривается спектр возможных способовпонимания междисциплинарности; также оценивается, какие аспекты этогопонятия будут значимы для данного исследования.Первыйпараграф«Широкоеиузкоезначениепонятия«междисциплинарность».

Типологии междисциплинарности» затрагиваетпроблемы соотношения широкого и узкого понимания междисциплинарности.В широком смысле этот термин отсылает к практически любой разновидностивзаимодействия дисциплин; междисциплинарность в узком смысле – этоспецифическийтипвзаимодействия,которыйотличаетсяоткроссдисциплинарности, мультидисциплинарности и трансдисциплинарноститем, что предполагает интеграцию и даже модификацию вкладов отдельныхдисциплин в ходе исследования, однако слияния дисциплин при этом непроисходит . Далее выявляется специфика междисциплинарности на основаниитипологий Г. Блэквелла, М.

Стэмбер, А. Карлквиста, И. Т. Касавина. Во второмпараграфе «Метафоры междисциплинарности» анализируются метафоры«зон обмена» П. Галисона и «Моста Интерпретаций» В. Н. Поруса. Выявляютсяключевыечертымеждисциплинарности,которыеделаютсявидимымиблагодаря данным метафорам. В обоих случаях авторы постулируютвзаимность и взаимовыгодность процессов. Также предполагается, чтонеобходимы некоторые интерпретативные практики («интерпретация» илисоздание «общего языка»), которые позволили бы достичь частичноговзаимопонимания и перевода данных различных дисциплин.Втретьемпараграфе«“Междисциплинарность”конкретныхисследований: критерии и проблемы» поднимается проблема применимостиотдельных концепций междисциплинарности к конкретному материалу.20Абстрактность существующих типологий междисциплинарности не всегдапозволяет однозначно определить, является ли конкретное исследованиедействительномеждисциплинарным.Всвязисэтимпредставляетсяцелесообразным анализировать сферу «философии психиатрии» не черезпризму той или иной концепции междисциплинарности, но выделитьотдельныеаспекты,накоторыебудетобращатьсявнимание.Стоитподчеркнуть, что такая работа не сможет дать в качестве результатаоднозначное суждение о наличии или отсутствии междисциплинарности вданной сфере, но может служить задаче уточнения специфики взаимодействиямежду дисциплинами.В данной работе акцент делается, прежде всего, на следующиххарактеристикахмеждисциплинарныхвзаимодействий:независимостьдисциплин (каждая из них обладает принципиально разным набором проблемвопросы и методологией; в ходе взаимодействия не создается новой единойнауки); наличие случаев взаимного влияния дисциплин; преобразованиеотдельныхположенийкаждой из них.Таким образом, мы должнызафиксировать создание нового для каждой из дисциплин знания, обладающего«значимостью за пределами контекста одного поля специализации»32, а такжемодификацию их отдельных положений.

Кроме того, для нас важным аспектоммеждисциплинарности будет «взаимовыгодность» контакта дисциплин, так какэто позволит отделить ситуацию, в которой подключение аппарата другойдисциплины вызывается «потребностями обеих сторон, удовлетворяемымитолькосовместнымидействиями»33откритическойэкспансииоднойдисциплины в предметную область другой.Вовторойподглаве«Междисциплинарностьсовременной«философии психиатрии»: перспектива исследования» рассматривается3233Huutoniemi K., Klein J. T., Bruun H., Hukkinen J. Op. cit.

P. 83.Порус В. Н. Указ. соч. С. 286-287.21перспективаисследования«философиипсихиатрии»какобластимеждисциплинарных взаимодействий. Междисциплинарность – характернаяособенность современного периода взаимодействия философии и психиатрии.Предшествующиемоделивзаимодействияфилософииипсихиатриипредполагали создание концепции психической болезни, основанной нафилософских идеях, как альтернативу «фактической» медицине. Современная«философия психиатрии» предлагает схему сотрудничества, в которойфилософия, с одной стороны, интерпретирует научные данные, с другой,напротив, «информирует эмпирическую науку» 34, задавая ей новые схемы дляпрактической работы.Предлагаетсярассматриватьмеждисциплинарностьсовременной«философии психиатрии» через следующие характеристики: установка навзаимовыгодное сотрудничество, производство знания, значимого за пределамиодного поля, наличие положительного результата для философии и психиатрии,а также модификация отдельных положений взаимодействующих дисциплин.Следующие две главы посвящены подробному раскрытию этих тезисовна материале конкретных исследований.