Диссертация (Философско-правовое учение Б.Н. Чичерина как явление русской мысли), страница 13

Критика Б.Н. Чичериным В.С. Соловьева была, прежде всего, критикой правовых методов реализации вобщественной жизни нравственного идеала. По мнению современныхисследователей, главным итогом спора Б.Н. Чичерина и В.С. Соловьева стал некий синтез их позиций в новой версии русской либеральноймысли.Трактовка В.С. Соловьевым связи нравственности и права, несомненно, содержит много ценных идей. Так, В.С.

Соловьев одним изпервых в Европе сформулировал идею «права на достойное существо1В.С. Соловьев являлся постоянным автором крупнейшего либерального журнала«Вестник Европы» М.М. Стасюлевича.2В.С. Соловьев (также как и Б.Н. Чичерин) считал, что подлинная свобода не может определяться ни интересами материальными (выгодой), ни интересами властными (самолюбие), но только интересами нравственными. Согласно взглядамученого, человек не может переродить самого себя, истребить в себе эгоизм каквнутреннее чувство, как самолюбие, но он может и должен признать, что это его«дурная воля». Оценивая внешнюю и внутреннюю политику Российского государства того времени, В.С. Соловьев характеризует ее как несвободную, поскольку она защищает интересы выгоды и самолюбия. (Великий спор и христианскаяполитика // Соловьев В.С.

Чтение о богочеловеке // Соч. в 2-х тт. Т. 2. М.: Мысль,1989. С. 118-192).3Чичерин Б.Н. Философия права. – С-Пб.: Наука, 1998. С. 145.68вание»: каждый человек должен иметь не только обеспеченные средства к существованию (т.е. одежду и жилище с теплом и воздухом) идостаточный физический отдых, но и мог также пользоваться досугомдля своего духовного совершенствования.

Эту идею затем подхватилии развили П.И. Новгородцев, Л.И. Петражицкий, Б.А. Кистяковский,С.И. Гессен, выступавшие за расширение прав человека. Таким образом, отечественная либеральная мысль, отвергая утопию государстваВ.С. Соловьева как «всеобщей организации нравственности», принимала идею «права на достойное существование», пытаясь, однако,обосновать ее в большем согласии с общим духом либеральной системы ценностей. В этом видится некий компромисс, попытка примирения позиций Б.Н.

Чичерина и В.С. Соловьева.Один из апологетов правовой теории В.С. Соловьева, А.С. Ященко, пишет: «Может быть, попытки практического осуществления теократического идеала и привели Соловьева, как некогда Платона, кразочарованию; но сама идея, что политическая власть свой авторитетизвлекает не от воли подчиняющихся ей, а от той цели разума и блага,которым она призвана служить, остается верной»1. А.Л. Доброхотовотмечает: «Если отвлечься от слишком однозначной политическойинтерпретации Соловьева, то можно согласиться с замечанием…:сближение нравственности и права в свете теократической моделипредстает и как решение Соловьевым вопроса об источнике власти, икак система защиты от узурпации власти тем или иным «отвлеченным» началом.

Такая радикальная связка права, морали и религии несомненно была чревата большим идейным риском, о чем свидетельствует реакция современников»2.1Ященко А.С. Философия права Соловьева. – С.-Пб.: Алетейя, 1999. С. 43.Доброхотов А.Л. Антиномия права и нравственности в философии Вл.

Соловьева // Сущность и слово: сборник научных статей к юбилею Н.В. Мотрошиловой. –М.: Феноменология-Герменевтика, 2009. С. 530-540.269Действительно, в русской философской литературе спор двухвыдающихся ученых, попытка выяснить нравственные основы праване оставили равнодушными других дореволюционных мыслителей.Так, представители авторитетного в России в конце XIX – начале XXвв. течения «возрожденного естественного права» неоднократно упрекали Б.Н. Чичерина за его склонность противопоставлять понятияправа и нравственности.

Б.А. Кистяковский, например, полагал, чтоВ.С. Соловьев привел неопровержимые доказательства в пользу того,что «подлинное существо права обладает нравственным характером»1.Аналогичных взглядов придерживался другой выдающийся русскийфилософ и правовед Н.Н. Алексеев: «…организация политическойвласти…может не обладать характером чисто юридическим… В теократии основанием власти является вовсе не ее правовая форма, нонравственные качества властителей. Во главе власти становятся«стражи Божьей правды на земле». Им учение, им и власть» 2 .Э.Л. Радлов писал, что к философии В.С.

Соловьева Б.Н. Чичерин отнесся «со слишком большой строгостью»3.П.И. Новгородцев, напротив, поддерживал позицию Б.Н. Чичерина: «В последнее время все чаще высказывается утверждение, чтоправо есть minimum требований, предъявляемых обществом к лицу.Более важные для внешнего порядка юридические предписания охраняются более строгим контролем общественной власти, но по своемусодержанию они представляются более ограниченными, чем нормынравственные. Если прибавляют иногда к этому, что право есть mini-1Кистяковский Б.А.Философия и социология права / Изд-во подгот. Ю.Н.

Давыдов и В.В. Сапов. – С-Пб.: РХГА, 1998. С. 223.2Алексеев Н.Н. Основы философии права. – С-Пб.: Лань, 1999. С. 217.3Радлов Э.Л. Философское учение Б.Н. Чичерина // Наука и религия / Б.Н. Чичерин. – М.: Республика, 1999. С. 477.70mum нравственных предписаний, или, как говорят иначе, – этическийминимум, то в этом нельзя не видеть известного недоразумения»1.Несомненно утверждение П.И. Новгородцева, что к области права могут относиться не только действия, безразличные с нравственнойточки зрения, но и вовсе запрещаемые нравственностью. Право, согласно П.И.

Новгородцеву, никогда не может всецело проникнутьсяначалами справедливости и любви. «Но если оно вступает в известных случаях в противоречие с нравственными заветами, то его нельзяназывать нравственным, даже в минимальной степени. Это, конечно,не исключает того, что право находится под влиянием нравственностии отчасти воплощает в себе ее требования»2. И в работе П.И. Новгородцева «Об общественном идеале» обсуждается та же проблемаопасности, таящейся в поисках земного воплощения абсолюта.В критиках также оказывается и Е.Н. Трубецкой. В «Лекциях поэнциклопедии права» он пишет по поводу «полной несостоятельностиизложенного воззрения»: «…право отнюдь не может быть определенокак minimum нравственности.

Все, что можно сказать, это только то,что право как целое должно служить нравственным целям. Но это –требование идеала, которому действительность далеко не всегда соответствует, а нередко и прямо противоречит»3.Таким образом, либералы остались верными принципам правового государства, «проводящего идею защиты личной… свободы, а нереализации неких мессианских проектов коллективного Добра, государства… отказывающегося от навязывания гражданам своих планов,оставляющее им полную свободу самоопределения… государтства, не1Новгородцев П.И.Право и нравственность // Правоведение. 1995. № 6.

С. 107.Там же. 107.3Трубецкой Е.Н. Труды по философии права. / сост. И.И. Евлампиев. – С-Пб.:РХГА, 2001. С. 300.271требующего жертвоприношений во имя будущего и не оправдывающего насилие величие своих исторических задач»1.Б.Н. Чичерин был убежден в том, что невозможно вести людей кнравственному идеалу путем внешнего принуждения. Нарушениенравственного закона может и должно быть осуждаемо обществом,церковью, но не юридически. Нравственность по принуждению – этоискажение нравственности как таковой: «принудительная нравственность есть безнравственность» 2 . «Подчинение права нравственностиведет к насилию человеческой совести, то есть к отрицанию того самого нравственного начала, во имя которого совершается подчинение»3. Это было бы равносильно введению нравственности принудительными мерами, что привело бы к уничтожению и нравственности,и права.Требования закона всегда конкретны, четко сформулированы иограничены, тогда как нравственность стремится к абсолюту и требует беспрестанной внутренней мобилизации.

Именно поэтому юридическое определение нравственных обязательств, по мнению Б.Н. Чичерина, было бы полным уничтожением свободы совести и лучшимобоснованием всевластия государства во всех сферах человеческойжизни. Государственность на службе неограниченных и абсолютныхцелей, была бы полной, ничем не ограниченной тиранией, деспотизмом в духе Торквемады. Этим сравнением с известным инквизитором1Алиева А.Л.

Вопросы нравственности и права в религиозной философии Вл. Соловьева // Вестник Моск. Ун-та. Сер. 7. Философия. 1999. № 5. С. 85.2Чичерин Б.Н. О началах этики // Философские науки. 1990. № 1. С. 102.3Чичерин Б.Н. Наука и религия. – М.: Республика, 1999. С. 241.72Б.Н. Чичерин намекает на католические увлечения В.С. Соловьева1,отмечая общую черту католицизма и социализма – стремление к насильственной организации Добра. По словам Б.Н.Чичерина, социализм и коммунизм являются очевидной попыткой возврата к теократической направленности католического средневековья. Таким образом, в моральном родстве с В.С.

Соловьевым оказываются коммунисты и иезуиты, пропагандисты принудительного братства и насильственного спасения.Б.Н. Чичерин настаивал на том, что насильственное насаждениеЦарства Божия на земле повлекло бы всеобщее огосударствление ипорабощение,экономическуюкатастрофу.Институционализациянравственности уничтожила бы свободу совести и вместе с ней всякую независимость личности, включая способность к автономномунравственному поведению. «Факт свободного выбора человека естьакт абсолютного самоопределения воли и творческий акт разумногосущества… Чичерин полагал, что понимание свободы Соловьевым,как проявление нравственного закона всеединства, может лишить человеческий поступок нравственного смысла.

Этика Соловьева, исходящая из примата целого перед частью, соборного всеединства перединдивидуальной свободой, может утвердить и особые формы деспотизма, подобные социализму»2.1Известные симпатии В.С. Соловьева к католицизму, его мистический опыт, действительно, могут дать повод к размышлению о том, что путь мыслителя к православному христианству был непростым.