Автореферат (Теория интеллектуальных движений истоки, объяснительные возможности и перспективы применения)

На правах рукописиФурсов Константин СергеевичТеория интеллектуальных движений:истоки, объяснительные возможности и перспективы примененияСпециальность 22.00.01 – теория, методология и история социологииАВТОРЕФЕРАТдиссертации на соискание ученой степеникандидата социологических наукМосква2011Работа выполнена в Федеральном государственном автономном учреждениивысшего профессионального образования «Национальный исследовательскийуниверситет «Высшая школа экономики»Научный руководительДоктор социологических наук,профессорДевятко Инна ФеликсовнаОфициальные оппоненты:Доктор социологических наукМирская Елена ЗиновьевнаКандидат философских наукПодвойский Денис ГлебовичВедущая организацияИнститут социологии РАНЗащита состоится 16 сентября 2011 г.

в 15.00 часов на заседаниидиссертационного совета Д. 212.048.01 в Национальном исследовательскомуниверситете «Высшая школа экономики» по адресу: 101000, Москва, ул.Мясницкая, 20, ауд. 309.С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Национальногоисследовательского университета «Высшая школа экономики».Автореферат разослан «21» июля 2011 г.Ученый секретарьдиссертационного советак.э.н.Я.М. Рощина2ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫАктуальностьтемыисследования.Социологическоеизучениеисследовательских групп и процессов получения нового знания восходит кформулировкам Т.

Куна, поставившего вопрос о «революционных изменениях»внаучно-исследовательскойпрактике.1Эмпирическиеисследования,развивающие это направление,2 показали, что основным источником изменениясоциальных структур интеллектуального производства является деятельностьотдельных акторов или небольших групп, бросающих вызов традиционнымпредставлениям о способах организации научного поиска и действующихвопреки сопротивлению со стороны других представителей интеллектуальногосообщества. Примеры коллективных попыток реализации альтернативныхисследовательских программ и мыслительных проектов, которые мы вслед заамериканскими социологами Н.

Гроссом и С. Фрикелем3 предлагаем называтьинтеллектуальными движениями, можно найти уже на самых ранних этапахстановления и развития науки.4 Однако их не всегда удается идентифицироватьв силу неоднозначного характера деятельности и отсутствия устойчивойинституциональной формы. Бурный технологический рост, продолжавшийсявсювторуюполовинуXXстолетия,процессыинформатизациииинтернационализации привели к изменению дисциплинарной структуры,институциональных границ и форм социальной организации знания, еще болееусиливая проблему описания процессов трансформации интеллектуальноголандшафта.В связи с этим мы предлагаем обратиться к понятию интеллектуальногодвижения и одноименной теории как аналитической перспективе и логике1Кун Т.

Структура научных революций / Пер. с англ. И.Э. Налетова. М., 1975.Mullins N. Development of Scientific Disciplines - Internal and External Origins of Change. // Sociologie et Societes.1975. № 7. С. 133-142.3Gross N., Frickel S. A General Theory of Scientific/Intellectual Movements // American Sociological Review, 2005.Vol. 70. P. 204-232.4Например, Блумсберийская группа, Венский кружок, проект евгеники Ф. Гальтона, этнометодологияГ.

Гарфинкеля, синтетическая биология К. Вѐзе, Франкфуртская критическая школа и Тартусско-московскаясемиотическая школа и др.23исследования. Обращение к данной концепции не случайно, т.к. она позволяет,с одной стороны, рассмотреть знание как динамический процесс, а с другой –определить в нем роль организованного коллективного действия. Это один изнаименее представленных пока в отечественном социологическом дискурсеподход,историко-теоретическаяреконструкцияоснованийкоторого,критический анализ и эмпирическая апробация позволят существеннорасширить инструментальный аппарат социологии, как науки. Рассматриваемаяв диссертационной работе концепция синтезирует подходы, образованныеразличными исследовательскими традициями (анализ социальных движений,социология интеллектуалов и социология знания), предлагая альтернативумногочисленным теориям экспертизы, которые довольно активно используютсясовременными авторами.

Предпринятая в диссертации концептуальная работатакжедаетвозможностьполучитьсерьезныйтеоретическийресурс,необходимый для осмысления изменений социальных структур производствазнания.Этимиобстоятельствамиобусловленообращениектеорииинтеллектуальных движений и актуальность данного исследования.Степень научной разработанности проблемы. В диссертационном исследовании нас интересует, каким образом (в результате каких действий и привлиянии каких факторов) изменяются конвенции, регулирующие производствознания, и поддерживающая их социальная структура интеллектуального поля.Такая постановка вопроса обращает нас к проблеме социальной организациизнания, обсуждение которой берет начало в работе Э. Дюркгейма и М. Мосса1902 года.5 Классическая традиция сформирована во многом благодаря проектусоциологии знания М.

Шелера, предложившего рассматривать знание как одну5Данная работа доступна на русском языке в переводе А.Б. Гофмана: Дюркгейм Э., Мосс М. О некоторыхпервобытных формах классификации. К исследованию коллективных представлений. // Мосс М. Общества.Обмен. Личность. Труды по социальной антропологии. М., 1996. С. 1-116.4из объективных форм культуры,6 и К. Мангейма, который сформулировал идеюо знании как продукте коллективного мышления и просветительской функциинауки как «свободно парящей интеллигенции».7 Собственно социологическоеизучениезнанияначинаетсяинституционализацииправилахнаукискакфункционированиявопросавидаосоциальныхпрофессиональнойи особенностяхусловияхдеятельности,отношения с обществом(Р.

Мертон, Н. Сторер, Б. Барбер, Д. Бернал). Эти позиции стали известны инашли широкое применение в традиции отечественной социологии науки иболее общем направлении – науковедении, например, в работах А.А. Игнатьева,Г.Г. Дюментона, В.Ж. Келле, Е.З. Мирской, Э.М. Мирского, А.П. Огурцова,Б.Г. Юдина.Начиная с 1970-х гг. предметом основных дискуссий становятсясоциально-эпистемологические аспекты получения нового знания (Т. Кун,К. Поппер, И. Лакатос). В центре внимания оказываются научные коллективы игруппы, которые борются за утверждение новых дисциплин (М. Малкей,Н.

Маллинз),исследовательскиепрактики(К. Кнорр-Цетина),процессысоциального конструирования фактов (Б. Латур, С. Вулгар), наконец, проблемыэкспертизы как способа поиска легитимного основания для вмешательства вобщественныедела(Г. Коллинз,Р. Эванс).Фокусисследовательскоговнимания постепенно смещается в сторону рассмотрения научно-политическихи социальных интервенций (Б. Латур и П. Уэйбел). После 2000 г. всоциологический дискурс возвращаются вопросы взаимодействия науки иобщества(Х.

Новотны),―непрофессиональногодемонстрируетсязнания‖(layexpertise)важностьвносителейэкспериментальныхисследовательских проектах, дискуссиях по проблемам науки и научнойполитики (С. Эпштейн, Б. Винн).6См., напр.: Шелер М. Социология знания / Пер. с нем. А. Н. Малинкина // Теоретическая социология:Антология: В 2 ч. / Пер. с англ., фр., нем., ит.; сост. и общ. ред. С. П. Баньковской. — М.: Книжный дом«Университет», 2002. — Ч. 1.

— С. 160—171.7Манхейм К. Идеология и утопия // Манхейм К. Диагноз нашего времени / Пер. с нем. М.И. Левиной и др. М.:Юристъ, 1994. С. 7—164.5В российской социологии институциональные особенности социальнойорганизации академической жизни обсуждались в работах Н.А. Ащеуловой,Г.С. Батыгина, И.Г. Дежиной, С.А. Кугеля, М.М. Соколова, Н.А. Шматко,В.А. Ядова.Параллельно с анализом институтов знания меняется осмыслениесоциальной роли интеллектуалов.

Если изначально историки и социологирассматривают их как представителей независимых профессий и «людейзнания» (Л. Козер, Ф. Знанецкий), особый социальный слой (А. Грамши,К. Мангейм), то после Второй мировой войны в интеллектуалах видятпредставителей «нового класса» (М. Джилас, Э. Гоулднер, И. Селеньи), а послезавершения советского периода истории России – и акторов развития новойэкономики (Р.

Флорида, О.И. Шкаратан, С.А. Инясевский). Заметное место всоциологических дискуссиях занимает вопрос об общественно-политическойфункции интеллектуалов (Ж. Бенда, П. Бурдье, М. Фуко), их связи и отличии отроссийской интеллигенции (Р. Арон). Последний сюжет очень широкопредставлен в отечественной исследовательской традиции, в которой помимомногочисленных дискуссий, например, в работах И. Берлина, Е.И. Лозинского,К.Б. Соколова, Б.А.