Диссертация (Сетевой анализ факторов социального признания и исключения в среде подростков), страница 15

Результаты приведены в таблице ниже (Таблица 9).Все построенные модели показывают существование гомофилии погендеру, то есть возникновение связи между школьниками одного пола болеевероятно, чем между учениками противоположного пола. Значениякоэффициентов показывают, что девочки дружат с девочками, а мальчики – смальчиками.Результаты анализа методом р2, как и в описанных выше моделяхмногоуровневой регрессии, подтверждают выводы о большей популярностимальчиков, чем девочек. Получен значимый эффект взаимодействия междууспеваемостью и гендером в классах, где низкий уровень учебноймотивации: значение коэффициента при переменной «Мальчик × Среднийбалл» равно -0,55.

В классах, где мотивация высокая, эффект взаимодействиянезначим.Для всех групп классов оказывается важным условием образованиядружеских связей гомофилия по успеваемости. Об этом свидетельствуетнегативный значимый эффект абсолютной разницы в среднем балле междуучениками: чем сильнее ученики отличаются друг от друга по оценкам, темниже вероятность, что они – друзья.86Таким образом, можно сделать вывод, что результаты моделированияметодами диадного анализа и многоуровневой регрессии показывают, чтоуровень учебной мотивации класса по-разному опосредует связь статусамальчиков и девочек с их оценками. Разделив классы на отдельные категориипри диадном анализе, мы видим также, что в классах со средним уровнеммотивации связь «Мальчик × Средний балл» слабая, но положительная изначимая, а в классах с высоким уровнем мотивации эта связь не значима,что несколько расходится со значением этого эффекта, представленного врезультатах многоуровневого моделирования.

Вероятным объяснениемможно считать большой негативный эффект для отдельных классов, которыйна общей выборке перебивает эффект для других групп классов.Таблица 9 – Диадный анализ р2 для классов с разным уровнемакадемической мотивации (СПб-2010)4Уровень академической мотивации в классеВысокийСреднийНизкийБазовая реципрокность сети3.57 (0.185)***3.29 (0.057)***3.03 (0.185)***Базовая плотность сети–3.37 (0.198)***–3.48 (0.066)***–3.23 (0.179)***Эффекты принимающего актора (популярность)Средний балл0.32 (0.078)***0.34 (0.036)***0.60 (0.148)***Мальчик0.55 (0.236)***0.76 (0.085)***0.82 (0.248)***Мальчик × Средний балл0.03 (0.130)0.002 (0.001)**–0.55 (0.211)***Эффекты плотностиДевочка — девочка1.386 (0.127)***1.53 (0.059)***1.71 (0.173)***Мальчик — мальчик1.18 (0.135)***0.76 (0.056)***0.78 (0.140)***Средний балл (абсолютная-0.29 (0.053)***-0.37 (0.029)***-0.71 (0.075)***разница)Дисперсия исходящих связей0.75 (0.119)***0.84 (0.051)***0.75 (0.111)***Дисперсия входящих связей0.74 (0.104)***0.65 (0.038)***0.83 (0.116)***Ковариация исходящие —–0.56 (0.104)***–0.44 (0.033)***–0.38 (0.101)***входящие* p < 0.05; **p < 0.01; ***p < 0.0014Для проверки связи социального статуса в группе с наличием миграционного опыта у подростка и егоэтническим статусом была построена отдельная p2 модель на всех классах без деленая на группы по уровнюмотивации (СПб-2010).

В Приложении 2 представлены результаты (Таблица 41): миграционная история несвязаны со статусом подростка в группе – переехавшие в школьном возрасте подростки также вовлечены вдружеские отношения, как и другие их сверстники в классе; статус этнического меньшинства не связан смаргинализацией со стороны сверстников этнического большинства. Подростки этнического большинстване обращают внимания на этнический статус своих друзей. Тогда как иноэтничные школьникипредпочитают дружить между собой.Подробнее о связи социального статуса и этнического статуса в Главе 3.3.87Краткие результаты.

Подростки создают дружеские отношения сосверстниками своего пола – мальчики дружат с мальчиками, девочки сдевочками.Связь между социометрической популярностью и академическимидостижениями ученика нелинейная и обусловлена гендерными различиями иобразовательнымконтекстомкласса.Академическиеуспехидевочекположительно связаны с их высоким социальным статусом в классенезависимо от уровня образовательной мотивации одноклассников.

Так, и вклассах, где сверстники ценят образование, и в классах, где учеба считаетсянапрасной тратой времени, хорошие оценки обеспечивают девочкампопулярность.Для мальчиков отношения успеваемости и социального статусаопределяется контекстом класса. Обнаружено, что в классах с высоким илисредним уровнем образовательной мотивации связь между популярностью ихорошими оценками положительна, хоть и несколько слабее, чем длядевочек. Это означает, что за достижение одного и того же уровня успехадевочки получают от сверстников большую поддержку, нежели мальчики. Вклассах с очень низким уровнем академической мотивации популярностьмальчиков тем ниже, чем выше их оценки относительно средних по классу. Втаких классах академические стремления мальчиков связаны с низкимчислом дружеских связей: чем лучше учится мальчик, тем меньше у негодрузей.Модерирующий эффект класса наблюдается только при очень низкомуровне мотивации подростков в классе, в выборке данных по школам СанктПетербурга таких классов 7%.88§ 3.1.3 Участники буллинга и их социальный статус в классах с разнымуровнем агрессивности среды67% учащихся (свидетели) не вовлечены в отношения буллинга.Непосредственно вовлеченных в агрессию подростков 33%, из них: драчунов– 7.5%, агрессоров – 14.5%, жертв – 11% (Таблица 10) 5.Таблица 10 – Представленность участников буллинга (Колледжи-2012)Роль в буллингеСвидетелиЖертвыДрачуныАгрессорыЧисло и процент395 (67.2%)64 (10.9%)44 (7.5%)85 (14.5%)На графе ниже (Рисунок 11) показана сеть дружеских отношенийвнутри одного из техникумов.

Учащиеся обозначаются кружками, дружескиеноминации – связями между кружками. Количество полученных номинаций,т.е. популярность, отражена размером кружка. В дружеских сетяхнаблюдается, что жертвы (белый кружок) и свидетели (белый кружок)оказываются малопопулярными, в то время как весьма популярны драчуны(светло-серый кружок) и агрессоры (черный кружок).5На данных опроса учащихся колледжей/техникумов Санкт-Петербурга 2012-2015 гг..89Рисунок 11 – Сеть дружеских отношений между учащимися внутриодного техникума (Колледжи-2012)В таблице ниже показано, что свидетели и жертвы схожи посоциометрической популярности (Таблица 11, сравнение методом ANOVA).Ученики, страдающие от нападок сверстников, не теряют дружеских связей.Агрессоры более популярны, чем все остальные учащиеся.

В промежуточномположении оказывается статус драчунов: он ниже, чем у агрессоров, новыше, чем у свидетелей и жертв.Таблица 11 – Ролевые группы в буллинге и их популярность(Колледжи-2012)СоциометрическаяпопулярностьСвидетелиСредняя (SD)ЖертвыСредняя (SD)ДрачуныСредняя (SD)АгрессорыСредняя (SD)0.14 (.09)0.14 (.09)0.17 (.12)0.21 (.13)f-value(sig.)16.21(.000)15% от общего числа девушек оказываются агрессорами, жертвами –10.7%; у юношей близкие показатели: агрессорами называются 14% отобщего числа юношей и 11% – жертвами.

В категории «драчуны»90наблюдаются различия. Среди юношей «драчунов» 10%, среди девушек – 5%(chi-sq=6.15, sig.= .013; Таблица 12).Таблица 12 – Распределение ролей между юношами и девушками(Колледжи-2012)ДевушкиЮношиСвидетели209 (68.5%)184 (65.5%)Жертвы34 (11.1%)30 (10.7%)Драчуны15 (4.9%)29 (10.3%)Агрессоры47 (15.4%)38 (13.5%)У юношей социометрическая популярность несколько ниже, чем удевушек (t-value=5.5, sig.= .02). Объясняется такая разница наличием междуклассами гендерной сегрегации. Дружеские сети более плотные в классах, вкоторых учатся преимущественно девушки, и номинаций в друзья там можнополучить много. Юношам свойственно называть друзьями меньшее числосверстников, что делает их дружескую сеть более разреженной.Был рассчитан процент разных по уровню агрессивности группподростков на уровне классов.

Классы были разделены по процентуагрессоров в классе на три категории. В таблице ниже (Таблица 13)приведено сравнение классов (ANOVA) с низкоагрессивной (8 классов),нейтральной (11 классов) и высокоагрессивной (8 классов) средой. Процентжертв значимо выше в высокоагрессивной среде. Одинаково во всех классахпредставлены подростки-драчуны.Таблица 13 – Распределение групп подростков по классам с разнымуровнем агрессивности (Колледжи-2012)ЖертвДрачуновАгрессоровНизкоагрессивнаясреда классаСредний % (SE)5.5 (6.2)3.5 (2.3)3.7 (3.2) ***Нейтральная средаклассаСредний % (SE)6.6 (4.5)6.9 (2.1)9.9 (2.1) ***Высокоагрессивнаясреда классаСредний % (SE)13.5 (6.7) **4.7 (1.7)19.3 (4.7) ***91Далее была построена двухуровневая иерархическая модель дляпроверки гипотезы о влиянии на популярность жертв, свидетелей, драчунови агрессоров уровня агрессивности в классе.

Классы с нейтральной средойбыли выбраны базовой категорией на втором уровне, свидетели быливыбраны базовой категорией для сравнения групп подростков на первомуровне. В таблице ниже (Таблица 14) показаны результаты моделирования.Таблица 14 – Результаты многоуровневой регрессии. Зависимаяпеременная популярность (Колледжи-2012)Coeff. (SE)p-value0.14 (0.008)-0.03 (0.014)0.02 (0.017)<0.0010.0470.2220.02 (0.014)0.01 (0.012)0.08 (0.022)0.2890.274<0.001-0.02 (0.024)-0.04 (0.025)0.440.088Драчуны в классах с НИЗКИМ % агрессоровДрачуны в классах с ВЫСОКИМ % агрессоров0.04 (0.019)0.02 (0.040)0.0560.622Агрессоры в классах с НИЗКИМ % агрессоровАгрессоры в классах с ВЫСОКИМ % агрессоров-0.02 (0.030)-0.02 (0.030)0.4530.563Второй уровеньКонстантаНизкий % агрессоров в классеВысокий % агрессоров в классеПервый уровеньЖертвыДрачуныАгрессорыМежуровневые интерактивные эффектыЖертвы в классах с НИЗКИМ % агрессоровЖертвы в классах с ВЫСОКИМ % агрессоровПопулярность свидетелей в классе в низкоагрессивных классах болеенизкая, чем в других классах.