Резюме_Гудова Е А_ (Процессуальный подход к анализу организационных изменений на примере ФГУП «Почта России»)

Федеральное государственное автономное образовательное учреждениевысшего образования«Национальный исследовательский университет«Высшая школа экономики»На правах рукописиГудова Елена АлексеевнаПроцессуальный подход к анализу организационных изменений напримере ФГУП «Почта России»РЕЗЮМЕ ДИССЕРТАЦИИна соискание ученой степени кандидата социологических наук НИУ ВШЭ(PhD HSE)Научный руководитель:кандидат социологических наукИ.В. ПавлюткинМосква – 20182Постановка проблемыИзменения в организации – одна из тем, вызывающих повышенныйинтерес среди как исследователей в различных областях (социологии,менеджмента, теории управления и смежных дисциплин), так и практиковбизнеса.

«Изменения» затрагивают все тематические блоки организации,поскольку касаются формальной структуры, цели и процессов, отношенийвнутри и вовне, культуры, власти, знания, принятия решений и т.д.В исследованиях организаций можно выделить два подхода к изучениюизменений, которые имеют принципиально разные философские основания иэмпирические импликации. Первый понимает организацию как статичнуюсущность [entity], а изменения – как переход между ее различнымисостояниями. Изменения в данном случае – любая наблюдаемая разница вразмере, форме, характеристиках и состоянии организации. Второй подход корганизационным изменениям основан на идее, что они – вовсе неисключительное событие, а совершенно естественный процесс, которыйпредшествует организации и делает ее существование возможным.Теорияипрактикаорганизационныхизмененийсмоментавозникновения интереса к организациям, как особым объектам социальнойреальности, развивалась, по большей части, в рамках первого подхода.Переходы между состояниями организации – сущности фокусироваливнимание исследователей на ее рациональности и эффективности (теорииформальной организации и функционализм), выживании (организационнаяэкология) и легитимности (институционализм); в центре оказывалосьсоотношение целей организации и средств их достижения, любые измененияраскладывались на множество показателей и количественных оценок.В 1970-1990-е гг., созвучно с более глобальными сдвигами в социальныхнауках и философии (множеством «поворотов»), возникло понимание того,что организационную жизнь нельзя зафиксировать во времени, а изменения не3всегда являются для организации интенциональными.

С 1990-х и по настоящеевремя исследователи все чаще стали обращать внимание на агентность,перформативность,исполнение[enactment]ипроизводствосмыслов[sensemaking], ритуалы, рутинные практики в организации.Однако исследовательская оптика для анализа организационныхизмененийопределяетсянетольконаучноймодойилиличнымипредпочтениями, важнейшую роль играет специфика исследовательскогообъекта, конкретной организации.

В своем анализе трансформации шведскогогосударственного сектора Б. Чарнявска утверждает, что организационныеизменения подобны «сериалам» - у сериалов нет четкой структуры, они лишьсвязывают между собой эпизоды и потенциально бесконечны (либо длятся дотех пор, пока к ним не потеряют интерес) [Czarniawska, 1997a, с.

79]. Актерыи сценаристы могут меняться, но действие неумолимо развивается,подстраиваясь под новые условия и требования внешней среды.Национальные почтовые операторы мира имеют ряд организационныхособенностей – таких как исторически сложившаяся монопольная формасобственности, обязательства по оказанию затратной универсальной услугипочтовой связи и сложный поиск компромисса между финансовойуспешностью и социальной значимостью. Если же говорить о российскойпочте, она также имеет ряд своих специфических черт – масштаб организации,слабое сцепление ее частей и локальность их функционирования.Интенсивность и протекание процесса изменений значительнымобразом отличаются на различных уровнях иерархии и в различных погеографии частях [O’Leary, Mortensen, 2010; Easterby-Smith, Lyles, 2011; Gibbsи др., 2015].

В географически распределенных организациях можно говоритьо разной скорости изменений и их особенном понимании.Для развития Почты России с момента создания в 2002 г. и до 2016 г.были характерны разрозненные цели постоянно сменяющих друг другауправленческих команд. Это усложняет оценку организационных изменений(как непосредственно участниками, так и внешними наблюдателями), а также4на эмпирическом уровне демонстрирует ограниченность «изменений –перехода между состояниями» как подхода: происходящие события лишьформально можно разделить на какие-либо этапы и стадии (например, попериоду управления того или иного топ-менеджера).

Если же данная логика иприменяется к анализу изменений в Федеральном ГосударственномУнитарном Предприятии (ФГУП) «Почта России», то действия организациипредставляются не всегда рациональными и функциональными. Взгляд наизменения в Почте как на непрекращающийся процесс организовывания,пересборки различных элементов позволяет уйти от нормативности оценок ирассмотреть изменения как естественный для Почты процесс, что такжепозволяет говорить в пользу выбранного теоретического подходаПроцессуальное понимание изменений ставит ряд вопросов, которыеявляются центральными для данной работы.

Как воспринимаются и какимсмыслом наделяются изменения на различных уровнях организации? Какимобразом принимаемые руководством решения транслируются и находят своеотражение в действиях исполнителей на местах? Что представление обустройстве «внутренней кухни» изменений на микро-уровне может сказатьо деятельности организации в целом? Данное исследование являетсяпопыткой ответить на эти вопросы на примере реорганизации Почты России в2013-2016 гг.Степень разработанности проблемыПредставление об изменениях, как разнице в любых наблюдаемыххарактеристикахорганизации–сущности,являетсяоднимизосновополагающих для проекта организации М.

Вебера. В его центре –нарастающая рационализация и бюрократизация, неизбежные в силу развитияконкурентных рынков и поиска эффективных моделей управления. Эти идеив дальнейшем развивались как в исследованиях бюрократии (Р. Мертон, А.5Гоулднер, Ф. Селзник, П. Блау, Д. Битэм, М. Крозье – лишь немногие иззначимых фигур), так и в практико-ориентированных подходах Ч. Барнарда,А. Слоана, Р. Тоунсенда, Т. Петерса и Р.

Уотермана.Частично к этому же подходу относится и проект коллективнойорганизации Э. Дюркгейма. Его представления о коллективном сознании взначительной мере определили «культурный поворот» в 1970-е и интерес корганизационной культуре как продукту социальных процессов. ИдеиДюркгейма о нерациональных способах разрешения проблем развивали Дж.МарчиГ.Саймон(ограниченнаярациональность);соотношениеиндивидуальных представлений с коллективными схемами нашло отражениев работах К.

Вейка (производство смыслов); Дж. Мейер и Б. Роуэнрассматривали символическую и ритуальную роль компонент структурыорганизации (организационные мифы), а П. ДиМаджио и У. Пауэллпредложили типологию изоморфизма; концепции контроля Н. Флигстинафактическисвязываютдоминирующиепредставленияобустройствереальности организации и ее эффективность.Врамкахданногоподходаделалисьразличныепопыткикатегоризировать и упорядочить изменения по номеру «порядка» (Дж.

М.Бартунек, М. К. Мох), «идеальным типам» (А. Ван де Вен, М.С. Пул), степенизапланированности (Дж. Марч, Дж. Хубер, К. Сатклифф, В. Гликк, Дж.Поррас, Р. Сильверс и др.), стадиям (К. Левин и многочисленныепоследователи его модели Change At Three Steps, CATS).Теоретической основой процессуального подхода стали работы такихфилософов, как А.

Бергсон (не бытие, а становление), У. Джемс (радикальныйэмпирицизм), А.Н. Уайтхед (субъект возникает из процесса), а также Дж.Дьюи. Социологический интерес представляет наследие Г. Тарда об имитациикак основе коллективности и социальном заражении. Забытые в тени болеевлиятельной фигуры Дюркгейма, работы Тарда пережили ренессанс в 1990-е,когда внимание на них обратили исследователи в области науки и технологий(STS), представители акторно-сетевой теории, а также исследователи6инноваций. Тардовская имитация, как способ изменений, является не простоостаточнымпринципомподражательногоизоморфизма,согласноП.ДиМаджио и У.

Пауэллу, а фундаментальным принципом существованияорганизации. В ситуации отсутствия знания о том, что и как сымитировать,важную роль приобретает коммуникация (Н. Луман).Идея о том, что организационную жизнь нельзя зафиксировать вовременивсилуорганизационнойразличныхэкологиивнешних(М.факторов,Ханна,Дж.существовалаФриман),вновоминституционализме (Р. Скотт, У. Пауэлл, Дж.

Мейер, Б. Роуэнн, Дж. Марч),теории ресурсной зависимости (Дж. Пфеффер, Дж. Саланчик), эволюционномподходе (Х. Олдрич). Внимание еще менее темпорально определеннымагентности, производству смыслов [sensemaking] и рутинным практикам ворганизации уделяли Дж. Ло, Б. Латур, М.

Фельдман, В. Орликовски, К. Вейк,Д. Гойя, Р. Чиа, Д. Обстфельд, К. Читтипедди, С. Магала, Дж. Сандбер, Х.Тсоукас, Т. Хернес, Б. Чарнявска, К. Джерген.Поскольку понимание изменений зависит напрямую и от спецификиорганизации, важно также учитывать ее возникновение, форму собственностии отрасль. Большинство национальных почт возникали как государственныемонополии по экономическим мотивам (экономия от масштаба) инеэкономическим причинам (национальный суверенитет, стратегическаяважность почты и безопасность государства, необходимость обеспеченияравного доступа всех граждан). В дальнейшем многие национальныеоператоры были приватизированы, и исследовательский интерес вызывает каксравнениеэффективностиэтихдвухформ,такисопоставлениемеждународного опыта и оценка переходного периода (Г.