Диссертация (Институционализация государственной поддержки инноваций в России 2000-х годов кейс бизнес-инкубаторов), страница 5

С другой стороны, в каждой области будут существоватьнеформальные правила работы, например, организации технологическойкомпании, работы в коллективе, взаимодействия между предпринимателями иинвесторами, получения государственных субсидий и пр. Оставаясь нигде незафиксированными,онипрофессиональнымисообществами.неформальногоправилабудутможноопределятьсяиХарактернымсчитатьконтролироватьсяпримеромустановку,чтоузкогонеудачивтехнологическом бизнесе — это нормальное явление.

Внутри этой областипоощряется риск и все участники, включая инвесторов, готовы кпотенциальному провалу начинающих технологических компаний. Врезультате те, кто однажды потерпел неудачу в создании собственнойкомпании,вглазахпрофессиональногосообществанеявляютсянекомпетентными специалистами или изгоями, наоборот, их ценностьвозрастает, так как они более опытны и осведомлены о потенциальныхошибках. Однако помимо этого неформальные правила окажутся подвлиянием ценностей и культурных традиций, существующих не только впрофессиональных сообществах, но и в обществе в целом.

Так, в России на этусферу окажет влияние советское прошлое. Оно коснется развития инновацийс двух сторон: наличия у российской ученых определенных ценностей,возникших из-за специфического советского воспитания. Ключевая из них —страсть к творчеству — будет отодвигать коммерческие вопросы на второйплан и препятствовать превращению технологических стартапов в успешныекомпании32.Крометого,влияниеокажетособоевосприятиепредпринимательской деятельности, проистекающее из советского прошлого32Хархордин О. Обречены ли мы на творчество?22и опыта России 1990-х годов. Наконец, поведение людей будет выраженоконкретными практиками.

Комплекс практик, характерный для этогоинститута, будет сопровождать любые взаимодействия — от попытоквоплощения учеными собственной идеи в виде технологической компании доформирования команды, получения финансовой поддержки или выхода намеждународные рынки. В качестве примеров отдельных, но при этомключевых для института практик можно привести следующие: неформальныйстиль общения «на равных» между руководителями и подчиненными внутритехнологических компаний или практика свободного и прямого обращения кнезнакомым экспертам внутри сообщества.Механизмы работы институтов.

Далее необходимо более подробнорассмотреть те механизмы, благодаря которым работают социальныеинституты. Интегрированная модель институтов Р. Скотта33 показывает, каккогнитивная, нормативная и регулятивная основы формируют социальныйинститут. По мнению Скотта, концепции, опирающиеся на разные основыинститутов, показывают разный взгляд на суть социальной реальности исоциального порядка и в корне отличны друг от друга в вопросах о том, какактор делает выбор — сознательно или бессознательно, и как контролируетсявыполнение правил — юридически принудительно или как что-то само собойразумеющиеся. Тем не менее, рассматривая их совместно, мы можем увидеть,как именно институты обеспечивают стабильность и смысл социальнойжизни.Регулятивнаяосноваинститутовотсылаетнаскналичиюцеленаправленно созданного свода формальных правил и способов ихконтроля.

В этой ситуации неформальные правила являются дополнением кформальным правилам, позволяющим корректировать негибкость последних.Такой взгляд на институты происходит из новой институциональной33Scott W. Richard. Institutions and Organizations: Ideas and Interests. Los Angeles; London;New Delhi: Sage Publications, 2008. 360 p.23экономики34. Экономисты предполагают, что институты создаются, чтобыорганизовывать взаимодействия между людьми и снижать трансакционныеиздержки, то есть издержки, связанные с обменом и недостаткоминформации35.

Институты состоят как из самих правил, так и из способовконтроля за их исполнением. При этом они не только регулируют отношениямежду людьми, но и стимулируют их выбирать определенные стратегиидействий, которые соответствуют доминирующей системе правил и,следовательно, воспроизводят ее36.

Помимо системы санкций и стимуловбольшую роль в процессе воспроизводства институтов играют привычки,которые обеспечивают «их [институтов] долговечность, власть и нормативныйавторитет»37. Таким образом, процесс регулирования состоит из способностиустанавливать правила, инспектировать соответствие им и манипулироватьсанкциями в попытках направить поведение акторов в определенное русло.Чаще всего роль регулятора берет на себя государство, так как издержкирегулирования слишком высоки, а процесс слишком сложен, чтобы этафункция выполнялась самими участниками договоренностей. Несмотря на точто регулятивная основа институтов подразумевает контроль на основепринуждения и получение выгоды от следования правилам, культивированиеверы в легитимность остается важной частью успешной работы правил на этойоснове. Чаще всего она культивируется за счет нормативной рамки, поэтомурегулятивная и нормативная основы институтов оказываются тесновзаимосвязаны38.34Coase R.

The Nature of the Firm // Economica. 1937. Vol. 4 (16). P. 386–405; Williamson O.The Economics of Organization: The Transaction Cost Approach // The American Journal ofSociology. 1981. Vol. 87 (3). Р. 548–577; Норт Д. Институты, институциональные измененияи функционирование экономики.35Coase R. The Nature of the Firm.Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики;Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты. Манифест современнойинституциональной экономической теории. М.: «Дело», 2003.

464 с.3637Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты… С. 13.38Scott W. Richard. Institutions and Organizations: Ideas and Interests.24Нормативная основа институтов также предписывает, оценивает иналагает обязательства, но через другие механизмы — нормы и ценности.Ценности показывают предпочтительные или желательные ориентиры иодновременно дают стандарты, по которым оцениваются существующиеструктуры или поведение. Нормы демонтируют легитимные пути достиженияориентиров, возникших благодаря ценностям — «указывают, как вещидолжны быть сделаны»39. Вцелом нормативнаясистемаотражаетобъединенные ожидания, определяя цели, задачи и то, каким образом онимогут быть достигнуты.Нормы и ценности могут быть разделены на те, которые относятся ковсему обществу, и те, которые приписываются только определенным группамилипозициям,благодарячемусоздаютсясоциальныероли.Онипредписывают, как в ситуации социального взаимодействия должны вестисебя определенные типы акторов (например, врач и пациент).

Эти ожиданияраспространяютсявосприниматьсясредикакдругихвнешнеегруппдавление.акторов,Припоэтомуэтомчастомогутониинтернализируются самими индивидами и становятся частью идентичности,например профессиональной, поэтому следование или пренебрежениеинститутами может вызывать сильные чувства. «Чувства, ассоциирующиеся снарушением норм, включают главным образом чувство стыда или бесчестья,или для тех, кто демонстрирует образцовое поведение, — чувство гордостиили победы. Соответствие или нарушение норм обычно включает большуюстепень самооценивания: усиление угрызения совести и / или чувствасобственного достоинства.

Такие эмоции дают значимое побуждение ксоблюдению господствующих норм»40. Нормативная система может какограничивать, так и давать привилегии, так как обеспечивается своего родалицензией на определенные действия.39Scott W. Richard. Institutions and Organizations: Ideas and Interests. P. 54−55.40Ibid. P.

56.25Первоисточником исследования институтов через их нормативнуюоснову являются работы Э. Дюркгейма и Т. Парсонса, что, по мнению Скотта,объясняется тем, что взгляд социологов всегда был направлен на такиесоциальные объединения (например, социальные классы или волонтерскиеассоциации), где общие убеждения и ценности не только существовали, но иявлялись важной основой создания порядка41. Именно из работ Дюркгеймаследует, что существуют «способы мышления, деятельности и чувствования»,находящиеся «вне индивидуальных сознаний» и наделенные «принудительнойсилой, вследствие которой они навязываются ему [индивиду] независимо отего желания»42. Таким образом, он подчеркивает внешний принудительный иконструирующий характер институтов, которые называет «социальнымифактами». Будучи чем-то внешним и стабильным, институты познаются черезобучениеобщественно-значимомузнанию,вследствиечегоониинтериоризируются и воспроизводятся с помощью ритуалов.

Наличиевнешней принудительной силы распознается «по существованию какой-либосанкции или по сопротивлению, оказываемому этим фактом каждой попыткеиндивида выступить против него»43. Т. Парсонс использует предпосылки,описанные Дюркгеймом, и через детализацию механизмов работы институтовприводит их к теории социальных систем. Он предполагает, что институтыопираются на нормативное правило, включающее нормы и ценности, ирегулируют взаимодействия людей через систему ролевых статусов, котораяпредписывает индивиду определенное поведение, поощряет за следование инакладывает санкции за отход от них. На практике системы ролевых статусовреализуются через роли, которые формируются на основе как формальных(нахождение на определенной официальной позиции), так и неформальных(взаимодействие ожиданий) механизмов. Зависимость от норм и ценностейограничивает рациональный выбор людей и подталкивает их к социально41Ibid. P.

55.42Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М.: Канон, 1995. С. 6.43Там же. С. 36.26одобряемому и соответствующему сторонним ожиданиям поведению. Это всвоюочередьподдерживаетстабильностьсоциальнойструктуры44.Ф.