Диссертация (Институционализация государственной поддержки инноваций в России 2000-х годов кейс бизнес-инкубаторов), страница 3

Vol. 112 (1). Р. 97−144; Shapin S. The scientific life: amoral history of a late modern vocation. Chicago: The University of Chicago Press, 2008. 488 p.;Gaudillière J. P., Lowy l. (Ed.) The Invisible Industrialist: Manufacturers and the Production ofScientific Knowledge (Science, Technology and Medicine in Modern History). New York: St.Martins Press, 1998.

379 p. и др.19Castilla E., Hwang H., Granovetter E., Granovetter М. Social Networks in Silicon Valley //Lee Ch., Miller W., Hancock M., Rowen H. The Silicon Valley Edge. Stanford: StanfordUniversity Press. 2000. P. 218–247; Ferrary М., Granovetter М. The Role of Venture CapitalFirms in Silicon Valley's Complex Innovation Network. Economy and Society. 2009. Vol.

2 (38).P. 326−359; Markley D., McNamara K. A Business Incubator: Operating Environment andMeasurement of Economic and Fiscal Impacts: Working paper. 1994. 22 p.; Проблемы ирешения: бизнес-инкубаторы и технопарки России. М.: РВК, 2014. URL:https://www.rvc.ru/upload/iblock/f7d/201403_Business_incubators.pdf;Radosevic S.,Myrzakhmet M. Between vision and reality: Promoting innovation through technoparks in anemerging economy // Technovation. Vol.

29 (10). P. 645−656.20Cм., например: Гохберг Л., Кузнецова Т., Заиченко С. Переход государства к поддержкелучших в науке: рекомендации ВШЭ: Доклад на семинаре «Научная политика России:институциональные аспекты» // Высшая школа экономики. М., 2007. URL:http://www.opec.ru/arhiv.aspx?ob_no=85750(последнеепосещение:19.12.2009);Инновационное развитие – основа модернизации экономики России: Национальныйдоклад / Гохберг Л., Иванова Н., Клевжиц Д., Михайлов Н., Рудашевский В.

М.: ИМЭМОРАН, ГУ-ВШЭ, 2008. 168 с.; Конкурируя за будущее сегодня: новая инновационная2111последствияинституциональногостроительства22.Хотя,безусловно,существуют отдельные попытки рассмотреть развитие инноваций с другихточек зрения, например, объяснить успехи и неудачи в их развитии черезкультурные особенности23.Перечисленныевышеисследованияописываютразличныесоциоэкономические аспекты стимулирования и производства инноваций, атакже то, как институты влияют на инновации.

Однако они уделяютнедостаточно внимания тому, как и, что особенно важно, почему институты,поддерживающиеразвитиеинновацийитехнологическогобизнеса,формируются в существующем виде. В данной работе сделана попыткарассмотреть именно этот аспект. Такой подход фокусируется на процессе, а нена результате и, на наш взгляд, дает больше возможностей для пониманияпричин успеха или провала институциональных реформ в сфере развитияинноваций,силыилислабостинациональнойилирегиональнойинновационных систем. Для реализации выбранного подхода мы обращаемсякидеямновогоинституционализмаворганизационнойтеориииполитика для России: отчет по проекту [Электронный ресурс] / Опора России.

М., 2010.132 с. Режим доступа: http://www.mfc-moscow.com/assets/files/analytics/OporaRossii2010_Konkuriruya.pdf (последнее посещение: 27.09.2017); Graham L. Lonely Ideas. CanRussia Compete? Cambringe and London: The MIT Press, 2013. 229 p.См., например: Иванов Д. С., Кузык М., Симачев Ю. Стимулирование инновационнойдеятельности российских производственных компаний: новые возможности иограничения // Форсайт.

2012. № 6 (2). С. 18–41; Гершман М. Программы инновационногоразвития компаний с государственным участием: первые итоги // Форсайт. 2013. № 7 (1).С. 28–43; Гохберг Л., Китова Г., Рудь В. Налоговая поддержка науки и инноваций: спрос иэффекты // Форсайт. 2014. № 8 (3). С. 18–41; Bychkova O., Chernysh A., Popova E. Dirtydances: academia-industry relations in Russia; Bychkova О. Innovation by coercion: Emerginginstitutionalization of university-industry collaborations in Russia.22См.: Выявление индивидуальных моделей потребления (механизмов самореализации,стратегий достижения успеха), влияющих на эффективность деятельности инновационныхвысокотехнологичных компаний: Итоговый отчет по проекту // Роснано, ЕУСПб., 2013.169 с. URL: https://eu.spb.ru/images/sts/Итоговый_отчет.pdf; Хархордин О.

Обречены ли мына творчество?: Культурные особенности технологического предпринимательства в России//Европейскийун-твСанкт-Петербурге.СПб.:,2014.61с.URL:https://eu.spb.ru/images/rector/Техпредпр_иссл_040414.pdf.2312экономическойсоциологии,атакжеособеннопристальноизучаемсоциальные взаимодействиям на микроуровне.Цель исследования — через истории возникновения бизнесинкубаторов описать процесс формирования института государственнойподдержки инноваций на региональном уровне, выявить его участников ииспользуемые ими ресурсы.Объект исследования — институциональные правила государственнойподдержки инноваций и технологического предпринимательства, предмет —процесс институционализации в России в период с 2005 по 2012 годы.Задачи исследования:1) Систематизировать идеи нового институционализма в организационнойтеории и экономической социологии, касающиеся сути институтов,процесса институционализации, возможностей для институциональногопредпринимательства в этом процессе, и применить их к анализуразвитияроссийскойгосударственнойподдержкиинноваций итехнологического предпринимательства.2) Выявить особенности технологического предпринимательства как видаэкономическойдеятельности,влияющиенапроцессинституционализации.3) Изучить особенности федеральной политики поддержки инновацийпосредством анализа истории ее становления, чтобы показатьвозможностииограниченияразвитияинститутагосподдержкиинноваций на региональном уровне.4) Проанализировать процесс создания региональных бизнес-инкубаторов,показать, кто был в нем задействован, какие ресурсы использовал и какэтоотразилосьнаформированииправилинкубированиятехнологических компаний.5) На основе сравнительного анализа эмпирических кейсов двух бизнесинкубатороввыделитьхарактерныечертыпроцесса13институционализации государственной поддержки инноваций нарегиональном уровне.Теоретическая и практическая значимость работы.

Работа имеет кактеоретическую,такинституциональнойиэмпирическуютеориионазначимость.вноситвкладСвточкизрениядискуссиюобинституциональных изменениях, точнее — стадии формирования институтов,влиянии на этот процесс акторов, включая как организации, так и отдельныхиндивидов, соотношении влияния социальной структуры и агентов, а такжеприроде институционального предпринимательства и условиях при которыхоновозникает.Крометого,онапоказывает,какидеиновыхинституционалистов могут дополнить исследования инноваций.С практической точки зрения работа позволит лучше понять, почему вРоссии сфера поддержки инноваций работает именно так, как сейчас, а такжев каких условиях начатое на федеральном уровне институциональноестроительство может достигнуть поставленных целей.

Также результатыисследования могут стать основой для аналитических отчетов и рекомендацийпо формированию институтов поддержки инноваций и технологическогобизнеса.Методология и методы диссертационного исследования. Работапостроена на использовании качественной методологии (Ильин В.И.Драматургия качественного полевого исследования24; Штейнберг И., ШанинТ., Ковалев Е., Левинсон А. Качественные методы. Полевые социологическиеисследования25).Институционализация правил поддержки инноваций рассматриваетсячерез исследования двух уровней — федерального и регионального. Первыйанализируется2425черезвторичныеСПб.: Интерсоцис, 2006.

256 с.СПб: Алетейя, 2009. 352 с.источникиданных—документы,14законодательные акты, аналитические отчеты, данные СМИ. Это даетпредставление о контексте, в котором разворачивается институционализацияправил и возникновение новых организаций. Второй — через стратегию кейсстади (Штейнберг И., Шанин Т., Ковалев Е., Левинсон А. Качественныеметоды...), изучение двух эмпирических случаев создания государственныхбизнес-инкубаторов в российских регионах. Стратегия кейс-стади позволяетрассмотреть институционализацию как процесс, идущий на микроуровне, чтосоответствует заявленным выше целям.Для изучения кейсов были собраны первичные эмпирические данныепутем интервьюирования по примерному тематическому гайду и проведениявключенного наблюдения, анализа СМИ и документов.

Основная единицаанализа для данного исследования — интервью. Всего в двух кейсах былособрано 40 интервью с сотрудниками технопарка и бизнес-инкубатора;резидентамибизнес-инкубатора;инкубатором;представителямиучастникамиконкурсов,проводимыхвластныхструктур;экспертами,вовлеченными в профессиональное сообщество, региональную поддержку иразвитие инноваций; представителями местного технологического бизнеса.Временные рамки исследования охватывают период с 2005 по 2012 годы.Основные полевые данные были собраны в течение 2010-2012 годов.Основные положения, выносимые на защиту:1. Несмотря на то что строительство институтов государственнойподдержкиинновацийбылоинициированосверху,институционализация стала двухсторонним процессом взаимодействиячиновников и профессионального сообщества, выступившего в ролиинституционального предпринимателя.