Диссертация (Индивидуальные и страновые факторы гордости своей страной), страница 4

Первым это определениедал еще в конце XIX века Э.Ренан, метафорически обозначив это чувствосоциальной общности как «ежедневный плебисцит». Что касается national state, этогосударство, в котором границы, определяемые этим чувством коллективнойидентичности и социальной солидарности, полностью совпадают с границамираспространения относительно гомогенной этнонациональной культуры. Пооценкам исследователей, лишь не более 10% nation-states также являются nationalstates (в Европе таких насчитывается всего два – Ирландия и Швеция).

Такимобразом, большинство стран современного мира являются именно nation-states –16странами, население которых объединяет идентичность, основанная на чувствепринадлежности к стране и общности с другими ее гражданами, а не на общностиязыка, происхождения и традиционной культуры.Для их обозначения мыиспользуем понятие национального государства.Субъективное чувство принадлежности к национальному государствуобозначается понятием национальной идентичности. Мы считаем, что понятиюnational identity наиболее точно соответствует в русскоязычной социологиипонятие гражданской идентичности, подобно тому как nationality означаетгражданство.

Соответственно, ближайшим более общим понятием к гордостистраной (national pride) следует считать гражданскую идентичность (nationalidentity), а теоретической областью, содержащей понятийный аппарат и ключевыеположения для исследований гордости страной, – в области исследованийгражданской идентичности, которые в свою очередь являются частью современнойобласти исследований – так называемых исследований наций и национализма(nations and nationalism studies).В настоящее время исследования наций и национализма представляют собойсамостоятельную междисциплинарную область со своим кругом наиболеезначимых авторов, понятийным аппаратом и набором ключевых вопросов.Начиная с 1980-х наблюдается повышенный интерес социологов к этой тематике ивзрывной рост публикаций в этой области, в результате чего к настоящему временисуществуют десятки теорий, по-разному объясняющих происхождение и сущностьгражданской идентичности.В российской социологии и других социально -гуманитарных науках тематика гражданской идентичности также представленадостаточно широко, причем для российских публикаций особенно характернатесная связь обсуждения общетеоретических вопросов с обращением к российскимреалиям – от массовых проявлений гражданской идентичности и различныхвариантов ее соотношения с этнической идентичностью до радикальныхнационалистических групп и движений и публичного политического дискурса, ипрежде всего – в контексте сравнения различных путей эволюции социальногоинститута государства в России [В.Малахов, А.Миллер, Э.Паин, Э.Понарин,17Н.Скворцов, В.Тишков, М.Черныш, Дробижева, 1990; Миллер, 1992; Черныш,1995; Тишков, 1998; Малахов, 2002; Малинова, 2002a; Малинова, 2002b; Понарин,2002; Соколов, 2002; Малинова, 2003; Паин, 2003; Дробижева, 2006; Малахов,2006; Паин, 2006; Тишков, Шнирельман, 2007; Миллер, 2008; Малахов, 2010; Паин,2014; Скворцов, Верещагина, Самыгин, 2016; Скворцов, 2016].Исследованиягражданскойидентичностипредставленырядомтеоретических подходов.

Для удобства сравнения положений различных теорий мыбудемпридерживатьсяклассификацииэтихтеоретическихподходов,предложенной Э.Смитом, как наиболее подробной и обоснованной. В основанииэтой классификации находится предлагаемый в рамках каждого из теоретическихподходов ответ на вопрос о факторах происхождения и существованиянациональных государств и гражданских идентичностей – вопрос, которыймногими считается ключевым для исследований гражданской идентичности икоторый содержательно перекликается с вопросом нашего исследования офакторах гордости страной.

На этом основании Э.Смит различает пять общихтеоретическихподходов: перенниализм,примордиализм,этносимволизм,модернизм и постмодернизм.Перенниалисты отстаивают позицию, согласно которой нации как явлениеили даже конкретные нации существовали на всем протяжении историичеловечества. Примордиалисты занимают близкую позицию, полагая, что нации инациональные идентичности возникают в древнейшие, доисторические (то есть,примордиальные) времена и сохраняют свои основополагающие характеристики, –прежде всего, сильное чувство коллективной идентичности – в неизменном видедонастоящеговремени.Этносимволистыпрослеживаютсвязьмеждутрадиционными этническими образованиями и современными национальнымигосударствами, однако, в отличие от перенниалистов и примордиалистов,отрицают ее прямой характер и вместо этого акцентируют момент перехода ксовременным нациям, когда атрибуты традиционных этнических культурутрачивают свое первичное прагматическое значение и вместо него приобретаютсимволическую значимость как средство обеспечения культурно-исторической18преемственности.Модернистскийтеоретическийподходоснованнапредставлении о том, что нации возникают только с переходом к современности,то есть, с распадом традиционных социальных структур и началом модернизации.При этом различные теории в рамках этого подхода связывают возникновениенациональных государств и гражданских идентичностей с различными сторонамии сферами модернизационных процессов.

Наконец, постмодернистские теоретикирассматривают национальные идентичности как искусственные образования,сгенерированные посредством направленного массированного воздействия состороны социальных групп, наделенных властью, с целью поддержания этойвласти и упрочения представлений о ее легитимности [Spence, Wollman, 2002;Grosby, 2003; Özkirimli , 2003; Hutchinson, Guibernau, 2004; Mitu, 2005; Conversi,2006; Wimmer, 2008; Ozkirimli, 2010; Smith, 2013].В настоящее время модернистский подход по-прежнему доминирует, в томчисле и в российских социальных науках (большинство перечисленных вышероссийских исследователей национализма можно однозначно отнести кмодернистам, а некоторые из них, как, например, В.Тишков, сами эксплицитно себятак идентифицируют), однако в последние годы наблюдается некоторый роствлияния более эссенциалистских подходов – этносимволического и дажепримордиалистского – благодаря новым интерпретациям роли досовременногопериода в формировании наций, например, в теории А.Гата (Gat, 2012).

Поэтому вданном теоретическом обзоре мы рассмотрим основные положения каждого изпяти теоретических подходов настолько подробно, насколько каждый из нихотражает социологический подход к формированию гражданской идентичности инасколько подробно в каждом из них рассматриваются вопросы, напрямуюсвязанные с темой нашего исследования, – гордостью страной и ее факторами.191.2 Тематика гордости страной в современных социологическихтеорияхВ данном параграфе теоретические положения о гордости страной,представленные в рамках каждого из пяти обозначенных выше подходов кизучению гражданской идентичности, будут рассмотрены в связи с ключевымисоставляющими предмета социологической науки – социальной стратификацией,социальной самоидентификацией и социальной иерархией.Примордиалистские и перенниалистские теории гражданской идентичностизатрагивают скорее исторические и эволюционно-биологические, нежелисоциологические ее стороны, поэтому подробный разбор этих теорий в рамкахданной работы не представляется целесообразным.

Вместе с тем, в рамках этихтеоретических подходах уделяется существенное внимание одной из сторонсоциальной самоидентификации – социальной общности. Поэтому имеет смыслобратить внимание на две общие характеристики обоих этих теоретическихподходов, имеющие прямое отношение к тематике гордости страной. Во-первых,именно в примордиалистских и перенниалистских теориях подчеркиваетсяэмоциональная и субъективно-оценочная сторона национальной идентичности.Появляющаяся в самых различных исторических обстоятельствах способностьидеи нации вызывать у массы людей позитивно окрашенную эмоциональнуювовлеченность выдвигается примордиалистами и перенниалистами в качествеодного из основных аргументов в пользу того, что нация представляет собой нечтоболее фундаментальное и древнее, чем национализм как политическая идеология,и что национальная идентичность относится к универсальным характеристикамчеловека в сообществе [Brown, 2000; Suny, 2001; Hearn, 2006; Bairner, 2009].

В этомсмысле достаточно высокая гордость страной трактуется как естественная иотносительно независимая от каких-либо индивидуальных или страновыхфакторов, хотя, возможно, допускается некоторый разброс индивидуальныхзначений уровня гордости от чуть менее до чуть более высоких. Второе важное20положение, общее для примордиалистских и перенниалистских теорий, в отличиеот этносимволических, модернистских и постмодернистских, – обоснованиеуниверсальной и необходимой, по мнению этих авторов, природы гражданскойидентичности положениями, близкими к теории социальной идентичностиТэджфела и Тернера [Hornsey, 2008; Tajfel, 2010]. Поскольку принадлежность кнации как к социальной группе понимается в этих теориях как результат неиндивидуального выбора, а социально разделяемых с другими представителямисвоей нации объективных факторов – биологического/генетического илисимволического, посредством межпоколенческой трансляции культурныхтрадиций, – изначальный факт национальной принадлежности автоматическиактивизирует социально нормативное мышление в категориях «свой-чужой» и темсамым стимулирует внутригрупповой фаворитизм, то есть, позитивнуюсоциальнуюидентичность.Такимобразом,вперенниалистскихипримордиалистских теориях с одной стороны, обосновывается универс альнаярелевантность гордости страной для всех, кто функционирует по правиламсоциального института современного национального государства, а не только тех,для кого гражданская идентичность особенно значима.

С другой стороны,предлагается трактовка гордости страной как естественной и безусловной. Поэтомупримордиалистские и перенниалистские теории национальной идентичностиподчеркивают значимость изучения гордости страной, но не предоставляютдостаточных оснований для генерирования гипотез относительно роли отдельныхфакторов, оказывающих влияние на уровень гордости страной. Именноодносторонний акцент на социальной общности не позволяет сформировать врамках этих двух подходов представления о том, как различные уровни ипроявления гордости страной соотносятся с положением индивида в системесоциальной стратификации.Этносимволизмкакнаправлениевисследованияхгражданскойидентичности представляет собой, по мнению его автора Э.Смита, скорее общийподход, чем оформленную теорию.

Общая идея происхождения современныхнаций от досовременных этносов посредством придания символической21значимости определенным культурно-специфическим атрибутам этничностипривела не столько к созданию теорий, сколько к историко-социологическимэмпирическим исследованиям отдельных случаев становления современныхнациональных государств. В основном эти исследования посвящены выявлениюобъективной исторической преемственности между компонентами традиционнойэтнической и современной культуры, поэтому гражданским идентичностям наиндивидуальном уровне и их субъективно-оценочной стороне уделяетсяотносительно мало внимания. Если в перенниалистских и примордиалистскихтеоретических подходах основное внимание уделяется социальной общности, то вэтносимволическом подходе ключевую роль играют социальные нормы: именнонормативным характером символов гражданской идентичности и их особойзначимости в данном сообществе обеспечивается их социальная разделяемость .Идея нормативного приписывания атрибутам этничности особой символическойзначимости содержит в себе ряд важных идей о природе гордости страной.