Диссертация (Образ государства как предмет политического дискурс-анализа), страница 9

Ведь если язык — это всегда форма иникогда не субстанция, то различение между означаемым и означающим оказывается невалидным, ввиду того, что основывается на субстанциональных, а не формальных принципах.Данное противоречие ставит под вопрос всю выстроенную де Соссюром концепцию, которая зиждется именно на такого рода пониманииязыкового знака. Однако эту проблему удалось в дальнейшем преодолеть и произошло это в рамках наработок Пражской и Копенгагенскойшкол структурного формализма.Формалистам удается отойти от принципа изоморфизма означающего иозначаемого, развив и радикализовав положения соссюровской теории.Это стало возможным, когда объектом исследовательского вниманияоказались языковые единицы меньше слов. И. С.

Трубецким была раз-100Там же.48работана теория фонемы — как пучка различительных признаков.101 Ав рамках датской глоссемантики стало возможным применение аналогичных принципов к единицам плана содержания также за счет выделения единиц, меньших, чем слово (плерем).102 Таким образом, отходот изоморфизма стал возможен по причине непараллельности единицплана выражения (означающее) и содержания (означаемое).Поясним на примере.

Слово телёнок в русском языке — в плане выражения — состоит из семи фонем, а в плане содержания разлагается на«крупный рогатый скот», «самец», «молодой» и т. д. Семантические ифонетические единицы оказываются таким образом формально различны и не параллельны, что позволяет, отказавшись от изоморфизма, тотализировать действие соссюровского принципа формальной природыязыка и, тем самым, снять описанное выше противоречие.Структурный формализм окончательно разорвал связь между лингвистическими категориями и субстанцией, что сделало возможным общую семиологию и структурный анализ дискурса. Одна из возможныхметодологических рамок такого рода анализа была предложена Роланом Бартом.В своей работе «Миф сегодня» (1956) Ролан Барт предпринимает попытку теоретического осмысления природы мифа и инструментов егоанализа.

В своих рассуждениях Барт рассматривает миф как трехчастную надстройку над классической соссюровской семиотической триадой (означающее-означаемое-знак).103101Трубецкой Н.С. Основы фонологии. — М.: Издательство иностранной литературы, 1960. — С. 42-43.102Мельничук А. С. Глоссемантика // Лингвистический энциклопедический словарь. — М.: Сов. энциклопедия, 1990. — С.

107-108.103Барт Р. Миф сегодня // Барт Р. Избранные работы: Семиотика: Поэтика. — М.:Прогресс, 1989. — С. 78—79.49Особенность мифа, в соответствии с концепцией Барта, заключается втом, что он создается на основе некоторой последовательности знаков,предшествующей ему. По этой причине Барт называет миф вторичнойсемиологической системой. Знак первичной семиологической системывыступает означающим во вторичной системе — в мифе.104Такую семиологическую архитектуру можно наглядно изобразить ввиде следующей схемы (Таблица 1).ПервичнаяОзначающее-1 Означаемое-1семиологическаясистемаЗнак-1 (СМЫСЛ)=Означающее-2 (ФОРМА)ВторичнаяОзначаемое-2(КОНЦЕПТ)семиологическаясистемаЗнак-2 (ЗНАЧЕНИЕ)Таблица 1.

Первичная и вторичная семиологические системы.В схеме прописными буквами в скобках указаны термины, которыепредлагает использовать при описании второй семиологической системы Барт. Он предлагает называть означающее, означаемое и знак вовторичной семиологической системе формой, концептом и значениемсоответственно. Знак в первичной семиологической системе Барт именует смыслом.105Процитируем пример разбора мифа из работы Барта «Миф сегодня»:«Предположим, я сижу в парикмахерской, мне протягивают номер104Там же.Барт Р. Миф сегодня // Барт Р.

Избранные работы: Семиотика: Поэтика. — М.:Прогресс, 1989. — С. 81.10550журнала “Пари-Матч”. На обложке изображен молодой африканец вофранцузской военной форме; беря под козырек, он глядит вверх, вероятно, на развевающийся французский флаг. Таков СМЫСЛ изображения. Но каким бы наивным я ни был, я прекрасно понимаю, что хочетсказать мне это изображение: оно означает, что Франция — это великаяИмперия, что все ее сыны, независимо от цвета кожи, верно служат подее знаменами и что нет лучшего ответа критикам так называемой колониальной системы, чем рвение, с которым этот молодой африканецслужит своим так называемым угнетателям. И в этом случае передомной имеется надстроенная семиологическая система: здесь есть означающее, которое само представляет собой первичную семиологическую систему (АФРИКАНСКИЙ СОЛДАТ ОТДАЕТ ЧЕСТЬ, КАК ЭТОПРИНЯТО ВО ФРАНЦУЗСКОЙ АРМИИ); есть означаемое (в данномслучае это намеренное смешение принадлежности к французской нацияс воинским долгом); наконец, есть РЕПРЕЗЕНТАЦИЯ означаемого посредством означающего».106Очерченная Бартом схема является одним из способов выхода дискурсисследований за пределы сугубо лингвистической проблематики.

Вопервых, по той причине, что исследование мифов может быть осуществлено применительно к знакам любой знаковой системы, а нетолько естественного языка. А, во-вторых, поскольку применение концепции Барта позволяет делать заключения о тех или иных текстах (всемиотическом смысле) с точки зрения их укорененности в системемифов — в совокупностях коннотативных означаемых.Рассмотрение мифологического уровня дискурса как уровня идеологического открыло возможность расширенного анализа дискурса с точкизрения его скрытой детерминированности разного рода политически106Там же, с. 80—81.51ми, экономическими и прочими социальными контекстами — в рамкахкритического дискурс-анализа, постструктурализма и постмодернизма.Несмотря на принципиальную важность структуралистских установокна формирование дискурс-анализа, этим теоретико-философскимнаправлением истоки дискурсивных исследований, однако, не ограничиваются.

Ряд важных для дискурс-анализа положений был выработанне в структуралистском лагере, а в русле позитивистского подхода квопросам семиотики. Остановимся на одном из таких положений, рассмотрев концепцию теории знаков, предложенную Чарльзом Моррисом.Моррис, наряду с Фердинандом де Соссюром и Чарльзом Пирсом, считается одним из основателей семиотики. В своей работе «Основаниятеории знаков» Моррис очерчивает основные положения своего видения оснований данной дисциплины.Концепция Морриса имеет ряд расхождений со структуралистской традицией, которая рассматривалась выше. Различия можно отметить ужев базовых положениях двух концепций — в используемой модели знака. Однако остановиться на теории Морриса представляется необходимым ввиду того, что именно его авторству принадлежит термин прагматика, которым мы будем далее оперировать.

Кроме того, Моррисомбыла очерчена перспектива становления семиотики как метанауки ознаках, что также является важным проспективным положением дляразвития дискурс-исследований.По Моррису, процесс, в котором нечто функционирует как знак (семиозис) рассматривался как единство следующих факторов:— Знаковое средство — то, что выступает как знак;52— Десигнат — то, на что указывает знак;— Интерпретанта — воздействие, в силу которого соответствующаявещь оказывается для интерпретатора знаком.В качестве четвертого фактора Моррис предлагает ввести интерпретатора (interpreter)107, того, для кого тот или иной объект выступает знаком.Процитируем разъясняющий пример из «Оснований теории знаков»:«Собака реагирует на определенный звук (знаковое средство [З]) типомповедения (интерпретанта [И]), как при охоте на бурундуков (десигнат[Д]); путешественник готовится вести себя соответствующим образом(И) в определенной географической области (Д) благодаря письму (З),полученному от друга.

В этих примерах З есть знаковое средство (изнак в силу своего функционирования), Д — десигнат и И — интерпретанта интерпретатора. Наиболее эффективно знак можно охарактеризовать следующим образом: 3 есть знак Д для И в той степени, в какой Иучитывает Д благодаря наличию 3. Таким образом, в семиозисе нечтоучитывает нечто другое опосредованно, то есть через посредство чегото третьего.

Следовательно, семиозис — это «опосредованное учитывание». Посредниками выступают знаковые средства, учитывание —это интерпретанта, действующие лица процесса — интерпретаторы, ато, что учитывается, — десигнаты».108Важно понимать, что, по Моррису, свойства знака, десигната, интерпретатора или интерпретанты суть свойства реляционные, приобретае-107Моррис Ч.