Диссертация (Образ государства как предмет политического дискурс-анализа), страница 4

А. Галумова30, Д. Н. Замятина31 и И.Ю. Киселева.Согласно концепции Галумова, образ (имидж) страны — это исторически сформировавшийся «комплекс объективных взаимосвязанныхмежду собой характеристик государственной системы (экономических,географических,национальных,культурных,демографическихит.д.)».32 «Это – база, определяющая, какую репутацию приобретаетстрана в сознании мировой общественности в результате тех или иныхдействий ее субъектов, взаимодействующих с внешним миром».33Образ государства, по Галумову, формируется как совокупность следующих трех групп факторов:1.

Условно-статичные факторы:• природный потенциал;• национальное и культурное наследие;• нерегулируемые геополитические факторы;• исторические факты, имеющие значительное влияние наразвитие страны;• форма государственного устройства и структура управления.2. Корректируемые условно-динамичные социологические факторы:• социально-психологическое состояние общества;30Галумов Э.А. Международный имидж России: стратегия формирования. — М.:Известия, 2003; Галумов Э.А. Имидж против имиджа. — М.: Известия, 2005.31Замятин Д.Н. Метагеография: Пространство образов и образы пространства. —М.: Аграф, 2004.32Галумов Э.А.

Имидж против имиджа. — М.: Известия, 2005. — C. 371.33Там же.19• характер и принципы деятельности общественных объединений, формы общественно-политической интеграции;• морально-нравственные аспекты развития общества.3. Корректируемые условно-динамичные институциональные факторы:• устойчивость экономики;• правовое пространство;• функции, полномочия и механизмы государственного регулирования• различных сфер общественной жизни;• эффективность властной конструкции.34В свою очередь Д. Н.

Замятин, осмысляя категорию образа в контекстеметагеографии, предлагает собственную концепцию географическихобразов (в том числе и образов государств) и дает следующее определение: «Географические образы — это устойчивые пространственныепредставления, которые возникают в результате какой-либо человеческой деятельности (бытовой или на профессиональном уровне). Ониявляются, как правило, когнитивными моделями определения окружающего географического пространства (или географической реальности), возникающими для более эффективного достижения какой-либопоставленной цели».35 «В общем смысле географический образ – этосовокупность ярких, характерных сосредоточенных знаков, символов,ключевых представлений, описывающих какие-либо региональныепространства (территории, местности, регионы, страны, ландшафты и34Галумов Э.А. Международный имидж России: стратегия формирования.

— М.:Известия, 2003. — С. 200-202.35Замятин Д.Н. Метагеография: Пространство образов и образы пространства. —М.: Аграф, 2004. — С. 14.20др.)».36Также к проблеме операционализации понятия образ государства обращается в своих работах И. Ю.

Киселев. Согласно концепции этогоисследователя, образ государства имеет трехкомпонентную структуру,которая включает: национальную идентичность, статус государства ироли исполняемые государством роли.37Весьма содержательное и ценное определение образа предложеноИ.С.

Семененко в статье «Образы и имиджи в дискурсе национальнойидентичности». Автор предлагает определять образ страны как знаковуюмодель,«опосредующуюпредставленияонационально-государственной общности и ее членах через доступные обыденномусознанию понятия и суждения»38.Среди зарубежных концепций, связанных с исследованием репрезентацийгосударств,можновыделитьвпервуюочередьработыК. Боулдинга39, Р. Джервиса40, Р.

Хермана41 и О. Холсти42, выстраиваемые преимущественно в русле психологических и когнитивных подходов. Также следует отметить обширный корпус работ по смежной36Там же, с. 15.Киселев И.Ю. Проблема образа государства в международных отношениях в рамках конструктивистской парадигмы // Политэкс. — СПб., 2007. — № 3. — С. 253260.38Семененко И. С. Образы и имиджи в дискурсе национальной идентичности // Полис. — 2008. — № 5. — С. 9.39Boulding K.E. National images and international systems // Journal of conflictresolution. – 1959.

- Vol.3, №2. – P. 120-131.40Jervis R. Perception and misperception in international politics. — Princeton: Princetonuniv. press, 1976.41Herrmann R. K., Fisherkeller M. P. Beyond the enemy image and spiral model:Cognitive-strategic research after the Cold war // International organization. – 1995. —Vol. 49, N 3. - P. 415-450.42Holsti O. R. The belief system and national image: a case study // International politicsand foreign policy. — New York: The Free Press, 1969. - P. 543-550.3721проблематике – по вопросам, связанным с изучением идентичности,43М. В.

Берендеев предлагает рассматривать образ государства с дискурсологических позиций.44 Как отмечает этот автор, что «образ есть интерпретация события и зависит от условий дискурса, от повестки дня,которая определяет интенциональность по отношению к объекту дискурса»45. Образы, по Берендееву, «зависят от формы общения, избираемой в дискурсе, а также от дискурсивных рамок, устанавливаемых впроцессе их формирования; образ есть только фрагмент реальности, азначит, он представляет не полный объект, а лишь какую-то его часть.Образ не копирует, а реконструирует реальность в зависимости от дискурсивных смыслов»46.Из анализа различных попыток определения понятия образ государстваможно заключить, что исследователи, решая эту задачу, обычно идутпо одному из двух путей. Они либо описывают содержание этого понятия через перечисление синонимичных или близких по смыслу терминов (представление, знак, символ и т.

п.), либо определяют его черезкомплекс элементов, отражаемых в образе (экономика, география,культура, статус, действия и т. п.). При этом оба пути имеют свои ограничения. В первом случае дефиниции могут оказываться весьма рас43Wendt A. Collective identity formation and the international state // American politicalscience review.

– 1994. - Vol. 88, N 2. - P. 384-396; Krzyżanowski M. The DiscursiveConstruction of European Identities. A Multilevel Approach to Discourse and Identity inthe Transforming European Union. — Frankfurt am Main: Peter Lang, 2010; и др.44Берендеев М.В. Образ и дискурс: к вопросу о дискурсивном характере формирования политических образов // Вестник Балтийского федерального университетаим. И. Канта. — 2011. — Вып. 6. — С. 91—99; Берендеев М.В. «Образ» как эпистемологическая категория в дискурсивных практиках // МЕТОД: Московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин. — 2012. — Вып.3: Возможное идействительное в социальной практике и научных исследованиях.

— С. 131—137.45Берендеев М.В. Образ и дискурс: к вопросу о дискурсивном характере формирования политических образов // Вестник Балтийского федерального университетаим. И. Канта. — 2011. — Вып. 6. — С. 98.46Там же.22плывчатыми, во втором — слишком специфичными.В настоящей работе также предпринята попытка выработать определение понятия образа государства. Она отчасти представляет собой синтез двух очерченных подходов. Предлагается соотнести категорию образа со смежными понятиями, но при этом не сводить дефиницию к перечислению близких терминов, а задаться вопросом о том, как именносоотносятся образ, символ, миф, знак и фактура социальной действительности друг с другом.

(См. параграф «Образ государства как предмет анализа».)При этом в качестве теоретико-методологической базы для исследования образов в политических исследованиях предлагается использоватьаппарат семиотики и дискурс-анализа. В частности, использованы теоретические В. Я. Проппа47, А. Ж. Греймаса48 и Р. Барта49.Семиотическая перспектива, как было показано выше, не являетсяединственной возможной в данной ситуации, однако можно предположить, что синтезированный на основе семиотических концепций подход, который представлен ниже, сможет в достаточной степени удовлетворить запросы политической науки в плане исследования образовили по крайней мере обозначит один из возможных теоретикометодологических векторов в этой сфере.

И прежде всего, предлагаемая перспектива, как можно надеяться, сможет быть встроена в инструментарий политических дискурс-исследований. Ведь в этой сфересуществует по крайней мере некоторое общее понимание образа как47Пропп В.Я. Морфология волшебной сказки. — М.: Лабиринт, 2001.Греймас А.-Ж. Размышления об актантных моделях // Французская семиотика: Отструктурализма к постструктурализму. – М.: Прогресс, 2000. – С. 153–170.49Барт Р. Введение в структурный анализ повествовательных текстов // Французская семиотика: От структурализма к постструктурализму. – М.: Прогресс, 2000. —С.

196–238.4823чего-то, что конструируется и существует в дискурсе. И потому именнов этой области сегодня может сформироваться более или менее когерентное направление по исследованию образов.Впрочем, дискурс-исследования сами по себе не образуют однородногов теоретическом и методологическом плане пространства. Потому, помимо обсуждения разнообразных подходов к изучению образов, нам внастоящей работе необходимо также рассмотреть и различные перспективы существующие в дискурсологии. Обзор основных подходов,реализуемых в рамках дискурс-исследований будет представлен в следующем параграфе работы.24§1.2.