Диссертация (Влияние политики федерального центра на трансформацию региональных политических режимов в России), страница 4

В первом случае четкое определение региональной структурыгосударства проблематично, поэтому в данной работе используется второйподход.Значительный объем региональных властных взаимоотношений ипрактикструктурируетсяБезусловно,масштабвокругирегиональнойкоммуникативныеполитическойразрывы,элиты.согласноР.Ф.Туровскому, могут привести к феномену локализации политическогопространства [Туровский, 2007: 224]. Следовательно, это может привести кформированию локальных режимов, ноформальные правила будутвыступать здесь тем скрепляющим элементом, обеспечивающим минимальнонеобходимыевзаимодействияврамкахфункционированияединогообщегосударственного режима.20Исследованиясубнациональныхрежимовредкоотличалисьметодологической строгостью. Подбор кейсов может варьироваться отбессистемного набора регионов, зачастую в соответствии с глубиной знанияконтекста исследователем, генетической аффилиацией, либо по внешнимпризнакам (уровень экономического развития, титульный этнос и пр.).

Сдругойстороны,исследованиясплошнойвыборкисприменениемизощренных математических моделей не могут достичь даже среднегоуровня погружения в контекст, хотя и имеют другие задачи выявлениячастных факторов и связей. Это классическое противоречие междукачественной и количественной стратегией анализа, но первый из них вслучае исследования региональных режимов в России не был примененметодологически точно1.В сравнительной политологии имеются в наличии многомерныеконцепции политических режимов. Российский политолог Р.Ф.Туровскийпредлагает изучать региональные режимы в рамках трех-векторной модели“консолидация – конкуренция”, “автономия – зависимость”, “демократия –авторитаризм” [Туровский, 2009a].

Первую ось автор предлагает начинатьанализировать с формального институционального дизайна, выявлятьуровень автономии региональных властных институтов по отношению кгубернатору; акцентировать внимание на развитии и эффективностипарламентского контроля над региональной исполнительной системой;изучать практику принятия решений (утверждение кандидатуры губернатора,вынесение ему вотума недоверия, попытки роспуска ассамблеи, утверждениечленов кабинета и т.д.) и законов. Не менее важным является учет уровнейрегиона: сама региональная власть, местное самоуправление, федеральныеструктурыипредставителинатерриториирегиона,региональныепредставители на федеральном уровне.Ось “центр– регионы” определяет автономию региональногополитического режима от государственного, где следует учитывать, с одной1Критику данных работ см в.: [Туровский, 2009a: 77-95]21стороны, практику назначения федеральных служащих в регионы, с другой, степеньконтролянадвластьюрегиона,уровеньегофинансовойнезависимости и развитости представительства на уровне Центра.Третья ось “демократия – авторитаризм” является классической длямногих исследователей общегосударственных режимов.

Выявить степеньдемократичности регионального политического режима позволяет ряднаправлений:- насилие в политической практике, сознательное нарушение прав иограничение свобод граждан, контроль над СМИ;- возможность гражданского политического участия и публичностьвласти;- возможность прихода через демократические выборы оппозиции.Сам автор отмечает низкую возможность такого сценария в связи сотменой губернаторских выборов, но еще одним каналом являются выборы врегиональные законодательные собрания [Там же: 88-89].Себастьян Маззука предлагает иной подход, во многом в связи споставленной задачей критики исследований качества демократии всравнительной политологии [Mazzuca, 2007].

Основную проблему он видит вчрезмерномконцептуальномрасширениизасчетдобавлениядополнительных признаков в понятие демократии. В качестве примераследует обратиться к Г.О′Доннеллу, который к критериям свободных ичестных выборов, а также наличию и соблюдению корпуса прав и свободдобавляет еще два дополнительных – горизонтальную подотчетность иформальную институционализацию (т.е. доминирование формальных правилв политических отношениях) [O’Donnell, 1999].С.Маззука утверждает, что такой подход неэффективен с научнойточки зрения, и вместо концептуального расширения лучше прибегнуть кконцептуальномуразделению[Mazzuca,2007:47].Схемаавторапредставляет собой аналитическую модель политического режима через22выделение двух измерений: доступа к власти (авторитаризм-демократия) и еефункционирование (патернализм-бюрократия).Данныйподходнашелсвоепродолжениевисследованиях,посвященных субнациональным режимам Латинской Америки.

В ходеэмпирического исследования на примере режимов Мексики и АргентиныА.Джирауди приходит к выводу о независимости данных двух измерений[Giraudy, 2013]. Коэффициент корреляции Пирсона в обоих случаях непревышал 0,3. Измерение уровня демократии было осуществлено с помощьютаких параметров как:- чередование у власти (по законодательной и исполнительной власти);- честные выборы – пост-электоральные конфликты соревновательностьв исполнительной власти – ЭЧК и резерв победы;- соревновательность в законодательной власти – ЭЧП и доля местпартии, аффилированной губернатору.Уровень патримониализма был выявлен А.Джирауди с помощьюизмерения:- горизонтальной подотчетности – наличие учреждений фискальногоконтроля и независимой судебной системы;- вертикальной подотчетности – информационная открытость;- правилдискреционнойфискальнойполитики–присваиваниемуниципальных фондов;- патронажа – численность государственных служащих.Другой исследователь стран Латинской Америки - Карлос Джервасони- предлагает изучать режимные трансформации на субнациональном уровнев рамках измерений «доступ к власти» и «функционирование» с помощьюэкспертного опроса [Gervasoni, 2010].

В отличие от работы К. МакМанн и Н.Петрова,которыепредлагалиэкспертамоценитьпо10наиболеедемократичных и авторитарных регионов РФ [McMann, Petrov, 2000],К.Джервасони прибегает к процедуре выведения индикаторов путем анализаконцепта субнациональной демократии. Преимущества данного подхода23представляются нам очевидными ввиду отсутствия общей трактовкидемократии. Во многом данная работа была предпринята с цельюдемонстрации подтверждения тезиса Г. О’Доннелла о неравномерностипроцесса демократизации на субнациональном уровне [O’Donnell, 1999].Карлос Джервасони сам отмечает недостаток своего подхода –экспертные оценки позволяют оценить лишь два последних электоральныхцикла в виду когнитивных ограничений.

Кроме того, предлагаемая имметодика не позволяет с надежностью шагнуть дальше – в сферу выявленияпричин становления и механизмов воспроизводства режимов, так как этоприведет к повышению доли субъективизма в оценках.Представляется возможным синтезирование рассмотренных подходов,которые отчасти пересекаются (по измерению «авторитаризм-демократия») имогут взаимодополнить друг друга. Так в случае подхода Р.Ф. Туровскогопредставляетсяконкуренция»излишнимивыделениеизмерений«демократия-авторитаризм»,«консолидация-которыечастичнопересекаются: авторитарные режимы, как правило, менее конкурентны, чемдемократические. Возникает вопрос относительно выбора одного из этихизмерений, более подходящего для субнационального сравнительногоисследования. С учетом того, что региональный политические режим здесьпонимается как территориальное продолжение общенационального, болеевысокойразличительнойспособностьюбудетобладатьизмерение«консолидация-конкуренция», т.к.

является одним из критериев демократии.Сдругойстороны,подходС.Маззука,применяемыйксубнациональным режимам в исследованиях А. Джирауди и К. Джервасони,не учитывают систему отношений “центр-регионы”, а патримониализм здесьскорее представляет некое смешение верховенства закона, выводимой изнего подотчетности и отсутствия коррупции. Кроме того, невозможнооценить уровень неопатримониализма без учета автономии региональногорежима от Центра, регионального «варлордимза» и пр [Эйзенштадт, 1999;Ilyin 2015]. Исследование неопатримониализма, тем самым, представляется24весьма амбициозной задачей, но пока не реализованной в рассматриваемыхработах и выходящей за рамка данного исследования.Предлагаемая же здесь модель анализа состоит из трех измерений:«зависимость», «консолидация», «качество функционирования».