Автореферат (Аналитические центры как субъекты политического процесса)

На правах рукописиЗАЙЦЕВ Дмитрий ГеннадьевичАНАЛИТИЧЕСКИЕ ЦЕНТРЫКАК СУБЪЕКТЫ ПОЛИТИЧЕСКОГО ПРОЦЕССАСпециальность 23.00.02 – Политические институты, этнополитическаяконфликтология, национальные и политические процессы и технологииАвтореферат диссертации на соискание ученой степеникандидата политических наукМосква 2009 г.Работа выполнена на Кафедре публичной политики факультетаприкладной политологии Государственного университета – Высшая школаэкономики и в Центре сравнительных социально-экономических исоциально-политических исследований Учреждения Российской академиинаук Института мировой экономики и международных отношений РАН.Научный руководитель:кандидат юридических наукБеляева Нина ЮрьевнаОфициальные оппоненты:доктор философских наук, профессорКрасин Юрий Андреевичкандидат политических наукВойтоловский Федор ГенриховичВедущая организация:Московский государственный институтмеждународных отношений(МГИМО-Университет) МИД России,Центр евро-атлантической безопасностиНаучно-координационного советапо международным исследованиямЗащита диссертации состоится 22 апреля 2009 г.

в 14 часов на заседаниидиссертационного совета Д 002.03.03 при Учреждении Российскойакадемии наук Институте мировой экономики и международныхотношений РАН по адресу: 117997 г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 23.С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института мировойэкономики и международных отношений РАН.Автореферат разослан «___» марта 2009 г.Ученый секретарьдиссертационного советак.полит.

н.И.Л. ПрохоренкоОбщая характеристика работыАналитические центры относятся к институтам интеллектуальногообеспечения политики и являются особой формой организацииэкспертного сообщества, интеллектуалов для участия в современномдемократическом политическом процессе.В диссертационной работе «аналитические центры» – аналоганглоязычного термина «think-tanks», наравне с понятием «аналитическийцентр» в качестве синонимов используются термины «мозговой центр»,«фабрики мысли».Актуальность темы исследования. Изучение аналитическихцентров как субъектов политики актуально по следующим причинам.Во-первых, аналитические центры выполняют важную функциюобеспечения качества принимаемых решений в современной политическойсистеме.

Постоянное усложнение происходящих в сегодняшнем обществеполитических процессов приводит к неизбежному возрастанию ролианалитических центров.Во-вторых, аналитические центры в развитых государствах берут насебя миссию просвещения и воспитания граждан, артикуляции интересовразличных социальных групп и слоев населения, то есть служат обществув целом. Таким образом, аналитические центры могут способствоватьрешению актуальных общезначимых проблем, защищать и продвигатьобщественные интересы, тем самым способствовать развитию иукреплению демократии.В-третьих, разные условия политической среды, в которойдействуют аналитические центры, либо позволяют им работатьнезависимо, либо заставляют их лишь обслуживать действующуюполитическую элиту.

Характер, динамика и условия взаимодействияаналитических центров и политической элиты требуют осмысления инаучного описания.В-четвертых, политический статус и экспертные функциианалитических центров чрезвычайно различны: от легитимациидействующей власти до просвещения и воспитания граждан. Поэтомуопределение политического статуса аналитических центров являетсяособой исследовательской проблемой.Данная проблема важна как с теоретической, так и с практическойточек зрения. В свете возможностей разработки методики оценки влиянияаналитических центров на политический процесс и определенияэффективных способов подобного влияния.Объектом исследования в данной работе является процессинституционализации научного и экспертного знания.Предметомисследованиявыступаетпроцессразвитияаналитических центров и становления их политического статуса.Хронологические рамки исследования.

В диссертационной работеаналитические центры исследуются с момента их возникновения истановления в качестве субъектов политики. Так как основной акцент былсделан на анализ российских и американских аналитических центров, тохронологические рамки исследования варьировались в зависимости отспецифики становления аналитических центров в России и США. Анализамериканских аналитических центров ведется с начала ХХ века,аналогичных структур нашей страны – с конца 1950-х гг. При этом главноевнимание в диссертации уделено изучению современного этапа развитияаналитических центров (2000-е гг.).Цель и задачи исследования.

Цель настоящего исследования –определить роль и место мозговых центров в политическом процессеРоссии. В развитии обозначенной выше цели были сформулированыследующие задачи.Во-первых, выявить основные факторы, определяющие развитиеаналитических центров и их становление в качестве субъектов политики.Во-вторых, получить представление об основных типах мозговыхцентров, функциях и формах участия аналитических центров всовременном политическом процессе.В-третьих, изучить проблемы и методики исследования влияниямозговых центров на политический процесс, а также апробироватьметодику оценки влияния российских аналитических центров.В-четвертых, изучить западный и российский опыт становления иэволюции аналитических центров.В-пятых, сравнить политический статус западных и российскиханалитических центров.Методологическую и теоретическую основу исследованиясоставили научные труды классиков политологической мысли.На основе изучения работ Р.

Даля, Т. Парсонса и М. Вебера быливыделеныфакторысовременности,которыеспособствовалиинституционализации функции интеллектуального обеспечения политики.Особенно ценными оказались анализ процессов рационализации и«расколдовывания мира» М. Вебера, концепция дифференциациисоциальной системы Т. Парсонса, анализ демократических трансформацийи концепция «попечительства» Р. Даля.При исследовании роли и места аналитических центров вполитическомпроцессеширокоиспользовалсяинструментарийструктурно-функционального и конструктивистского подходов.

Формыучастия, функции и каналы влияния политических институтов и структурна политический процесс были во многом заимствованы из работГ. Алмонда, Дж. Пауэлла, К. Сторома, Р. Далтона и адаптированыприменительно к аналитическим центрам. Аналогичным образомконцепция и понятия «поля политики» П. Бурдье были заимствованы и2адаптированы для изучения роли и места мозговых центров вполитическом процессе.В ходе работы над диссертацией автор использовал научнуюметодику «школы публичной политики» кафедры публичной политикиГУ-ВШЭ под руководством Н.Ю. Беляевой.

«Фирменным знаком»исследователей – представителей данной научной школы является особоевнимание к субъектам политики и политическим институтам при анализеразнообразных политических авторов. В исследованиях кафедрыпубличной политики ГУ-ВШЭ в течение ряда лет последовательноиспользуется так называемый субъектно-институциональный подход.Субъектность данного подхода заключается в том, что при слабостиполитических институтов в России в «фокус анализа» помещаются именноте субъекты политики, которые реально влияют на политическое развитиестраны.

К таким субъектам относятся конкретные гражданские,политические, коммерческие, «медийные» политические акторы.Субъекты современной российской политики стали предметом изученияколлектива кафедры, а в некоторых случаях – исследования субъектовполитики легли в основу образовательных курсов (примеры последних –«Крупная корпорация как субъект политики», «Региональные элиты каксубъектывыработкиполитикимежбюджетныхотношений»,«Федеральные телеканалы как субъекты интерпретации государственнойполитики»).Институциональная составляющая рассматриваемого подходазаключается в том, что в своей совокупности субъекты политики могутсоставлять новые – но при этом достаточно устойчивые – институты,например, «институт регионального лоббирования» или «институткорпоративного представительства».Соединение субъектного подхода с институциональным позволяеткомплексно рассмотреть формы влияния, которое данный политическийсубъект оказывает на политический процесс: и как конкретный субъект, икак складывающийся институт.Автор настоящей работы также изучает аналитические центры какиндивидуальных субъектов политики и как целостный институтаналитического обеспечения политических решений.Для изучения аналитических центров как субъектов политикиособенно полезным оказалось различение типов субъектности,предложенноеН.Ю.

Беляевой,А.Ю. Зудиным,И.А. Халий,Т.И. Заславской, О.В. Гаман-Голутвиной.На основе анализа работ данных исследователей было выделено дваосновных критерия демаркации действующих лиц в политике: уровеньсоциально-политической активности и степень автономии илисубъектности (соответствия свойствам субъекта политики: обладаниесвободой поведения, обеспеченность собственным диверсифицированным3«портфелем» ресурсов, осуществление политического действия и/илицелеполагания). Нетрудно заметить, что обладание перечисленными вышесвойствами позволяет говорить о наличии влияния и идентифицироватьстепень влиятельности таких субъектов на политический процесс. Всоответствии с данными критериями можно выделить несколько типовполитических единиц: объекты политики (их уровень политическойактивностиисубъектностиминимален);агентыполитики(несамостоятельные политические акторы, поскольку действуют по воле иза счет ресурсов других субъектов политики); субъекты политики(автономные политические акторы с собственным диверсифицированным«портфелем» ресурсов).