Отзывы официальных оппонентов 1 (Медиация в регулировании взаимодействия органов власти и гражданского общества в России)

отзывофициальногооппонентанадиссертациюРюмшинаСергеяАнатольевича «Медиация в регулировании взаимодействия органоввласти и гражданского общества в России», представленную насоискание ученой степени кандидат социологических наук поспециальности 22.00.08 - социологияПредставленное на отзыв диссертационное исследование С.А.

Рюмшина «Медиацияв регулировании взаимодействия органов власти и гражданского общества в России»,выполненонасоисканиеученойстепеникандидатасоциологическихнаукпоспециальности 22.00.08 -социология управления. Оно посвящено, во-первых, проблемеуточнению содержания, признаков и функций, того особого типа деятельности, которыйпринято именовать «медиацией», а, во-вторых, связано с попыткой выделения иобособления, в рамках медиативной деятельности, того направления, который авторнапрямую связывает с управленческой деятельностью и именует «медиацией всоциальном управлении», (с 50-59 диссертации).Актуальностьработы,своевременностьиправомочностьпостановкипроблемы решаемой автором.

Актуальность и своевременность и постановки проблем,лежащих в основе исследования, у меня не вызываетсомнений. Дело в том, что,во-первых, на сегодняшний день в науке, не прояснен вопрос о том, как и в связи с чем, вмире и в стране, формировалась медиативная практика и медиативная культура. Вовторых, в разных науках разнятся ответы на вопрос о том, кто может, выступатьмедиатором. Так, в юридических науках (о чем справедливо пишет диссертант) в числемедиаторов часто рассматривают судебные органы (арбитраж, третейский суд и торговаяпалата и др. В-третьих, хотя в нашей стране в социальных науках термин «медиация»начал активно использовался достаточно давно, (с конца 70х годов прошлого века - см.работы Г.П.

Щедровицкого, Ю.Л. Котляревского, Т.М. Дридзе,Акимкина и др.),различаются:в разныхконцепциях социальногоа) представления оВ.С.Дудченко, Е.М.управленияесущественносодержании, функциях, характеристикахтерминамедиация; б) по разному понимаются ее характеристики, границы и типы процессов изадач,где ее применение оправдано; в) существенно различаются представления овозможностях применении медиации в процессе социальной диагностики; В-четвертых,хотя в стране накоплензначительный опыт применения медиации впрактике1социального управления, так и не решен вопрос о том,можно ли рассматриватьмедиацию, как процесс регулятивной деятельности.Феномен медиации в отечественной социальной науке и социальной практике.Перед тем как перейти к анализу содержанию диссертации, я считаю необходимымнапомнить, что сегодня, в отечественной социальной науке и в консультативной практике,понимается под медиацией.

Как мы помним, и в социальных науках, и в консультативнойпрактике (прежде всего в процессном консультировании), под медиацией обычнопонимают посредническую деятельность, иногда осуществляемую в процессе переговоровмежду партнерами, выступающими субъектами отношений и представляющими разныеинтересы. Содержанием этой деятельности является организация коммуникаций междупартерами, а ее желательным итогом - согласование их позиций, выработка компромиссаи формирование на этой основе ориентиров изменений.

В качестве медиаторов обычнорассматриваютавторитетныхспециалистов,привлеченныхсостороныинепредставляющих какую-либо сторону конфликта интересов.Поскольку, в качестве условия и отправной точки для успешной практическойреализации любого масштабного проекта изменений, в ситуации конфликта интересов, вбольшинствесуществующихсоциальныхконцепциймедиациирассматриваетсядостижение противоборствующими сторонами компромисса в процессе переговоров, тороль медиатора (посредника) исключает прямые управленческие воздействия и обычносводится к задачи организации такого процесса социальной коммуникации (переговоровпротивоборствующих сторон), который приводит к определению приемлемых для обоихсторон, ориентиров и логики изменений.Теперь об особенностях взгляда диссертанта на функции и процесс медиации.Говоря об особенностях взгляда диссертанта на функции и процесс медиации отмечу, то,что:- во-первых, во введении он говорит о той версии медиации, которая связана сдостижением согласия в ситуации когда субъектами и противоборствующими сторонамивыступают, с одной стороны, органы власти и управления (похоже государственных ирегиональных), а с другой, органы (в другом месте институты) гражданского общества;-во-вторых, он рассматривает медиацию, как «механизм регулированияискл­ючительно конфликтного взаимодействия между сторонами;-в-третьих, термину медиацию он дает расширительную трактовку, определяя его,как значимую социальную функцию, которая напрямую, связанна с сферой управления,2причем с тем его направлением, которое в отечественной науке принято именовать«социальным управлением»;-во-четвертых, он связывает функции медиации не только с согласованиеминтересов субъектов взаимодействий в процессе переговоров противоборствующихсторон в конфликте-в-пятых, связывая специфику управления с принятием управленческих решений иописывая его как процесс субъектно-объектных взаимодействий, он трактует асоциальное управление как специфический субъектно-субъектный процесс.-в-шестых, процесс медиации в диссертации он описывается как процесс,ориентированный на формирование взаимосогласованных целей, в котором организацияэффективной коммуникации между сторонами рассматривается в качестве ключевогоуправленчески элемента.При этом, диссертант считает, что механизмы управления должньіпоэтапно менятьсяот принциповадминистративноговоздействия в сторону прямого медиативногосоциокультурного регулирования.Все эти положения и используются автором в процессе определения объекта,предмета, целей исследования, предопределяя его итоги.Объект, предмет, цели и задачи диссертационного исследования.

Опираясь наэти представления диссертант: а) именно медиацию, делает объектом своего изучения;б) в качестве предмета исследования он рассматривает «процессы регулированияразногласий между органами власти и институтами гражданского общества»; в) вкачестве цели он рассматривает выявление или уточнение содержания, функцийпризнаков и медиации в привязке к сфере социального управления, (с 10-11 диссертации).Все это находит отражение и в структуре диссертационного исследования. Всоответствии со сложившимися канонами представленная диссертационная работасостоит из введения, двух глав (теоретической и эмпирико-практической), заключения иобширной библиографии.В процессе исследования автор ставит и пытается решить, следующих наборпроблем:а) определить истоки и логикуформирования медиации; б) выявить исформулировать теоретико-методологические основания изучения медиации; в) связатьвозможность применения медиативной техники со стадией и остротой социальныхконфликтов; г)уточнить проблемы организации социальных коммуникаций;д)определить роли медиатора в этом процессе; е) определить социально правовые основымедиации; ж) выявить характеристикии типы (у диссертанта модели)медиативныхпроцессов; з) определить состояние гражданского общества; и) определить условия длядинамичного развитию механизмов медиации; к) описывает практические примерыприменения медиативных практик в сфере городского и регионального управления; л)сформулировать рекомендации по развитию медиации.Оценканаучнойценностииобоснованностиположений,выводовисформулированных в диссертации.

Как и в любом серьезном и амбициозном научномисследовании, в этой работе содержится много пробелов и недостатков (о чем я скажуниже), и, конечно, далеко не со всеми выводами, сделанными автором можно согласитьсяНо в какой серьезной научной работе это иначе?Говоря о диссертации С.А. Рюмшина,при всей не бесспорности ряда сделанных им выводов, я говорю о практическиориентированной,законченнойисодержащейзначительныйкомпонентновизныисследовательской работе.Автору, по моему мнению автору удалось: во-первых, поставить ряд серьезныхвопросов, ответа на которые у социологии пока нет; во-вторых, успешно решить ряд изпоставленных проблем и заявленных задач.В числе наиболее интересных разделов работы я отношу первый раздел первойглавы, где дается нетривиальное описание содержания и генезиса медиации, а такжераздел второй главы, посвященный практике применения медиации, который содержащийописание итогов исследований тех медитативных исследований, связанных с медиативнойпрактикой в сфере управления,которые были проведены в рамках методологии Т,М.Дридзе, Е.М.

Акимкиным и Л.Н. Цой.Несколько менее убедительным были для меня второй раздел первой главы (о чем яскажу далее) и много вопросов вызвал третий ее раздел, описывающий медиацию, какрегулятивный процесс,Что касается обоснованности выводов сделанных автором, то, с одной стороны, онаобеспечивается, во-первых, достаточно серьезной, как теоретической проработкой многихизподнимаемых автором вопросов, так и использованием работ широкого перечняученых различных профессий и разной (а иногда не социальной) ориентации ( от К.Маркса до Т. Парсонса; от Р.

Дарендорфа и Л. Козера; до Ю. Хабермаса иП. Бурдье; отА. Богданова и Л. Фон Берталанфи до И. Пригожина и И. Стингерса; от ПА. Сорокинадо Е.П. Тавокина и А.В. Тихонова .Во-вторых, достоверность и научная ценность этой работы базируется на итогах иматериалах эмпирических исследований и проектов, связанных с проблемой организации4социальных коммуникаций, как собственных (авторских), так и чужих (См. работы Е.М.Акимкина, Л.Н Цой и д р .).Давая оценку общую диссертационной работе С.А. Рюмшина я считаю, что мыимеем с интересной, достаточно квалифицированной, поисковой, ориентированной нарешение практических задач, цельной и законченнойлогичнопостроена,содержитряднаучной работой. Она достаточноаргументированныхвыводовиконкретныепредложения. Автореферат и опубликованные научные статьи соответствуют темедиссертации и требованиям ВАК РФ.В целом положительно оценивая представленную мне на отзыв работу, я в то жевремя, считаю необходимым сделать диссертанту ряд принципиальных замечаний.Первое замечание.

Не могу не отметить того факта, что в процессе работы надиссертацией произошла фактическая подмена предмета исследований. Если на вовведении стр. 11 диссертации, автор связывает предмет исследования с процессомрегулирования противоречий между двумя социальными субъектами - органами власти иинститутами (в другом месте органами) гражданского общества, то такое пониманиемпредмета далее претерпевают два изменения. 1) Представления об институтах и органахгражданскогообщества далеевыпадают из текста.Сначала на местеоргановгражданского общества оказывается группа - недовольных граждан, неизвестно когопредставляющих, не договороспособных и не несущих ответственность за происходящее.Их вряд ли можно рассматривать в качестве полноценного субъекта взаимодействий.