Отзыв ведущей организации (Государственная политика в области естественных монополий (на примере железнодорожного транспорта))

УТВЕРЖДАЮ: Первый проректо д.т.н., профессор << '< >> <1Р' Р фов ОТЗЫВ ведущей организации — Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет транспорта (МИИТ)» (127994, г. Москва, ул. Образцова, д. 9, стр. 9; тел.: 8(495) 681-13-40; я еЬ: 'пгтр Нт> вч лпй1.гп; е-тай 1и®гпй1.гп) на диссертацию Черемина Георгия Дмитриевича «Государственная политика в области естественных монополий (на примере железнодорожного транспорта)», представленную к защите на соискание ученой степени кандидата политических наук по специальности 23.00.02 — Политические институты, процессы и технологии.

Исследование политики современного государства в области естественных монополий вообще и железнодорожного транспорта в частности представляет значительный научный и практический интерес. В настоящее время большинство исследований, посвященных вопросам естественных монополий, сосредоточены в области зкономических наук, Роль государства в зкономических процессах в них зачастую рассматривается как внешний корректирующий фактор. В зависимости от позиции исследователей, этот фактор может быть оценен либо в положительном, либо в отрицательном ключе.

Диссертации подобной тематики защищаются по зкономическим или, реже, по юридическим специальностям. Политологический же дискурс, касающийся транспорта в целом и железных дорог в частности, находится пока что на стадии формирования. Вместе с тем, появляется все большее число исследований, посвященных проблематике политического в тесной увязке с процессами, происходящими в транспортной сфере. Очевидно, что объект изучения— железнодорожный транспорт — продолжает динамично развиваться, в то время как предмет — государственная политика в отношении данного вида транспорта — требует как уточнения в рамках лексикона политической науки, так и совершенствования методологии исследования.

В этой связи тема диссертации Черемина Г.Д. является, несомненно, актуальной. Структуру работы в общем и целом нельзя не признать удачной. Она соответствует поставленным задачам и выбранной автором логике организации и изложения материала. Так, в первой главе «Теоретико-методологический аспект исследования государственной политики в области естественных монополий» автор подробно рассматривает понятие государственной политики, являющееся ключевым в контексте заявленной темы исследования (с. 22-27), Затем он выделяет и характеризует такие детерминанты государственной политики в области естественных монополий, как: экономика, идеология, пространство, специфика естественных монополий и группы интересов (с.

28-36). В разделе 1.2 (с. 41-66) автором рассматриваются основные подходы российских и зарубежных исследователей к оценке роли и деятельности естественных монополий, от признания необходимости их существования до отрицания их наличия. Особое внимание автор уделяет производству естественными монополиями общественных благ, что связано с политическими вопросами деятельности данных субъектов. Диссертант весьма обоснованно выделяет как взаимные интересы участников государственной политики, так и проявление данной проблематики в области публичной политики, тесно связанной с государственной политикой и властными решениями (с. 54).

Рассмотрение автором интересов государства и естественных монополий позволяет ему выделить взаимообусловленные процессы и проистекающие из этого действия сторон, формирование групп интересов. Таким образом, диссертанту удается показать фундамент одной из обозначенных им ранее в разделе 1.1 детерминант государственной политики — групп интересов. Во второй главе «Государственная политика в сфере железнодорожного транспорта: зарубежный и отечественный опыт» обращает на себя внимание попьггка диссертанта обобщить зарубежный опыт формирования и реализации государственной политики в области железных дорог.

При этом автор старается опираться на широкий круг отечественных и зарубежных источников, включая специализированные. В результате автором предлагается собственная типология моделей данного направления политики зарубежных государств (с. 107, схема 2.1). Рассматривая в параграфе 2.2 отечественный опыт, автор выделяет модели российской государственной политики и предлагает периодизацию ее осуществления. На конкретных примерах им показывается борьба различных групп интересов вокруг железнодорожной отрасли. Автор приходит к заключению, что на различных исторических этапах государственной политики превалировал либо консервативный, либо либеральный подход. На советском этапе, как отмечается диссертантом, в соответствии с идеологическими установками того времени, было осуществлено полное огосударствление железных дорог.

В третьей главе «Система государственной политики в области железнодорожного транспорта и группы интересов» диссертант рассматривает проблемы взаимовлияния формирования государственной политики и деятельности групп интересов, продолжая, таким образом, исследование проблемы, начатое в предыдущих главах. Наиболее подробно борьба и влияние групп интересов показаны на примере проведения государственной политики в области осуществления инфраструктурных проектов и формирования общественных и экспертно-консультативных советов при органах исполнительной власти Российской Федерации (с. 155-158).

В целом, хотя диссертация Черемина ГД. оставляет положительное впечатление, она, однако, не лишена отдельных недостатков. Во-первых, автору следовало бы уделить большее внимание описанию теоретико-методологических оснований диссертационного исследования (с. 14-15). Не вполне понятно, какие подходы, относящиеся к теоретико-методологическому инструментарию собственно политической науки, были задействованы диссертантом именно для реализации цели и задач исследования и какие результаты благодаря этому были достигнуты. Также вызывает сомнения корректность «приписывания» авторства некоторых концепций и теорий в сфере государственной политики и управления отдельным отечественным и зарубежным исследователям, пусть и весьма известным. Ведь над становлением и развитием многих теоретических направлений в политологии работали целые научные школы и исследовательские коллективы, а не только их руководители.

Во-вторых, в ряде выносимых на защиту положений автор увлекается объемом, в результате чего они становятся громоздкими и начинают носить довольно общий характер. Диссертанту следовало бы сделать их более емкими, например, конкретизировав их с позиций теоретической значимости и практической полезности, выделив главное для формирования концептуальных оснований транспортной политики современной России в целом и в аспекте железнодорожного транспорта в частности.

Кроме того, некоторые из положений носят описательный характер, констатируют очевидное, а потому выглядят весьма тривиально. Возможно, стоило бы сформулировать их в более проблемном ключе, В-третьих, не достаточно обоснованной выглядит подборка стран, предложенная диссертантом для анализа зарубежных моделей государственной политики в отношении железнодорожного транспорта.

Парадоксальным следует считать утверждение автора о сравнимости зарубежных стран по площади с Российской Федерацией, почти в два раза превосходящей площадь Китая и США, более чем в два раза — Бразилии и более чем в пять раз — Индии ~с. 85). При этом автор совершенно не упоминает о природно-климатических условиях, которые отличаются еще более разительно — как в данных странах, так и в их сравнении с Россией. Возможно, диссертанту стоило бы опираться на комплексную методологию при решении данной задачи, в том числе оперировать более широкой совокупностью факторов и переменных, что позволило бы ему сформулировать более обоснованные и менее умозрительные выводы. В-четвертых, вызывает недоумение отсутствие в диссертации какого- либо упоминания о 111 Железнодорожном съезде, состоявшемся 29 ноября 2017 г.

в Москве — и это при наличии в работе целого раздела 2.3 «Железнодорожные съезды как субъект и объект государственной политики» (с. 139-153). Совершенно не понятно, почему данное мероприятие, имеющее непосредственное отношение к рассматриваемой в диссертации проблематике, осталось вне поля зрения автора, тем более, что на нем был озвучен„в том числе Президентом РФ В.В. Путиным, целый ряд концептуальных положений, раскрывающих проблемы и перспективы железнодорожной отрасли, а также обозначающих приоритеты соответствующего направления государственной политики, В-пятых, не добавляет очков диссертации нередко весьма фривольное использование ее автором терминологии, задействование откровенно публицистической лексики, эмоционально окрашенных выражений и т.д.

Например, автор употребляет понятие «псевдолиберальные реформы», говоря об отношении представителей железнодорожной отрасли к ним 1с. 146), Однако, данное понятие далее нигде не встречается и не раскрывается, автор не поясняет, в чем, по его мнению, состоит различие между «либерализмом» и «псеводолиберализмом». По-видимому, диссертант пытается констатировать различие между системными и несистемными течениями среди апологетов рынка, однако, четкого обозначения этого нигде нет.

В-шестых, недостаточно проработанным и не во всем обоснованным является выбор автором инфраструктурных проектов для изучения. Так, на с. 154 диссертант указывает, что будет изучен ряд инфраструктурных проектов, финансирование которых происходило через Инвестиционный фонд. Вместе с тем, очевидно, что автор не поясняет основания метода выборки, и, видимо, использует некий субъективный подход.