Диссертация (Эволюция государственно-церковных отношений в условиях социально-политической трансформации российского общества (на примере Русской Православной Церкви)), страница 51

Затем стабилизация на средних для ЦФО значениях 222 Белевская Тульская Тульская обл. 46.4% 49,7% 45.8% 39.0% 45. 1% Тульская Переславская Ярославска я обл. Рыбинская Ярославская 47 8% 52.7% 48.6% 44. 7% 44. 1% Ярославская Московская городская +38 7% 23.4% 19 бо, 28.4% 33.5% г. Москва ЦФО 45 5о/ 50.4% 48.3% +51.2% 42.6% 2012/ 2013 2013/ 2014 2014/ 2015 2015/ 201б 201б/ 2017 Епархии Регион Характеристика пня Костомукшская Республика Карелия 12.6% 8.7% 9.6% 11.6% Карельская Петрозаводская Сыктывкарская Воркутинская Республика.

Коми 11.3 10.5% 7. 8% 16.7% Коми Архангельская Архангельская область Архангель- ская 20.3% 25 0% 27 Ооао 13.0% Котласская Митропо лия/ Архиепи- скописко Северо-Западный федеральный округ Снижение выбора на 4.6% Постепенное снижение процента выбора. За 4 года потеряно 8% Увеличение процента выбора ОПК на - 2о ° Постепенное увеличение процента выбора 1О 4% Стабильный низкий процент выбора +23.1% Увеличение процента выбора на 6.2% Серьезное увеличение процента выбора +25.4% (+12.4), возвращение к средним для региона показателям 223 Нарьян-Марская 16.9% 16 4о/ 5.3% 17,3У -13 4Я/ Вологодская 34.3% 32.4% 31 7% Великоуспожская 33.0% 34.1% Вологодская Череповецкая Калининградская 53.0% 56 3% 52 4о/ 62 0о,я 59 8о/ Выборгская Гатчинская 57.6% 47.7% -43.9% 44.4% 43.9% Тихвинская Ненецкий АО Вологодская область Калининградская область Ленинграде кая область Санкт- Петербургс- кая Снижение процента выбора на 3.9% Стабильный процент выбора Снижение процента выбора на 2.2% Снижение процента выбора на 3.8% Мурманская 3 8% 32.8% -29.4% 8.3% 3.2% Мурманская Боровичская 73.7% 70.8% -64,8% 73.1% 74.0% 60.0% 34.5% 27.4% 42.9% -24.9% Псковская Великолукская 9.

3% 22 8% 30 5% 31 1% +32 7% 30.0% 34.0% -ь34.2% СЗФО 23 6% 27.3/ Мурманская область Новгородск ая область Псковская область г. Санкт- Петсрбург Но вгороде ка я Санкт- Петербургс- кая Североморс кая Новгородская Псковская Санкт-Петербургская Снижение процента выбора на 3.4% Снижение процента выбора на 6% Серьезное падение процента выбора ОПК (18%) Постепенное повышение процента выбора Стабильный процент выбора по округу 224 Южный федеральный округ Регион Епархии 22 0% 23 Оо~ 8.2 о 3 4о 3 8о~ 16 0% 18 1о 10.7% 15.9% 16.1% Армавирская Екатеринодарская Ейская 92.5% 92.2% 92.3% 91.4% 92.

бо% Кубанская Астраханская 12.5% 5 7оl 13.8% 14 бо~ 11 9% Астраханская Ахту бине кая 31 7% 27 8% 28.1% 28.6% 28 3% Урюпннская Волгодонская 68,3% 66.3% 71 3 ~' 71.3% +75 7% Донская ЮФО 63,3% 62 8оо 64. 3% 64 6% ь65 8о. Республика Адыгея Республика Калмыкия Краснодарский край Астраханск ая обл.

Волгограде кая обл. Ростовская обл. Митропо лия Волгограде кая Майкопская и Адыгейская Элистинская и Калмыцкая Новороссийская Тихорецкая Волгоградская Калачсвская Ростовская на Дону Шахтинская 2012/ 2013 2013/ 2014 2014/ 2015 201Я 2016 201б/ 2017 Характеристика Стабильный крайне низкий процент выбора Стабильный процент выбора Стабильный высокий процент выбора Стабильный невысокий процент выбора модуля ОПК. Давление на родителей в вопросе выбора. Стабильно невысокий показатель выбора модуля Увеличение процента выбора на 4.4% Постепенное увеличениепроцента выбора 225 Республика Крым Северо-Кавказский федеральный округ Регион Епархии Характеристика 0.0% 0.0% О.

0% О. 0% 0.0% 0.0% 0.0% О. 0% 0.0% 0.0% Пятигорская и Черкесская 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% О. 0% Пятигорская и Черкесская 4.6% 3.2% 4.0% -3.6% з. з% Владикавказская 25 0% 4.7% 2.5% 2. 7% -1.7% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% +О 7о Республика Дагестан Республика Ингушетия Кабардино- Балкарская Республика Карачаево- Черкесская Республика Республика Северная Осетия Чеченская Республика Митропо лия Махачкалинская и Грозненская Махачкалинская и Грозненская Махачкалинская и Грозненская 2012/ 2013 2013/ 2014 2014/ 2015 2015/ 2016 2016/ 2017 Отсутствие предпосылок к выбору ОПК Отсутствие предпосылок к выбору ОПК Давление на родителей в вопросе выбора модулей Давление на родителей в вопросе выбора модулей Давление на родителей в вопросе выбора модулей Незначительное повышение процента, свидетельствующее о возможности выбора ОПК в Чеченской республике 226 Георгиевская 59 7% 59 1% -ь64.4% 55.

8% 57. 1% Ставропольская 14.9% 13.5% 14 1% 13,4% ь19 1о СКФО Приволжский федеральный округ Епархии Характеристика Регион Нефтекамская Салаватская 2.1% 0 5% 0.7% 0.6% ~-2 2% Уфимская Йошкар-Одинокая 41.7% 42.4% 42.1% 44.6% +46.8% Увеличение процента выбора на 2.2% Ардатовская 71.2% 78 бо, 82 8% 63 3% -ь75 0% Мордовская 0.0% 0.0% 0.0% 0,0% О. 0% Казанская Чистопольская Глазовская Ижевская 15 4% 14 2% 12. 8% 14. 8" т15. 9% Удму рте кая Сарапульская 53.5% -~-65 6% 46 6% 50 0% 46 2% Чувашская Республика Алатырская Ставропольск ий край Республика Башкорто- стан Республика Марий Эл Республика Мордовия Республика Татарстан Республика Удмуртия Ставропольс кая Митропо лия Башкортоста нская Татарстане кая Краснослободская Саранская 2012/ 2013 2013/ 2014 2014/ 2015 2015/ 201б 2016/ 2017 Увеличение процента выбора на 7.3% Увеличение общего процента выбора за счет повышения выбора ОПК в Ставропольской митрополии Незначительный рост процента выбора Серьезное увеличение процента выбора после прошлогоднего падения (+11.7%) Отсутствие возможности выбора модуля Относительно стабильные низкие значения 227 Чувашия Кудымкаре кая 9 000 -ь14.45' 12 боя 9.0% 8 8о Пермская Вятская -28.0% 27.3% 27 7% 27 9% 31.4% Вятская Выксчнская Городецкая 62 4о' 63.

8;~' 61. 2% 65.4% +69 1о; Лысковская Нижегородская Бузулукская 35.8% 11. 9% 12.3% 14 3% -ь39.5% Оренбургская Орская 68.2% 55 5% 55 9% 58.7% 58,7% Пензенская Сердобская Кинельская 18.9% 26 5% 24.6% 49.3% +51 0% Самарская Балашовская Покровская 65 1% 69.7% 70.0% 71.6% 70 1о/ Саратовская 28 4о' 25.7% 26.0% 44,6% -41,8% Ульяновская Симбирская Пермский край Кировская область Нижегородская область Оренбургская область Пензенская область Самарская область Саратовская область Нижегородс кая Оренбурге кая Канашская Чебоксарская Пермская Соликамская Уржумская Яранская Кузнецкая Пензенская Отрадненская Самарская Саратовская Барышская Серьезное увеличение процента выбора (-ь12.

1%) Увеличение процента выбора на 5.6%. Снижение процента выбора на 3.4% Увеличение процента выбора на 3.7% Серьезное увеличение процента выбора 1-ь25 2%) Стабильный процент выбора Постепенное увеличение процента выбора после прошлогоднего взрывного роста (-ь1. 7%) Стабильный высокий процент выбора Снижение процента выбора на 2. 8% 228 Мелекесская область Симбирская 28.2% 26.4% 25.7% 30,7% +34.0% ПФО Уральский федеральный округ Регион Епархии Курганская Курганская область 22.2% 17.6% 22.7% 22.1% 21 1% Курганская Шадринская Екатеринбургская Каменская Свердловская Екатеринбург область окая 16 бо ° !4.5о' ч15.2% 17.3% 15 9% Нижнетагильская Тюменская область 14.2% 15.5% 14.3% 11.9% ч27.9% Тобольская Ханты-Мансийская Ханты- Мансийская 1,1 3о ° 26 7% 29.0% 28.0% +32.6% Югорская 26.3% 33 7о' 42.3% 42 4% -39.1% Салехардская 16.3% 13.0% 13.9% 12.2% -9.6% Челябинская Челябинская Магнитогорская Ханты- Масийский Автономный Округ Ямало- Ненецкий Автономный Округ Митропо лия Ишимская Тобольская 2012/ 2013 2013/ 2014 2014/ 2015 2015/ 2016 2016/ 2017 Увеличение процента выбора в среднем по округу на 3.3% Характеристика Стабильный процент выбора, выше средних значений по округу Стабильный низкий процент выбора ОПК Серьезное повышение процента выбора ОПК (16%) Увеличение процента выбора на 4.6% Снижение процента выбора на 3.2% Снижение процента выбора на 2.6%, 229 область УФО 23 5% 16 5% 19.4% 17.6% ь! 9.5% Сибирский федеральный округ Регион Епархии 10.5% 7.4% 8.1% 15 8% 94% Горно-алтайская Улан-Удэнская 55% 4 9% 4 0% 3 9% 3.1% Бурятская Северо-байкальская 5.0% 2.8% ,1 оо ° 2.

8% ь14.3% Кызыльская 21.7% 13.1% 12 0% 9. 6% -7 7% Абаканская Барнаульская Бийская -25.7% Алтайская 26.9Я' 23.5% 23.7% 29 0% Рубцовская Славгородская 29.9% 35.4% Забайка- 35.1% 35.4% -25 6% Читинская Читинская Республика Алтай Республика Бурятия Республика Тыва Республика Хакассия Алтайский край Митропо лип Троицкая Челябинская 2012/ 2013 2013/ 2014 2014/ 2015 2015/ 2016 2016/ 2017 самые низкие показатели по округу Колебания процента выбора вокруг низких значений Характеристика Стабильный низкий процент выбора ОПК Стабильный крайне низкий процент.