Отзыв ведущей организации (Тенденции формирования и перспективы развития политического механизма легитимации непризнанных государств постсоветского пространства)

УТВЕРЖДАЮ научной работе ударственного о университета О.В. Павленко 2018 г. ОТЗЫВ ведущей организации — федерального государственного бюджетного Образовательного учреждения высшего образования .' «Российский государственный гуманитарный университет» - на диссертацию Прудникова ~лексея Андреевича «Тенденции формирования и перспективы развития Политического механизма легитимации непризнанных государств цостсоветского пространства», представленную на соискание ученой степени ~сандидата политических наук по специальности 23.00.04 — Политические роблемы международных отношений, глобального и регионального азвнтия Постсоветское пространство сегодня занимает одно из важнейших мест в 4овременных международных отношениях. Оно является, безусловно, приоритетным ваправлением внешней политики России.

Политические и экономические 'процессы на этом ространстве — это и объект серьезного интереса целого ряда внешних'по отношению к вему акторов. За последние четверть века образ постсоветского пространства серьезно зменился, что позволило многим ученым и экспертам говорить о нем как о пространстве аспавшемся. Действительно, есть очень много факторов,. наличие которых позволяет говорить а том, что, несмотря на активное развитие интеграционных процессов, наиболее активная их фаза охватывает не весь постсоветский мир, , 'а многие страны стремятся как раз переориентироваться на интеграционные блоки вне постсоветского пространства. Тем не менее, есть и целый ряд факторов, которые свидетельствуют о сохранении общей повестки для стран входящих в ближнее зарубежье России.

И это не ~олько интеграция, зкономическое сотрудничество или взаимодействие в социокультурной афере государств, входящих в него. Тот потенциал конфликтности, который заложен . сегодня в постсоветской Евразии тоже, как это ни кажется на первый взгляд странным, определяет эту бшую повестку, с одной стороны, через конфликты разрывая регион, а с другой, делая Чтраны, входящие в него связанными как самой конфликтностью, так и.', проблематикой урегулирования конфликтов. Одним из проявлений конфликтов на постсоветском пространстве стало <~бразование де-факто государств, что не является новым в мировой практике, но имеет на постсоветском пространстве ряд специфических черт, позволяющих выделять зту проблематику как самостоятельную и требующую отдельного пристального изучения.

Сегодня де-факто государства на постсоветском пространстве продолжают базироваться на идеях, рожденных в ходе конфликта. Они по-прежнему отвечают на травматический разрыв в прошлом, но, тем не менее, все эти государства являются, хотя и в разной степени вполне оформленными с точки зрения институтов и функционируют вот уже более четверти века в сложных военно-политических и экономических условиях.

Все это делает тему работы А.А. Прудникова, безусловно, очень актуальной и представляющей большой интерес. Во введении автор подробно показывает актуальность своей темы, справедливо отмечая, трудность проблемы непризнанных государств, связаягную с их возникновением и существованием, признанием или непризнанием и отмечая также что они вовлечены в широкие региональные и глобальные процессы. (с.4-5) Довольно подробно изложена историография проблемы, как работы общего характера о самом феномене де-факто государств, так и проблематика по отдельным дефакто-государствам. Среди выделенных автором работ, труды таких известных авторов как С.М.

Маркедонов, Н.И. Харитонова, Н.А. Добронравии. (с.б). Тем не менее, хотелось бы отметить, что можно бы было дополнить раздел историографии работами зарубежных ученых и экспертов. А.А. Прудников делает попьпку в своей работе сделать авторский акцент, он отмечает, что в действительности на отношения признания/непризнания воздействует широкий круг факторов и геополитических обстоятельств — вплоть до факторов глобального характера и рассматривает изучаемую проблематику через призму именно такого подхода. Считаем, что хотя в целом формулировка объекта и предмета работы не вызывает сомнений, исходя из того, что объект исследование — это более широкое понятие, во многом определяющее контекстное поле исследования, его можно было бы сформулировать более широко. Цель и задачи, как их формулирует А.А.

Прудников, определены корректно, полностью позволяют раскрыть тему работы. Особое внимание следует обратить на хорошую проработку автором параметров, связанных с научной новизной исследования. Он предлагает принцип анализа геополитического положения и перспектив непризнанных государственных образований постсоветского пространства, ориентирующий на рассмотрение их не как «отдельного случая», а в контексте глобальных факторов, а также применяет сценарный метод анализа нынешнего положения и перспектив непризнанных государственных образований постсоветского пространства.(с.9) В работе на основе сравнительного метода проводится анализ политического самоопределения и развития государств постсоветского пространства. Основнььч инструментом анализа перспектив непризнанных и ограниченно признанных государств российской геополитической периферии стал в работе сценарный метод.

Для уяснения перспектив непризнанных государств постсоветского пространства используются методы прогностики. Используется также метод контент-анализа нормативно-правовых документов, материалов отечественных и зарубежных СМИ. В целом работа базируется на принципах системного анализа общественных явлений. (с.10) Обращает на себя внимание факт подробного и очень качественного подхода к положениями, выносимым на защиту, в рамках которых справедливо указывается на приоритет международной политики перед международным правом в отношении де-факто государств, самоопределения н важности сценарного анализа проблемы.

Структура основной части работы состоит из трех глав. Первая посвящена эволюции становления института международно-правового признания государств: как объект политологического анализа, вторая — непризнанным государствам на периферии постсоветского пространства: актуальным проблемам и перспективам внешней легитимации, а третья — перспективам признания непризнанных государств в контексте современной международной политики. Структура работы соответствует заявленным задачам Исследования. В первой главе, рассматривая исторические предпосылки и процесс становления института международного политико-правового признания тосударств, автор очень подробно и качественно, с точки зрения политической и исторической науки рассматривает эволюцию принципов права на самоопределение и, территориальной целостности (с. 22-26) Он убедительно показывает, что зачатки применения этих принципов можно увидеть еще в древности, к примеру, в эпоху античности, и показывает какое развитие они получили в Средневековье и Новое время.

Верно отмечается, что с середины ХЧ11 в. в международном праве набирал силу и принцип самоопределения наций, крайне важный для всей темы; международного политико-правового признания государств. Тем не менее, условное, подобие принципа территориальной целостности и нерушимости существующих границ можйо найти разве что в деятельности Священного союза России, Пруссии и Австрии, созданного в 1815 г. Хотя тезис о том, что «все это время безраздельно доминировал принцип права на самоопределение» (с.27) вызывает сомнение, далее автор все же показыает, что вплоть до середины ХХ в. «самоопределение нацийл оставалось не более чем политическим принципом.

О практическом его применении в случае Норвегии, Савойи, Вармии и Мазур и других регионов можно говорить, но в качестве международной правовой нормы он утвердился лишь в Уставе ООН. В целом делается обоснованный вывод о том, что до сих пор институт международного политико-правового признания вновь образованных государств не сложился, поскольку вопрос о соотношении двух принципов межлународного права— самоопределения и территориальной целостности государства, имеющих прямое отношение к признанию новообразующихся государств не решен однозначно в рамках международного права. (с.40).

Рассматривая в первой главе политические практики признаши государств в контексте современного международного права, А.А. Прудников не только показывает эволюцию принципов и механизмов создания новых государств и их признания в ХХ веке, но, что очень важно анализирует правовые аспекты, подчеркивает важность конститутивной и декларативной теорий и обращает и обращает внимание на такой важный документ как конвенция Монтевидео 1933 в (с.46.) Во второй главе автор рассматривает де-факто государства ~, непосредственно постсоветского пространства. В отношении Приднестровья он совершепнО справедливо отмечает важные отличия молдо-приднестровского конфликта и его урегулирования от других конфликтов в регионе. Отмечается его слабая этническая составляющая, роль языкового фактора, эконоимческого и идеолого-ментального факторов, Констатируется высокая роль Украины в конфликте и подчеркивается тот факт, что Украина по сути своей стала в последнее время стороной конфликта.

Автор также раскрывает миротворческую деятельность России в регионе и прделагает три сценария, по коорым может идти в дальнейшем урегулирование молдо-приднестровского конфликта. Сценарии в целом обоснованны, однако первый сценарий представляется трудно реализуемым, не только из-за того, что страна ЕАЭС не признают ПМР, но и потому, что в последние годы неметился крен в сторону торогово-экономического сотрудничества ПМР с ЕС и Молдовой, с точки зрели торварооборта и рынков сбыта, что не в последнюю очередь связано со сложным географическим положением респубики относительно России.

Кроме того, вероятно, сценарий статус-кво тоже может рассматриваться, ведь конфликт является в наиболельшей степени замороженным и сценарий поддержания статускво без особых изменений тоже может рассматриваться. (С.65-67). А.А. Прудников отмечает различия. которые характерны для конфликта вокруг Нагорного Карабаха и в Приднестровье, верно подмечая этническую составляющую, большую ожесточенность первого. Он делает довольно дискуссионный вывод о том, что в отличие от приднестровского конфликта, где друг другу противостоят две стороны (если не читать внешних игроков), карабахская ситуация представляет собой своего рода «треугольник», в котором сложным образом переплелись между собой интересы )Азербайджана, Армении и собственно Нагорного Карабаха.

Хотя можно согласиться с тем, что интересы России и условного Запада не ротивостоят так друг другу в случае Нагорного Карабаха, как это происходит в , рцднестровье и в рамках украинского кризиса». Автор делает вывод, что Карабахский конфликт, таким образом, приобрел характер глубочайшей «заморозки», в котором позиции противостоящих сторон диаметрально противоположны и в ближайшее время вряд ли могут Рыть примирены.

В этом контексте можно поспорить с ним или, по крайней мере, указать на го, что следует отмечать именно заморозку, с точки зрения достижения урегулирования, хотя ам процесс урегулирования по линии ОБСЕ и стран-посредников, пусть и не очень спешно, но идет. Говорить же о замороженности самого конфликта вообще не приходится, »то самая горячая после Юго-Востока Украины точка на постсоветском пространстве. Что касается конфликтов вокруг Южной Осетии и Абхазии, то хотелось бы обратить внимание на то, что автор очень четко представляет себе различия между этими двумя 1сонфликтами и различия между положением самой государственности Абхазии и Южной Осетии, с точки зрения нх интеграции с Россией или сохранения независимого положения.