Диссертация (Совет национальной безопасности как элемент механизма принятия внешнеполитических решений в США), страница 9

Ргс!пппгагу Р(пйп8я. )п(у 2008'*, 1Ш д0!83896 пс(ао)Ьоа(солт/а!(с/псов(сги/и 1оагЫ2011/12/ паг- 1ппгпа -йпй а-'п! -2008 й'(Ассеаасг) ХвксгпЬсг 20, 2015). ' Механизм формирования внсшнсй политики США / Отв. род. Г. А. Трофимснко, П. т. Подлссный. М,: Издательство «Наука», 1986. С.

183. ' А!схапг(сг Осогяс. *'Т1гс Сакс Гог Мп1йр1с Аг(тосасу ш Ма!пп8 Рого(йп Ройсу", Лтетстт Род//ти/,'ьс!>тса Лишен 66 (1972): 751-95; Осогяс, /3 ат>/стаи//>ес/к/оглгтйт8. больше всего желает Президент в этом отношении. Кроме того, практика показывает, что Президент, который не желает глубоко погружаться во внешнеполитические вопросы и реализацию решений, делегирует эту власть Госсекретарю; в противном случае Президент, как правило, полагается на СВНБ.

При этом фактическая роль Госсекретаря напрямую зависит от личностных отношений с Президентом, а сами чиновники, занимающие эту должность, действуют, опираясь на собственный круг приближенных подчиненных'. Председатель юридического подразделения Проекта по реформе национальной безопасности Коди Браун (Соду М. Втой) считает, что система, созданная в 1947 г., предусматривает необходимость нахождения у власти «сильного плебисцитного президента».

На практике, когда внешняя политика каждого конкретного Президента находила широкую поддержку в США, Конгресс «позволял» Белому дому по своему усмотрению регулировать процесс принятия решений. В противоположных случаях Конгресс начинал связывать этот процесс с политикой внутренней (ро11су), высказывая критику и пытаясь пересмотреть структуру и функции системы. Автор также приводит интересное наблюдение: до создания «классической системы» в конце 1980-х — начале 1990-х гг., президенты-демократы, начиная с Гарри Трумэна (Наггу Я.

Тп1п1ап), имели тенденцию делегировать вопросы национальной безопасности министерствам, отдавая предпочтение менее структурированным системам и неформальным процедурам. В свою очередь, президенты-республиканцы с Дуайта Эйзенхауэра (Р~чф| Раид Е1зеп11о1аег) рассматривали Совет национальной безопасности в качестве главного инструмента для обсуждения проблем безопасности и, в общем, предпочитали формализованные схемы и структурированность системы.

Кроме того, с 1947 г. Конгресс не внес фундаментальных изменений в формулировки целей, функций и обязанностей Совета национальной безопасности. Каждый Президент адаптировал практику принятия решений в соответствии с собственным видением того, что необходимо для национальной ' Механизм формирования внешней политики США! Отв. род. Г. А. Трофимснко, П. т.

Подлссный, С. 152, 158; %1п!!аисте!а!. (соя). "т!зс 1ха!!опа! Ясени!Х Ро!!ст Ртоссвв". безопасности США. При этом Совет, аппарат СНБ и система СНБ со временем эволюционировали. Эта эволюция, по мнению К. Брауна, в основном была следствием политики президентов, которая коренилась в необходимости решения постоянно усложняющейся задачи организации и оптимизации национальной безопасности Соединенных Штатов'. Существует мнение, что динамика взаимоотношений, характер группы советников и их персоналии имеют значительно большее влияние на результаты работы системы СНБ, чем ее структура.

На практике, Президент полагается не на формализованный Совет национальной безопасности как таковой, а на динамическую по своей сути ад 1юс группу ближайших советников-'. Также считается, что «сильный» СВНБ и влиятельный аппарат СНБ стали неотъемлемой характеристикой эффективной системы принятия решений при Президенте, особенно в ситуации, когда сам Президент не идет дальше декларирования широких абстрактных целей-'. При этом, по мнению бывшего СВНБ Збигнева Бжезинского (ХЬ)д131еъу Кал)тиета Вгуекшвй), Совет национальной безопасности может пользоваться большим влиянием только в ситуации, при которой Президент позиционирует себя в качестве ключевого игрока в формировании внешней политики'.

Можно констатировать, что исследователи в большинстве своем считают, что Совет национальной безопасности смог достаточно качественно решать проблемы межведомственной координации. Так, в исследованиях Центра Г.Л. Стимсона (ТЬе Я11птзоп Сенат) подчеркиваются достижения Совета в формировании единой политической линии среди разрозненных государственных учреждений'. Исследователи также отмечают, что Совет национальной безопасности и аппарат СНБ в целом работали достаточно эффективно, а ' В гоп и '"т!ге Ь)аГ!оса! зесппГу СоппсгГ. ' йо11г)гору, й патах гйе )рьгЫ, 445. ' Веяп., "т!ге Маг!она) Яесппгу СоппсгГ.

Лл8п!сп' Вгаеа)гга)г!. "ТЬс )48С'а МЫ!!те Сна!а'*, Риге/8п Ройсу 69 (1987-1988): 80-99. Мг .//гупаг 'яог ог г!!асоуег/10 2307/1148589оп!г)=3739232йп!г)=2с1шг)=4с14!с!=21105222306183 (Ассеааег$ ЫотешЬсг 15, 2015). )о1ш зс!га11. "Ег!гг!ррег! Гог 1!гс гпгпгс: Мапа81п8 1)В. гоге!8п Айапа ш пас 2! и Сепопу *. 1га://ппу1уаг!гпаопог /шга еао 1оаг!а/гсаеагс!г- г)уа/е ш ег!.

(Асссааег)!УесегпЬег1,2015). возможные проблемы были связаны с необходимостью адаптации системы координации и принятия решений под современные реалии'. При этом существуют альтернативные взгляды на практику функционирования Совета национальной безопасности — не столько сравнительно малочисленные, сколько немейнстримовские и, соответственно, иногда менее заметные в общем научном дискурсе.

Отмечается, что президенты США выстраивали работу Совета национальной безопасности по своему усмотрению скорее для реализации собственных взглядов на проблемы внешней политики, а не для обеспечения возможностей для проведения объективного анализа проблем национальной безопасности'. В американской литературе также существует мнение, что аппарат СНБ попал в слишком большую зависимость от Президента США, превратившись из координатора идей в лоббиста, который навязывает другим ведомствам позицию Президента-'. Некоторые исследователи вообще скептически относятся к возможностям системы межведомственной координации политики в условиях сохранения существующей в Вашинггоне «бюрократической философии», которая способствует конкуренции среди министерств и ведомств для реализации собственных интересов, а не достижению консенсуса, в условиях которого этими интересами, разумеется, иногда приходится поступаться4.

Отмечается, что центральной также является проблема нехватки межведомственной «культуры общения», что особенно ярко иллюстрируется на примере Пентагона и Госдепартамента'. По мнению известного политического деятеля и исследователя, советника Джона Кеннеди (Уо1п) Г11куега1д «ХасЬ> Ке)п)еду) и ' ГоЬп Ревсь, Аво!й Кашег апг) Вгеп) всовсгоГГ,. "8!геп8ГЬевп8 йе 19аоопа! весппгу 1пгевяепсу Ргосеаа". ЬГ ЯЬе!Гегсешег )га Ьаггагг1 есЬ/Гг1еа/КТЕ ем 0 г1Г (Ассеааег) Рессвьег 12. 2015). ' 1гг)п Рса!1ег,"Хаг)опа1 зесппгу Айясе го 1).Б. РгеаЫеппп Бове Ьеааопа Пош тмгу "гаага", !Гог/г/Ро/1//сг 29 (1977): 143-76, !ш Яп пге 'агог ог йасогег/10 2307/20100897пЫ=3739232егш0=2йш0=4ога10=21105062870543 (Ассеаасг$ Рессвьег 3.

2015). ' )о1ш ЬпсупаЫ. "Ап 1пгегаяепсу КеГогпг Асг: Ргераипя Гог Роаг-Соп)1)с) Орешгюпа ш Ив 21" Сеп)пгу", 18 .//)агпгяе г1ис в!И 00 2/АРА432527 !Ассеааег) Ь)опепгЬег 1Г>, 2015). 4 Майт Ооппагх А!ехаггйег Кпш8ап1, "А Оо!йгагег-Ь!1сьо1а Ас! Гог йе 1).8. Оопегвпепг: !па!1!г11!опа)1иггя йс !пГегаяепсу Ргосеаа*', Ы! Яп гоп йк вг1/с 1-Ь!и/Ос!ТКРосоАР=АРА479861 1Ассеааег) Мог евЬег 25.

2015) зппэ Рсаа, "зо1п!п8!!гс!вев8епсурпга1е", 1г!1 Явггв1воуегог васагсЬ/ао!г!и -шгсв епс - пса!е (Ассеааег! РесешЬсг 12, 2015). Линдона Джонсона (1.упдоп Ва1пез .)о1п)зоп) Роджера Хилсмана-мл. (Й.одет Н11япап, .)г.), мнение, что процесс принятия решений является всеобъемлющим и рациональным, таким, в процессе которого участники руководствуются определенными высокими принципами, является ошибочным.

Не может быть всеобъемлющего изучения всех возможных последствий альтернатив„ компромиссы являются временными и противоречивыми; влияние Президента на исполнительную власть ограничено и не всегда эффективно; между ведомствами и в самих ведомствах происходят конфликты, симптомом чего становятся «сливы» в СМИ конфиденциальной или даже секретной информации'. Такое мнение бесспорно справедливо и приближено к позиции автора данного исследования. Надежда на уставные нормы, определсзнная идеализация процесса согласования политики и «теория "груза сомнений"» могут сыграть не в пользу участников процесса принятия решений и негативно повлиять на выводы исследователей этой проблемы. Отдельный ряд исследований в этой группе составляют работы, посвященные фигуре Советника Президента США по вопросам национальной безопасности.

Именно этот чиновник, помимо Президента США, часто является наиболее интересной фигурой для исследователей этой проблематики. В американской литературе распространенным является взгляд на успешного Советника по национальной безопасности как на «честного брокера» 11>опез1 1>гойет) — такого чиновника, который в процессе принятия важного решения нейтральным образом представит Президенту все имеющиеся альтернативы2. Доктор Чарльз Стивенсон !'С1)аг1ез А.

Яе~епюп), сотрудник Школы передовых международных исследований им. П.Нитце Университета Джонса ' США: внешнеполитический механизм: организация, функции. у.правление / Отв. ред. Ю.А.Шведков. М. Издательство «Наукав, 1972. С. Зб-38. )о1гп Впг)гс. "Сонг!о!сакка й)сс ак Ь1БС Аг!ззкег: А Сакс Япоу оГ Гйс Нопега Вго)гсг Гко1с', Ы! //оп!!пе!1Ьг .зч1е.сош/г)о)/!01111(1741-5705 200500264 х/ г)Г ГАссеккег! Г)сссшьег 1, 2015): Впг)ге. Р/опек/ /)го/гег?„)о1пз Вшкс, "т!гс ЫеггГга)/Нопскг Вго1сег Гсо!е ш Роге)яп-Ро!!су Оеспйоп МаЫпя: А КеаккеккшсггГ", Рг еиг)епйа/ 5>иг//ек Оиаг/ег/у 35 !2005): 229-58, Ьп Ригтзк 'кгог ог ~ г!1ксотег/1О 2307/27552бЗ!опЫ=3739232аггЫ=2о1шо=4о1к)0=21104995б03423 ГАссеккед Осссгпьег 1.

2015) „Рог)ег, Ргека/епгга/ />естоп 3 (айпрб Хопкинса (%1ле Яс1юо1 оГ А(Ьгапсе(1 1п1егпа1юпа1 Ятп(1)ез (ЯА1Я), Ло1шз НорЫпз 1)п)чегз11у) отмечает, что Президент создал должность Советника по вопросам национальной безопасности по своему усмотрению, а аппарат СНБ постоянно менял свои масштабы. В некоторых администрациях наблюдался значительный рост роли влияния СВНБ, выполнения им нетипичных для своей должности функций. Тем не менее Конгресс еще ни разу не принимал серьезные меры для противодействия этой тенденции.