Субъекты конституционной ответственности, страница 8

Однако зто далеко не так, и соответствующие конституционные и уголовные составы весьма отличаются друг от друга. В приведенных примерах не только гипотезы, в которых определяется, в том числе, и субъекты правонарушения (а именно гипотеза правовой нормы справедливо называется условием возникновения и осуществления ответственности'"), но и диспозиции конституционных и уголовных норм не тождественны. В соответствии со статьями 3 и 13 Конституции субъектами конституционной ответственности могут являться любые лица, в том числе и общественные объединения, составы же в Уголовном кодексе предусматривают, что меры воздействия могут быть применены только по отношению к физическим лицам.

Конечно, диспозиции этих норм более схожи, однако, уголовно-правовые нормы запрещают указанные деяния вообще, а не только в связи с созданием и деятельностью общественных объединений, как зто делают конституционные нормы. При рассмотрении вопроса о несоответствии поведения должному (предусмотренному конституционно-правовыми нормами) в ряде случаев возникают вопросы, связанные с политической или моральной оценкой поведения субъекта конституционной ответственности.

Обусловлено зто тем, что как граждане, так органы государственной власти и должностные лица при реализации своих прав и обязанностей в сфере конституционно-правовых отношений и Авакьян С.А. Санкции а советском государственном праве. — Советское государство и право, 1973, Нат!, с. 33.

"Черных Е.В. 0 нормативном характере юридической ответственности. — Вопросы теории государства и права, 1996, Выпуск 1, с. 91. должны не тоуъко соблюдать закон, но и уважать моральные принципы общества и нормы политической этики. Значит ли, что несоответствие поведения субъекта конституционной ответственности названным правилам следует рассматривать как конституционный деликт. Вероятно, категорично утвердительный ответ является неприемлемым.

Дело в том, что политические нормы и нормы морали, как известно, — не правовые нормы. Их соблюдение обеспечивается не мерами государственного принуждение, а мерами общественного (в том числе и политического) воздействия, отрицательной общественной оценкой. Поэтому поведение, нарушающее нормы политической этики или моральные нормы, может быть признано не соответствующим должному в конституционно-правовой сфере только тогда, когда конституционно-правовые нормы придают конкретным политическим или моральным правилам правовой характер, С одной стороны, нельзя по этому поводу согласиться с категоричным утверждением Ф.С.Скифского, что основания конституционной ответственности лежат вне сферы политикиба.

Более того, основания конституционной ответственности имеют политический характер, что отмечалось и другими исследователями'е. С другой стороны, представляется спорным мнение Д.Т.Шона, что конституционная ответственность может наступать по «чисто моральным основаниямвао; и представляется не совсем верно рассматривать как пример конституционного деликта невыполнение обещаний главой Кабинета Министров Болгарии, в результате чего он вынужден был уйти в 1994 году в отставку", Все-таки моральные основания для того, чтобы стать конституционным деликтом, должны быть прямо или косвенно санкционированы конституционно-правовыми нормами. Так, статья 15 Регламента Московской городской Думы установила обязанность депутата не допускать оскорбительных выраженийаз.

Согласно статье 23 Федерального закона «Об общественных объединениях» в государственной регистрации общественного объединения может быть отказано, если название общественного объединения оскорбляет нравственность. Из зарубежных примеров можно привести раздел 67 Конституции Королевства Дании, согласно которому граждане имеют право учреждать религиозные объединения для отправления культа при условии, что их вероучение и поступки не будут нарушать нормы морали. Статья 35 Конституции Ирландии предусматривает, что судья м Скифский Ф.С.

Указ, работа, с, 10 'з Барабашев Г.В. Указ. работа, с. б. м Шон Д.т. Указ, работа, с. 39. мтамже,с 38 "Статья 11 Положения об обеспечении деятельности депутатов Калининградской областной Думы гласит: «Депутат должен соблюдать нормы депутатской этики, утверждаемые Думой» Верховного суда или Высокого суда отстраняется от должности за установленное безнравственное поведение. Конституционные деликты не были предметом всестороннего специального научного исследования.

Отсутствует категориальный аппарат. Лишь в общих чертах просматриваются составы конституционных деликтов, не ясны их особенности, критерии разграничения с другими правонарушениями. Классифицировать конституционные деликты можно по разным основаниям: по способу (невыполнение обязанности, злоупотребление правом), по субъектам (конституционные деликты государственных органов, граждан, общественных объединений и т.п.).

Вместе тем, целесообразно проводить обособление конституционных деликтов применительно к его основным объектам. Для Российской Федерации это, например, конституционные деликты в сфере прав и свобод человека, в сфере федеративных отношений, в сфере институциональной организации и функционирования государственной власти, в сфере местного самоуправления, в законодательной сфере и сфере изменения и пересмотра Конституции и др. Разработанное юридической наукой понятие соспуаеа правонарушения, на наш взглуд, вполне применимо к описанию конституционного деликта, в структуре которого различаются: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

1. Объект констипууционноео деликпуа. Это то, на что посягает субъект конституционной ответственности, совершая конституционный деликт, и чему причиняется или может быть причинен вред в результате деликта. Любое недолжное поведение направлено на определенный объект. Объектом конституционного деликта может быть признано лишь то, что терпит ущерб в результате деликта. В связи с этим следует отметить, что не является объектом деликта сами по себе конституционно-правовые нормы, чьим предписаниям не отвечает поведение субъекта конституционной ответственности. Конституционно-правовая норма не терпит и не может терпеть ущерба от совершенною конституционного деликта, гО.П.Еременко в качестве объекта рассматривает конституционную законность и правопорядок как составные элементы конституционного строя".

Поведение, не к' Автор справедливо считает, чго именно конституционная законность и праеопорядок являются «объекгом правонарушений, епекущих за собой применение конкретных мер конституционной отаетсгеенносгих, — г.е, объектом жхюгигуционного деликта. — Подробно смх Еременко ЮП. Советская Конституция и законность. — Саратов, 1М2, с. 1бб. Опираясь на определение права, данное РудольФом Иерингом, объект конституционного деликта можно рассматривать как защищенный прааом жизненный интерес. Таким образом, объекгом конституционного деликта можно признать те блага (интересы), на которые посягает деликт и которью охраняются конституционно-правовыми нормами. Вкзесге с гем, любое посягательство на блага 1ингересы), предусмотренные конституционно-правовыми нормами, не сгангаится автоматически конституционным деликтом.

4р соответствующее должному в этой сфере, даже если оно и не привело к вредным последствиям, наносит вред правопорядку, причиняя урон общественному правосознанию и внося беспорядок в урегулированные конституционным правом отношения. Обьект конституционного деликта тесно связан с объектами конституционных правоотношений, по поводу которых субъекты вступают в определенные правовые связи. По мнению В.О.Лучина, конституционным правоотношениям присуще разнообразные, не лишенные особенностей объекты материального и нематериального характера'4. Объект конституционного деликта — круг общественных отношений, регулируемых и охраняемых конституционным правом. Эти отношения «существенным образом отличаются от общественных отношений, являющихся объектами правонарушений в других отраслях права»вз. Для характеристики механизма посягательства важна структура общественных отношений.

Принято выделять следующие элементы общественных отношений; а) предмет отношения — это то благо, по поводу которого возникает отношение (например, право избирать и быть избранным); б) субъекты этих отношений — те лица, между которыми складываются определенные отношения по поводу этих предметов; в) содержание общественного отношения— та связь, которая существует (социальная связь) между субъектами отношений.

По смыслу статьи 1 Закона Московской области «О порядке отзыва депутата Московской областной Думы» депутат путем невыполнения своих депутатских обязанностей, а также действиями, порочащими звание депутата, посягает на отношения представительства — связь между субъектами этих отношений.

Могут быть затронуты конституционным деликтом и два элемента общественного отношения одновременно. Так, деяние, предусмотренное пунктом 11 статьи 52 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав граждан и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»", посягает на избирательное право граждан (то есть предмет, благо) и затрагивает субъект отношений, Если причиняется ущерб хотя бы одному из элементов общественного отношения — все общественное отношение разрушается или деформируется. Поэтому, механизм причинения вреда конституционно-правовым отношениям состоит в том, что конституционный деликт, '4 Объектами общих конституционных правоотношений выступают главным образом высшие социальные ценности.

8 России зто основы конституционного строя, человек, его права и свободы, интересы общества и государства, полновластие и самоуправление народа, национальный и государственный суверенитет, федерализм, демократия, идеологическое и политическое многообразие, многопартийность и др. Эти ценности не составлаот строго ранжированную, формализованную систему, однако пренебрежительное, произвольное обращение с ни«зи недопустимо.

— Лучин В.О. Конституционные нормы и правоотношения. — М., 1997, с. 130-1 31. м зражееская ТД. Отав~ственность по советскому государственному праву. — Воронеж, 1980, с. 51. " Этот пункт гласит «Член участковой избирательной комиссии референдума немедленно отстраняется от участия в ее работе, а наблюдатель и иные лица удаляются из помещения для голосования, если они пытаются воспрепятствиать работе избирательной комиссии, комиссии референдума либо осуществлению гражданином Российской Федерации своих избирательных прав, права на учао « ие в референдуме, а также нарушить тайну голосования«. зв посягая хотя бы на один элемент общественного отношения, тем самым разрушает или деформирует все зто отношение, в то время как оно защищается конституционно-правовыми нормами.