Субъекты конституционной ответственности, страница 13

При этом, однако, надо учитывать различия в возможностях отдельного ~ражданина и коллектива. Другие отрасли права, регулируя ответственность эа совершение общественно-вредных противоправных деяний, как правило, не допускают объективного вменения и предусматривают ответственность обычно только за виновные правонарушения.

В конституционном праве этот принцип не всегда проявляется в полной мере, В отношении конституционного права — как российского, так и зарубежного — следует сделать вывод, что вина не во всех случаях (за исключением граждан) является обязательным условием наступления ответственности. Таким образом, конституционное право допускает ответственность за невиновные, то есть лишь объективно противоправные деяния, Одним из характерных примеров является отмена решений, нарушающих права и свободы граждан'2. Еще одним примером того, что вина в совершении конституционного деликта не является строго обязательным условием, но в некоторых случаях специально устанавливается, является статья 44 Федерального закона «Об общественных объединенияхв, которая только в одном из трех оснований ответственности требует выяснения вопроса о вине.

Она гласит, что общественное объединение может быть ликвидировано по решению суда в случаях: нарушения "Статья 2 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы грахщань не связывает суд выяснением вопроса о вине государственного органа, общественного объединения и должностных лиц, так же. как и статья 115 Конституции России и статья 33 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации«не связывают Президента России выяснением вины Правительства при принятии решения об отмене правительственных актов в случае их противоречия Конституции, федеральным конституционным законам, федеральным законам, указам Президента В данном случае неважно действовало ли должностное лицо виновно или нет, приложило пи общественное объединение ипи Правительство (другой государственный органУ допускаемые и требуемые конституционно- правовыми нормами усилия дпя выполнения возложенных на него обязанностей Дсютаточно, чтобы ик решения были объективно противоправны.

Конституционный Суд Российской Федерации признает тот или иной федеральный закон неконституционным безотносительно наличия или отсутствия вины Государственной Думы, принявшей такой закон, Совета Федерации, — одобрившего, и Президента, подписавшего его. Суд даже не обсуждает вопрос о вине. ~ 4Р 42 требований статьи 16 настоящего Федерального законавз; виновного (выделено мной — В.В.) нарушения своими действиями прав и свобод граждан; неоднократных или грубых нарушений закона или иных правовых актов либо при систематическом осуществлении общественным объединением деятельности, противоречащей его уставным целям. Очевидно, что только в одном из трех случаев закон признает вину необходимым условием ответственности, хотя формулировки норм косвенно свидетельствуют о виновных деяниях и в двух других вариантах.

Как уже отмечалось, наряду с таким признаком субъективной стороны, как вина, существуют факультативные признаки — мотив и цель, которые не являются необходимыми признаками каждого конституционного деликта. Они включаются в число не всех, а некоторых конституционных деликтов, и в этих случаях мотив и цель также становятся частью основания (квалифицирующими признаками) конституционного деликта. Следовательно, действие или бездействие признается конституционным деликтом, если оно совершено по мотивам и в целях, прямо указанных в законевк. Таким образом, субъективная сторона характеризуется следующими признаками: вина, мотив, цель. Как и применительно к любому правовому средству, в отношении субъектной стороны (особенно — вины) может ставиться вопрос о гювышении эффективности ее применения в конституционном праве.

Основным направлением здесь являются, видимо, более четкая конституционно-правовая регламентация порядка использования этого средства, а также определение самого его существа. Необходимо особо подчеркнуть, что только при наличии состава конституционного деликта (пусть даже в усеченном виде), лицо его совершившее, может быть привлечено к конституционной ответственности. Также надо иметь в виду, что в случае если субъект не нарушал конституционно-правовых предписаний или его поведение не являлось девиантным в сфере конституционно-правовых отношений, то к нему не должны применяться меры конституционной ответственности. И какой бы вред не был причинен — это деяние будет находиться в сфере не конституционной, а иной (в том числе, политической) ответственности.

" Статья 16 указанного федерального закона запрещает создание и деятельность общественных объединений, цепи ипи действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российгжой Федерации, подзыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, рмжигание социальной, расовой, национальной или религиозной розни. "так, статья 46 Федерального закона коб основных гарантиях избирательных прав и права на учжпие в референдуме граждан Российской Федерациях запрещает предвыборную агитацию, направленную, в частности, на возбухщение социальной, расовой, национальной, религиозной ненависти и вражды. В статье 42 Конституции Союзной Республиюг Югославии запрещена деяпюпьноспь политических, профсоюзных и Гагугих органиэаций, которая направлена на насильственное разрушение конституционною строя, нарушение территориальной целостности Союзной Республики Югославии, ущемление гарантированных свобод и прав человека и грюкданина.

43 Ф Так, и наоборот, — в отношении действий лица, не являющегося субъектом конституционной ответственности, но нарушающего, например, конституционные права граждан. В заключение заметим, что конституционно-правовые нормы не формулируют, за редким исключением, составы деликтов в чистом виде. Выделение их в настоящее время возможно путем научного анализа. Описание большинства конституционных деликтов неполно и настолько отличается от соответствующих характеристик, например, преступлений, административных правонарушений, что требуется «достраивать» их до общей модели правонарушений, й 3.

Конституционно-правовые санкции95 1. Конституционная ответственность субъектов за деяние, несоответствующее должному поведению, которое установлено диспозицией конституционно-правовых норм, органически связана с вопросом о конституционно-правовых санкциях, ибо первая немыслима вне реализации последних. По мнению О.ЭЛейста, между ответственностью и санкцией существует определяющая прямая: без санкции нет ответственности субъекта". Более того, выявление специфических санкций в конституционном праве явилось одной из причин постановки вопроса о конституционной ответственностиа'. Конституционна-правовые санкции, несомненно, являясь необходимым компонентом конституционного права, не играют ведущей роли, поскольку угроза принуждения и его применение не служат доминирующим способом конституционного воздействия на общественные отношения. Надобность в нем возникает лишь тогда, когда в механизме правового регулирования происходит срыв, требующий устранения с поьющью мер принужденияа'.

Таким образом, конституционно-правовые санкции лишь один (и, как правило, последний, крайний) из способов обеспечения полного и правильного применения з' 8 некоторых работах )С.А.Аеакьяна, С.Н.Братуся, т Д.Зражееской и других) они назыеапись - государственнопрааоеыми санкциями. Отметим, что поскопьку санкции — зто элемент правовой нормы, представляется не совсем удачным говорить о «санкциях конституционной отеетстеенности», как зто депает Н.М.Копосоеа. — См:.

Копосоаа Н.М. Указ. работа, с. 90. Хотя конституционно-праеоаые санкции и меры конституционной отеетстаенности — нетождестаенные понятия, а работе они не разделяются, что, по нашему мнению, допустимо с точки зрения предмета и цепи исследования. "дейст О.Э. Указ, работа, с.

92 Однако применительно к конституционному праву с зтим утверждением не асе согпасны. Так, по мнению в,олучина, конституционно-правовая санкция не яепяется обязатепьным, конститутивным признаком юридической ответственности. В конституционной ответственности особенно заметно, что категории санкции и ответственности — не тождестаенные. По окоему содержанию отеетстеенность богаче, многограннее отношений, вытекающих из применения санкций.

Следует также учитывать, что конституционная отаетстеенность е известной мере опредепяется факторами, находящимися ане санкции, устаноепение принципов отаетстеенности (наотаратимость, цепесообразность, спраеедпиаость, индиеидуапизация и др.), успоеий осаобождения от отеетстаенности смягчающих и отягчающих обстоятепьста и т.д. — Пучин В.О. Ответственность а механизме реапизации Конституции — Право и жизнь, 1992, Нк1, с. 35-36. " Боброва Н.А., Зрюкеаская т.д. Указ. работа, с 56-57.

"Лейст О.Э. Указ. работа, с 13-14. конституционно-правовых норм наряду с другими средствами. Но это, отнюдь, не умаляет значения конституционно-правовых санкций. Теория права исходит из того, что понятие «санкция» связано с так называемой «логической структуройв правовой нормы, согласно которой каждая правовая норма имеет гипотезу, диспозицию и санкцию, Хотя анализ правовых норм по трехчленной формуле не является единственно возможным, эта теоретическая модель связана с постижением предметной сущности права как системы общеобязательных норм, охраняемых государственным принуждением (санкция), реализуемых через поведение лиц (диспозиция), обязательном при определенных условиях и для определенных субъектов (гипотеза)аа, Вместе с тем, В,О.Лучин, рассматривая логическую структуру применительно к конституционно-правовой норме, приходит к выводу о том, что структура одних норм соответствует данной модели, структура других представлена в виде ее различных модификаций, с измененным числом элементов, причем гипотеза и санкция являются факультативными в отличие от диспозиции, которая обязательно присутствует в каждой норме.

По мнению В,О,Лучина, «охрана конституционных норм осуществляется при помощи всей системы действующего праваа. А для того чтобы быть обеспеченной принудительной силой государства, каждой конституционной норме вовсе не обязательно иметь в качестве своего структурного элемента санкциютоо. Более того, Ю.А,Тихомиров подчеркивает, что значительно чаще конституционная норма является «неполной по своей структуреа'о'.