Диссертация (Легализация денежных средств или иного имущества, приобретённых преступным путём), страница 11

Юридический признак определяет имущество как предмет хищения: а) объектом вещного права, б) не изъятым из свободного оборота, и в) чужим для виновного. Для трактовки имущества как предмета легализации, на мой взгляд, не совсем удачно использовать признаки имущества как предмета хищения. Экономический признак подходит для легализируемого имущества. юридический только в части того, что оно не изъято из свободного оборота.

Ну, а физический признак теряет свой смысл, так как в данном случае к «имущесгву» следует относить все виды объектов гражданских прав, которые перечислены в ст. 128 ГК РФ: «К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них; нематериальные блага». чн Следует отметить, что в доктрине вопрос о возможности хищения подобных обзектов гражданских прав решается неоднозначно. 5О Например, П.С. Яни обращает внимание на то, что «предметом легалнза- цни незаконно приобретенного имущества могут быть и так называемые «без- наличные» средства, юридически являющиеся правом требования»5 .

В.М. Алиев отмечает, «что более правильным было бы отнести в ст. 174 УК, к денежным средствам или иному имуществу, приобретенным незаконным путем, то есть доходам, полученным в результате совершения преступления или иного правонарушения, все материальные блага и права на них, а также ра- боты и услуги, информацию, результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальную собственность)»~. Таким образом, «иное имущество» должно толковаться распространи- тельно, то есть включать не только конкретные материальные объекты— движимое или недвижимое имущество, но и имущественные права, результаты интеллектуальной собственности и тому подобное.

Хотя не все авторы поддерживают эту точку зрения, полагая, что информация, права на использование ре- зультатов интеллектуальной собственности, услуги не охватываются диспози- цией ст. 174 УК РФ~'. Не делает различий между понятиями «доходы» и «имущество» типовое соглашение между Правительством РФ и Правительством иностранного государства о сотрудничестве н взаимной помощи в области борьбы с незаконными финансовыми операциями, а также финансовыми операциями, связанными с легализацией (отмыванием) доходов, полученных незаконным путем, одобренном Постановлением Правительства РФ № 840 от 8 июля 1997 г: «Доходы, полученные незаконным путем — вещи, включая деньги и ценные бумаги, движимое и недвижимое имущество, имущественные права, работы и услуги, результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность), иные объекты гражданских прав, приобретенные в результате нарушения национального законодательства каждой " яии П.С.

уголовная ответственность за легализацию имувзеспвц приобретенного преступным путем // Право и зкономикв. 1998. № 1. С. 113 б" Алиев В.М. К вопросу о некоторых поняпых отмывания доходов Л Журнал российского права. 1999.№.7/8.

С. 47 ы Бирюков П.Н. Проблемы взаимодействия уголовных норм// Московский журнал международного права. 1998. № 2 51 из Сторон, влекущего за собой уголовно-административную или гражданско- правовую ответственность» . 62 В другом правовом акте, а именно в ФЗ РФ № 115 от 07.03.2001 г. «О противодействии легализации 1отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», «доходы» определяют как денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления. В одном из положений, выносимых на защиту диссертантом Куровской Л.Н.

предлагается «в диспозиции ст. 174 УК РФ слова «денежные средства или иное имущество» следует заменить на термин «доходы», поскольку последний имеет более широкое смысловое значение, а также позволит привести в соот- ветствие терминологический аппарат уголовного закона с гражданским законодательством и нормами международного права». В подтверждении своих по- 63 зиций она ссылается на В,М. Алиева, который, по ее мнению, наиболее полно раскрыл содержание доходов.

А понятие «доходы» предлагает изложить в следующей редакции: «доходы — это вещи, в там числе деньги, ценные бумаги, иное имущество движимое и недвижимое, а также имущественные права, ре- зультаты интеллектуальной деятельности, включая права на них, и иные объек- ты гражданских прав, приобретенных преступным путем» . Я думаю, что эта неправильная точка зрения, так как «имущество» и «доходы» это не совсем одно и тоже. Дать исчерпывающее и четкое определение понятию «доход» не так просто, как может показаться на первый взгляд. В настоящее время этот термин раскрыт лишь в отношении правомерной экономической деятельности и обозначает разницу между выручкой и расходами, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг), за исключение расходов на оплату труда.

Пленум Верховного Суда РФ рекомендует понимать под доходами в ст. 171 УК РФ выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без учета "рос и ка га .02.0К1997. ы Куровская Л.Н. Автореферат днес. на соне. уч. ст. к.ю.н.

ауголовно-правовые проблемы противодействия легалнзапии преступных доходов» М., 2004. С.9 См. там же. С. 29 52 произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности. Если еще можно разъяснить, что пони- мается под доходами в незаконной предпринимательской деятельности, то вряд ли зто приемлемо для других видов правонарушение. Не совсем корректно говорить о доходах, полученных в результате, например, хищения. Для подтверждения своих позиций приведу одно уголовное дело. Так, в результате заключения фальсифицированного договора уступки права требования товары и денежные средства, принадлежащие 000 <сОптиминторг» и ТОО «Оптиминторг», поступили в распоряжение Финка П.М., президента 000 <сФинк». После чего Финк в апреле 1997 г.

дал указание отгрузить в магазины по расходным накладным товар, принадлежащий указанным 000 и ТОО. Выручка от реализации данного товара — денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Финк» и были перечислены поставщикам за товар в адрес 000 «Новый Вавилон Трейдинг». Часть похищенных денежных средств йр были направлены на погашение задолженности за товар, находившийся на складе.

Часть похищенных денежных средств и выручки от продажи похищенного товара были направлены на оплату товара, поступившего в адрес ООО «Новый Вавилон Трейдинг», а похищенные у ТОО и 000 «Оптиминторг» товары и сопроводительные документы получили легальное происхождение. В связи с отказом в регистрации изменений в уставе ООО «Новый Вавилон Трейдинг» и невозможностью получить указанное предприятие в единоличное распоряжение, в июле 1997 г.

Финк П.М. учредил 000 «Новый Вавилон Трейдинг Столица» и назначил себя президентом указанного предприятия. С целью прекращения деятельности 000 «Финю>, то есть предприятия, расчетный счет которого использовался для похищения денежных средств ТОО и 000 «Оптиминторг», Финк П.М. единолично зарегистрировал ООО «Финк и К» и назначил себя президентом указанного предприятия. " П. 12 Постановление Пленума ВС РФ от 18Л 1.2004 Уй 23 «О судебной практике по делам о незаконном пред- 8Р приниматсльстве и легализации (отммванин) денежнмк средств или иного имущества, приобрегеннык пресгуннмм пугем» Л Российская газета 07.! 2.2004 53 Финк П,М.

дал указания о переводе средств из 000 «Новый Вавилон Трейдинг» в ООО «Новый Вавилон Трейдинг Столица» за счет остановки финансово-хозяйственной деятельности 000 «Новый Вавилон Трейдинг» и передачи прав и обязанностей по договорам с поставщиками 000 «Новый Вавилон Трейдинг Столица». Прямых денежных расчетов между указанными предприятиями не производилось, передача денежных средств находившиеся в товарообороте 000 «Новый Вавилон Трейдинг» переводились путем передачи товара без оформления первичных документов ООО «Новый Вавилон Трейдинг Столица», а также путем передачи товара 000 «Финю>, которое реализовывало данные неучтенные товары и направляло выручку поставщикам для оплаты товаров направляемых уже в адрес ООО «Новый Вавилон Трейдинг Столица».

С 01 января 1998 г. 000 «Финю> перевело средства, находившиеся в виде товара в магазинах на 000 «Финну и К» путем передачи обязанностей с 000 «Финю> по договору комиссии с ОСЮ «Новый Вавилон Трейдинг Столица» на н> 000 «Финк и К». С 01января 1998 года поставки товара в магазины 000 «Финю> прекратило, а СЮО «Финк и К» начало. Денежные средства в виде задолженности за поставленный товар в магазины 000 «Финю> перечислило за 000 «Новый Вавилон Трейдинг Столица» поставщикам, после чего фактически прекратило деятельность. С 01 января 1998 года 000 «Финк и К» поставляя товары в магазины с отсрочкой платежа, стало использовать денежные средства, ранее использовавшиеся ООО «Финю>. При этом прямых денежных расчетов между ООО «Финю> и ООО «Финк и К» не производилось. В связи с приостановлением операций по расчетному счету 000 «Финк и К» Финк П.М.

принял решение о регистрации 000 «Финк Трейдинг» и переводе аналогич- ным способом денежных средств из 000 «Финк и К» в ООО «Финк Трей- динг». Таким образом, Финк П.М. совершил легализацию денежных средств. Как видно из данного дела, товар и денежные средства были похищенные путем мошенничества. Завладев таким способом имуществом, виновный провел с ним цепочку сделок, а именно: передача прав и обязанностей на указан- Приговор уголовного дела № 1-10 от 26.03.2004.

Архнв Зюзнвского районного суда г. Москвы 54 ные средства от одной фирме другой. В результате чего стало затруднительным определить источник происхождения данного товара и денежных средств, то есть была совершена легализация. Следует также отметить, что, имея якобы легальный статус, указанные средства были прокручены в легальном обороте.

И здесь уже можно говорить о полученном доходе. Но в начале этой цепочки действий, когда завладели чужим имуществом путем мошенничества, говорят не о доходах, а о причинении ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Вряд ли было бы корректно ставить знак равенства между этими двумя понятиями, И было бы целесообразно, если и Федеральный закон РФ № 115 и УК РФ использовали одни термины. Получается, что в Кодексе РФ употребляются «денежные средства и иное имущество», а в указанном законе «преступные доходы».