Автореферат (Развитие индоевропейских консонантных сочетаний, содержащих S, в греко-армяно-индоиранском ареале), страница 3

Выводы: в праязыке были запрещены не только начальныекластеры структуры PP-, но и структуры TN-.В Заключении делаются следующие общие выводы:1. Начальные кластеры структуры *Ps-, *PsC- и *zB(h)- < *sB(h)- былизапрещены в праиндоевропейском. Соответственно, в праязыке корниструктуры *Pes-, *PesC- и *seB(h)- не могли образовывать нулевые ступени вабсолютном начале слова (данные положения обоснованы в главах 1-3).132.

Начальные кластеры *zB(h)- < *sB(h)- не могут быть непосредственнореконструированы для праиндоевропейского в том числе по той причине, чтов нем действовал закон Зибса, предполагавший звуковой переход *sB(h)- >*sP(h)- (см. раздел 3. 8).3. Этимологическое исследование форм греческого, армянского идревних индоиранских языков показывает, что в греко-армяно-индоиранскомдиалектномареалепроизошлаинновация,врезультатекоторойвперечисленных языках появились начальные кластеры структуры *Ps-, *PsCи *zB(h)- < *sB(h)-, а корни структуры *Pes-, *PesC- и *seB(h)- получиливозможность образовывать нулевые ступени в приступе первого слогасловоформы.В некоторых других группах индоевропейских языков, прежде всего втех, в которых были представлены редуцированные звуки (славянские итохарские), происходят инновации, позволяющие образовывать нулевыеступени от корней той же структуры.

Несмотря на то, что морфологическиепоследствия инноваций славянских и тохарских языков в целом схожи сзарегистрированными в греко-армяно-индоиранском ареале, фонетическая ифонологическая сущность их представляется совершенно иной, посколькунулевые ступени в данных группах языков не представляли собойконсонантные кластеры.4. На данный момент не представляется возможным установить, какоеизменениеизначальнойпраязыковойструктурыврассматриваемойдиалектной группе (греко-армяно-индоиранской) произошло раньше и/ илипредопределилопоследующее:морфологическоеилифонологическое.Другими словами, неясно, снятие ли запрета на образование нулевыхступенейоткорнейвышеперечисленныхструктурсталопричинойвозникновения начальных кластеров *Ps-, *PsC- и *zB(h)- < *sB(h)-, илинаоборот.5.

Начальные кластеры, содержащие s, являющиеся основнымпредметом данного исследования, тем не менее, не являются уникальными.14Как показано в главе 4-й, в праязыке существовал запрет и на другие видыначальных кластеров, в частности, структуры *PP- и *TN-, которые такжепоявляются в греческом, армянском и индоиранских языках (а *PP- также вофригийском) как ареальная инновация.6. Частные выводы, полученные на основании этимологизацииматериала, могут служить для предварительных выводов о структурепраиндоевропейского слога в целом и о перспективах ее дальнейшейреконструкции.Во-первых, наше исследование подтверждает точку зрения, согласнокоторой максимальный индоевропейский слог мог состоять из двухсогласных с приступе и двух – в коде.

Кроме того, нужно учитывать, чтобиконсонантные последовательности подчинялись в целом принципувосходящей звучности и, соответственно, представляли собой ограниченныйкласс.Во-вторых, фонологическая причина запрета в праязыке не всехвышеперечисленных кластеров (*zB(h)-) представляется ясной: в приступепраиндоевропейского фонологического слога достаточно строго соблюдалсяпринцип восходящей звучности (SSP, Sonority Sequencing Principle).

Тем неменее, он нарушается, в частности, в начальных кластерах структуры sP(R)-.При этом в праязыке полностью запрещены начальные кластеры структуры*Ps-, не нарушающие SSP. Интересно отметить, что это как раз та ситуация,которая наблюдается в современных романских и германских языках(греческие заимствования в расчет не берутся).Триконсонантные начальные кластеры были запрещены за возможнымисключением кластеров *sPR- и *HPR-; их допущение может объяснятьсяособым, внеслоговым или «полуслоговым» характером начального *s- и,возможно, *H-. Для начального ларингала нужно учитывать возможностьавтоматической вокализации или вставки schwa.Кроме того, для начальных кластеров структуры *sPR- также неисключено появление в рамках европейской диалектной общности.157. Еще один принципиально важный вывод проведенного исследования– при реконструкции праиндоевропейского слогообразования и слоговойструктуры необходимо обращать внимание на диалектную дистрибуциюформ, на основании которых делаются те или иные выводы.

Так, в грекоармяно-индоиранском ареале наблюдаются значительные инновации нетолько в конце слова (где в индоарийских и армянском, а также в меньшейстепени – греческом и иранских, наблюдается значительная редукция посравнению с праязыковым состоянием), но и в абсолютном начале слова, гдев результате ареальной инновации возникают би- и триконсонантныекластеры с типами структур, запрещенных в праязыке. Возможно, приреконструкции праиндоевропейского слога основное внимание следуетуделить анатолийским и европейским языкам (прежде всего, латинскому,отличающемуся особенно строгой структурой фонологического слога).8.Такжеотносительнопраиндоевропейскогоаблаутаиегопоследующего развития в разных диалектных и генетических группахиндоевропейских языков может быть сделано следующее наблюдение:данные, приведенные во всех четырех главах работы, показывают, чтонулевые ступени некоторых корней не могли встречаться в абсолютномначале слова в праиндоевропейском, но стали допустимы в определенныхдиалектных ареалах.

Такая ситуация означает, что многие аблаутныечередования, автоматически приписываемые праязыку, могли появлятьсяуже после его распада в отдельных диалектных и генетических группах.9. Наконец, для индоевропейской диалектологии важен тот факт, что вгреко-армяно-индоиранской общности присутствуют надежные изоглоссы нетолько в сфере морфологии (аугмент, родительный падеж *osio-) илилексики, но и в области силлабификации, а значит, шире – фонетики ифонологии.Также получены следующие результаты в области индоевропейскойфонетики, морфологии:161.

Нормальным греческим соответствием и.-е. *tH (др.-инд. th) служитτ, но не θ (раздел 1. 3. 11).2. Весьма вероятно наличие в праязыке фонемы *th (раздел 1. 3. 11).3. В греческом начальный прагреческий кластер *pst- дает πτ-, но не στ(разделы 2. 1. 1, 2. 1. 3).4. В хеттском языке праанатолийские начальные триконсонантныекластеры не теряют первый согласный, но в позиции между первым ивторым согласным кластера вставляется гласный неясного тембра (2.

3. 5).5. В праиндоевропейском не действовало правило *TK> *K ,предложенное Й. Шиндлером4 (4. 1. 2).6. В праславянском не происходил звуковой переход *pt > *(pst) > *st(4. 1. 4).7. Если форма предполагает нулевую ступень в начале слова, апоследняя недопустима по фонетическим причинам, происходит либовставка schwa secundum, либо замена нулевой ступени на полную (4.

1. 6).8. Возможно, акростатическое склонение праиндоевропейских имен*dom-s, род. п. *dem-s ‘дом’ и *pod-s, род. п. *ped-s ‘нога’ предопределенотем обстоятельством, что формы генетивов #dm-es и #bd-es содержалинедопустимые начальные кластеры (4. 2. 2).Предлагаются,опровергаютсяилидоказываютсяследующиеэтимологии (в список включены только самые важные и замечательные):1.

Греч. ξηρός ‘сухой’ не связано с греч. ξερόν ‘сухое (место), суша’.Также невозможно сопоставление данного слова с др.-инд. kṣāyati ‘жжет,сжигает’ (< *dhguh-eh1-), с лат. serēnus ‘ясный (о небе)’, др.-в.-нем. serawēn‘исчезать, уменьшаться, слабеть’ и тох. A ksär ‘утром’. Единственныйвозможный когнат – арм. čʽor ‘сухой’. Греч. ξερόν ‘сухое (место), суша’этимологически связано с ἡ χέρσος ‘суша, материк; берег’ (1. 3. 1).4Schindler J.

otizen zum Sievers’schen Gesetz // Die Sprache 1977, Bd. 23.172. Праслав. *xudъ ‘злой, плохой; худой; бедный’ не является когнатомдр.-инд. kṣudrá- ‘маленький; бедный, нищий’ и других близких индоиранскихформ и не заимствовано из восточноиранских языков, ср. осет. fyd / fud‘плохой, злой, дурной’. Наиболее вероятной представляется связь этогоприлагательного с праслав.

*xylъ ‘хилый, слабый’ (1. 3. 9).3. Др.-греч. ψέφας ‘тьма’ не может быть достоверно сопоставлено с др.инд. kṣap- ‘ночь’ и авест. xša -, xšapā-, xša ar- / xšapan- ‘ночь’ на основаниивсех известных фонетических законов. Точно так же не могут быть связаныиндоиранские формы и хетт. ispant- ‘ночь’, что делает невозможнойпраформу *kusep- ‘ночь’ (1. 3. 11; 2. 3. 5).4. Праиндоевропейская лексема ‘женская грудь’ представляла собойкомпозит и должна реконструироваться как * (e)h3-stēn- (где * (e)h3- –корень ‘пить’, а *stēn- – собственно ‘женская грудь’) (2. 1. 1).5.

Лат. nouācula ‘бритва’ имеет праформу *sneuh1(a)-tlo- (от корняsneh1(i)- ‘прясть’), родственно праслав. *snova-dlo- ‘сновало’ и герм. *nēþlō‘игла’ и первоначально обозначало заостренный инструмент для прядения, авпоследствии стало назвать острый нож и бритву (2. 2. 1).6. Начальный согласный в греч. σβέννυμι ‘гасить’ объясняется насобственно греческой почве (3. 2).7. Праформа числительного *kmtóm ‘сто’ не содержала праязыковогоначального кластера структуры TK- (4. 1. 2).8. Греч. πτέρνη ‘пята’ и, возможно, др.-инд. pārṣṇī-, авест. pāšna- ‘то же’представляли собой композит *ped-persn-eh2-, который превратился в *tpernāиз-за гаплологии с последующей метатезой в греческом и отпадениемначального t- в индоиранской ветви. (4.

1. 4).9. И.-е. *k(u)uṓn- ‘собака’ не связано с и.-е. *péku- ‘скот’ и не восходитк *pk(u)uṓn-; праслав. *pьsъ ‘собака’, соответственно, не может бытькогнатом др.-инд. śvā-, лит. šuõ ‘собака’ и т. д. (4. 1. 5).1810. Лат. māteriēs является производным от лат. māter ‘мать’, а необразовано от корня *dem- ‘строить’ и не восходит к праформе *dmeh2-tes(4. 2. 1).Основныеположенияирезультатыисследованияотраженывследующих публикациях автора:1) Проблемареконструкциипраиндоевропейскихначальныхкластеров *pst- и *bzd- // Colloquia Classica et Indo-Germanica –VI.

Памяти Л. Г. Герценберга. (Acta Liguistica Petropolitana.Труды Института лингвистических исследований РАН. Т. X. Ч.1). 2014.2) Праиндоевропейские начальные кластеры с двумя глухимисмычными: праязыковое наследие или диалектная инновация?// Индоевропейское языкознание и классическая филологияXVIII(чтенияпамятиИ.М.Тронского).МатериалыМеждународной конференции, проходившей 23–25 июня 2014 г.3) К этимологии праславянского *xudъ (опыт сравнительноисторическогоисследования)//ВестникМГОУ,серия«Лингвистика».

2014, № 6.4) Проблемы реконструкции и.-е. «будь». Тезисы доклада. // В сб.:МатериалыМеждународногомолодежногонаучногофорума«Ломоносов-2012». [Электронный ресурс]. М.: МАКС Пресс, 2012.5) Закон Зибса и проблема сочетаемости согласных в началеиндоевропейскогослова//В19сб.:Современныеметодысравнительно-историческихМеждународнойисследований.научно-практическойМатериалыVIIIконференциипосравнительно-историческому языкознанию. 25-27 сентября 2013 г.М., МАКС пресс, 2013. C. 287-297.6) Проблема реконструкции индоевропейских начальных кластеров*dm- и *dhm-.

Тезисы доклада. // В сб.: Материалы Международногомолодежного научного форума «Ломоносов-2014». [Электронныйресурс]. М.: МАКС Пресс, 2014.20.